Дело №2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльмамедова И. Гасан оглы к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности,

«

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности,

«

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ООО "

<

данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 845,09 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 059 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 112 845,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 059 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,10 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие ненадлежащего обслуживания проезжей части, муниципальными организациями, во время сложных погодных условий вызванных снегопадом и снежными колеями. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая следуя во встречном направлении не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Довод ФИО3 об ответственности в дорожно-транспортном происшествии обслуживающих проезжую часть организаций, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку суду ответчиком не было представлено ни каких доказательств свидетельствующих о заявленном. 

Согласно отчета ООО "

<

данные изъяты>" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 845,09 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 059 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 452 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб. 

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшей в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4). 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в размере установленном заключением эксперта, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 92 452 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб. 

А так же взысканию подлежат убытки в размере 6 000 руб., понесенные истцом, связанные с оценкой ущерба проведенной ООО «

<

данные изъяты>», которая, послужила основанием к возбуждению гражданского дела. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 273,14 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, возмещение расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежит взысканию, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а именно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 147,20 руб. 

Взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 852,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гюльмамедова И. Гасан оглы к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гюльмамедова И. Гасан оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 92 452 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 205 руб., так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,14 руб., всего 120 430 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 147,20 руб. 

Взыскать с Гюльмамедова И. Гасан оглы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 852,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.