АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

19 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ондар Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО7, родившемуся **

на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 24 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбываением наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора ФИО7, представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО7 полагавших постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО7 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что 20 сентября 2024 года на основании трудового договора осужденный принят на работу ** на должность грузчика. С 1 по 4 октября 2024 года и с 7 по 18 октября 2024 года ФИО7 на работу не вышел, о чем были составлены акты о прогулах, также 17 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений не явился. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО7 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 года по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО7 осужденному ФИО7. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 24 дня заменены лишением свободы сроком на 01 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, в обоснование указав, что неявка ФИО7 инспекцию обусловлена уважительной причиной в связи с болезнью зуба, что оставлено без внимания и надлежащей оценки, приводимые обстоятельства могли повлиять при вынесении обжалуемого постановления. 

Изучив судебные материалы по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно разъяснением, данным в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение, указанное в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, согласно которой за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 проведена первоначальная разъяснительная беседа и отобрана подписка, согласно которой он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию, также предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция вправе вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также направить соответствующее представление в суд. Также осужденному выдано под роспись предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Благоустройство» для отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № ФИО7. принят в МКУ «Благоустройство» на должность грузчика. 

Согласно актам МКУ «Благоустройство», ФИО7 на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7, с 9 по 11, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

4 и ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО7 отрицал факта не выхода на работу по причине болезни зуба, подтверждающих документов не имеет. 

4 и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО7 проведена воспитательная беседа, последний повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания в связи с допущенными прогулами. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО7 будучи ознакомленный с порядком и условиями отбывания исправительных работ, нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно совершил прогул на работе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был в письменной форме предупреждён о замене исправительных работ другим видом наказания, а также вновь допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания - в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ под роспись предупреждён о замене исправительных работ другим видом наказания, тем самым признан злостно уклоняющийся от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном постановлении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для замены осужденному ФИО7 наказания, выводы суда подтверждаются исследованными материалами, допустимость которых сторонами не оспаривается, и являются мотивированными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО7 в инспекцию обусловлена уважительной причиной в связи с болезнью зуба, своего подтверждения не нашел, объективными данными не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все основания полагать о злостном уклонении ФИО7 от отбывания наказания в виде исправительных работ и в соответствии с требованиями закона заменил ему отбытую часть указанного вида наказания лишением свободы.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО7 назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая его осуждение за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7