Дело № 2-95/2025 (2-776/2024) УИД: 41RS0001-01-2024-001092-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

21 марта 2025 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», (НАО ПКО «ПКБ») и акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ») о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2012 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей. Кроме того, 23 апреля 2013 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа на сумму 136 000 рублей. В дальнейшем право требования в рамках указанных договоров АО «ОТП Банк» переуступило НАО ПКО «ПКБ». 15 августа 2024 года он обратился к НАО ПКО «ПКБ» с требованием об исключении из реестра бюро кредитных историй сведений о наличии у него указанных кредитных обязательств. 19 августа 2024 года с аналогичным требованием он обратился в АО «ОКБ». До настоящего времени сведения из реестра бюро кредитных историй о наличии у него указанных кредитных обязательств не исключены. На этом основании истец обратился в суд и просил обязать НАО ПКО «ПКБ» передать в АО «ОКБ» информацию о прекращении обязательств по указанным договорам займа на сумму 160 000 рублей и 136 000 рублей; обязать АО «ОКБ» исключить из кредитной истории сведения о наличии у него обязательств по договорам займа на сумму 160 000 рублей и 136 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков юридические расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 000 рублей. 

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании, проходившем 06.02.2025 года представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков НАО ПКО «ПКБ» и АО «ОКБ» участия в судебном заседании не принимали. 

В возражениях на исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» исковые требования истца не признало, полагало, что оснований для передачи в АО «Объединенное кредитное бюро» информации о прекращении у истца обязательств по договорам займа 

<

***> от 23 апреля 2012 года на сумму 160 000 рублей и № 250481430 от 23 апреля 2013 года на сумму 136 000 рублей не имеется. Дополнительно указало, что кредитные договоры 

<

***> и № 250481430 у них отсутствуют, так как они не переданы обществу первичным Цедентом, то есть АО «ОТП Банк». Просило истребовать указанные договоры в АО «ОТП Банк» (л.д. 75).

В возражениях на исковое заявление АО «Объединенное кредитное бюро» указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как не в праве по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении (л.д. 206). 

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, отзыв на иск не направило, договоры займа 

<

***> от 23 апреля 2012 года на сумму 160 000 рублей и № 250481430 от 23 апреля 2013 по запросу суда не представило. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2011 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках которого, банк выдал истцу кредит в сумме 28 665 рублей сроком на три месяца. Обязательства по указанному кредиту договору сторонами исполнены в полном объеме. В заявлении на получение данного потребительского кредита содержится согласие истца на предоставление и обслуживание банковской карты АО «ОТП Банк». Подписав данное заявление, истец присоединился к правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи». В рамках данного договора банк предоставил истцу кредитную карту, которую истец активировал 23 апреля 2012 года, тем самым заключив с банком договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании банковской карты (том № 2, л.д. 42). 

Кроме того, 23 января 2012 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках которого, банк выдал истцу кредит в сумме 25 660 рублей сроком на десять месяцев. Обязательства по указанному кредиту договору сторонами исполнены в полном объеме. В заявлении на получение данного потребительского кредита содержится согласие истца на предоставление и обслуживание банковской карты АО «ОТП Банк». Подписав данное заявление, истец присоединился к правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи». В рамках данного договора банк предоставил истцу кредитную карту, которую истец активировал 23 апреля 2013 года, тем самым заключив с банком договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании банковской карты (том № 2, л.д. 42). 

Как следует из сообщения АО ОТП «Банк», указанные кредитные договоры в банке отсутствуют (том № 2, л.д. 43). Отсутствуют указанные договоры и у НАО ПКО «ПКБ» (том № 1,л.д. 76). 

21 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/23 по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>. Размер уступленного права по кредитному договору 

<

***> составляет 185 574 рубля 30 копеек, а по кредитному договору 

<

***> - 244 527 рублей 73 копейки (том № 1, л.д. 85,100,101).

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешло права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестрах заемщиков (приложения №№ 1.1., 1.2. к договору).

Обязанность уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на цессионария - НАО ПКО «ПКБ» (п. 3.2.3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанный договор цессии от 21 декабря 2015 года составлен в письменной форме и подписан от имени сторон уполномоченными лицами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

НАО ПКО «ПКБ" имеет статус действующего юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, его основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (том № 1, л.д. 129).

Согласно сообщения АО "ОТП Банк» по указанным кредитным договорам, заключенному с истцом ФИО1, задолженность отсутствует, все права требования по договору переуступлены НАО ПКО «ПКБ» (том № 2, л.д. 42).

Относительно требований истца о незаконности действий ответчика в части не исключения из реестра бюро кредитных историй сведений о его кредитных обязательствах, суд исходит из следующего.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На дату заключения кредитного договора между ОО «ОТП Банк» и ФИО1, редакция части 3 статьи 5 Закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 статьи 5 Закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Закона утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ.

Тем же Федеральным законом была изменена редакция части 4 статьи 5 Закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 01 марта 2015 года.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. (часть 5.4 ст. 5 введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 189-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ).

Из дела следует, что информация по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> заключенным с ФИО1, в том числе о размере задолженности, в настоящее время содержится в АО "Объединенное кредитное бюро " (том № 1. Л.д. 22-57), что не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что истец, при заключении указанных кредитных договоров выразил свое согласие на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй суду не представлено. При этом ни ответчик НАО ПКО «ПКБ», ни третье лицо АО «ОТП Банк» несмотря на неоднократные запросы суда и обращения к ним истца, копии указанных кредитных договоров, в которых бы могли содержаться данные сведения, не представили.

Доказательств того, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 были заключены типовые договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты, НАО ПКО «ПКБ» и АО «ОТП Банк» суду не представили. Ссылка банка на заключение именно таких договоров несостоятельна, так как доказательств этому не представлено. 

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 28.06.2014 N 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные договоры между АО «ОТП Банк» и ФИО1 были заключены в 2012 и 2013 годах, то есть до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным.

Сведения о том, что истец давал такое согласие ответчик НАО ПКО «ПКБ» и третье лицо АО «ОТП Банк» суду не представили. 

Без согласия на это со стороны заемщика ФИО1, действия НАО ПКО «ПКБ» по передаче сведений о нем и его задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> в бюро кредитных являются незаконными, поэтому исковые требования ФИО1 в части защиты прав потребителя подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о Кредитных историях) бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Из п. 4 ст. 3 Закона «О кредитных историях» следует, что источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из пункта 3.1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» следует, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков и поручителей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии с приведенными нормативными положениями, изменение сведений в кредитной истории ФИО1 (субъекта) может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, в рассматриваемом случае от НАО ПКО «ПКБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «ОКБ» заявлены не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Таким образом, специального указания в решении о возложении на АО «ОКБ» обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, при этом заявленный истцом размер компенсации в размере 25 000 рублей суд полагает завышенным, несоразмерным степени нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составит 1 500 руб.

Истец так же просит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле в размере 2 000 рублей.

В соответствии со справкой от 03.07.2024 года и кассовым чеком от той же даты, истцом в кассу ООО «Де Юре» внесено 2000 рублей в счет оплаты почтовых расходов. При этом из материалов дела следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами. Расходы по отправке этих документов составили в общей сумме 385 рублей, что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (том № 1, л.д. 65-67). Кроме того истец направил в Вилючинский городской суд рассматриваемый иск с приложенными к нему документами заказной почтовой корреспонденцией, стоимость доставки которой составила 284 рубля. 

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьего лица является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает почтовые расходы истца необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат частичному удовлетворению в размере понесенных расходов в общей сумме 669 рублей и подлежат взысканию с НАО ПОК «ПКБ».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 03 июля 2024 года ФИО1 (доверитель) поручает, а ООО «Де юре» (поверенный) принимает на себя обязательство принять меры, связанные с исключением долговых обязательств за 2012 и 2013 года из кредитной истории ФИО1. С этой целью поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде и оказать юридическую помощь по делу. Размер оплаты поверенному за предоставляемые услуги, согласно п. 3.2 договора, составляет 40 000 рублей (том № 1. л.д. 58).

Согласно справок от 03.07.2024 года и 29.102024 года и кассовых чеков от этих же дат, истец уплатил в адрес ООО «Де юре» 40 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 61,62). 

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая количество судебных заседаний, характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 40 000 рублей является не соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и полагает возможным снизить ее до 35 000 рублей, взыскав данную сумму с НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с НАО ПКО «ПКБ» в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 274 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональна коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) по передаче сведений о задолженности ФИО1 (паспорт № выдан №) по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2012 и 

<

***> от 23.04.2013 в акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро».

Исключить сведения о задолженности ФИО1 (паспорт № по кредитному договору (договору займа) 

<

***> от 23.04.2012 (идентификатор сделки 0cc276c8-3ad8-11eb-9397-47c286331c1f-f и 

<

***> от 23.04.2013 (идентификатор сделки fb570004-3ad5-11ed-8387-9b5b1c105778-b) из бюро кредитных историй.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 669 рублей, а всего взыскать 39 500 рублей. 

В остальной части исковых требований, в том числе к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» отказать за необоснованностью. 

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий подпись 

С.В. Малыш