Дело № 2-2032/2021 

73RS0004-01-2021-006073-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» (далее по тексту – ЗАО «Завод ГСИ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. 

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника в ЗАО «Завод ГСИ».

04 сентября 2020 года пришел на работу в первую смену к 8 часам, в 8 часов 45 минут главный механик ФИО2 выдал ему поручение выявить поломку гидростанции линии резки. Он направился на участок резки массива основного производства автоклавного газобетона. Придя на место с бригадой слесарей и механиком, начальнику смены ФИО3 было дано поручение на отключение автоматической технологической линии. Когда линия была отключена, выявили причину поломки и истец направился за необходимым инструментом, после чего направился инструментом замерять трубку гидростанции, в которой заключалась неисправность. После замеров он разогнулся и увидел возле себя движущуюся тележку с массивом, которая наехала ему на левую ногу.

После получения травмы истец был доставлен в 

<

адрес> ГУЗ 

<

адрес>, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Несчастный случай произошел по вине работодателя, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания. В момент происшествия чувствовал сильную физическую боль, вынужден проходить длительное амбулаторное лечение. В настоящее время не восстановился полностью после травмы, в связи с болями употребляет обезболивающие и успокоительные средства, не может вести полноценный образ жизни. В результате получения травмы, нахождения на амбулаторном лечении приходилось за свой счет оплачивать расходы на лечение, реабилитацию. Кроме того, в настоящее время вынужден претерпевать неудобства и ограничения, связанные с невозможностью использования функций ноги в полном объеме, в связи с чем ограничен при выборе трудовой деятельности. Беспокоится о последствиях для своего здоровья, которые могут наступить в результате полученной производственной травмы, что может повлечь ухудшение состояния здоровья и полностью лишить его возможности трудиться, обслуживать себя, а также содержать себя и свою семью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы на рабочем месте, в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно поясняла, что до февраля 2021 истец был нетрудоспособен по производственной травме, затем до 08.05.2021 продолжал находиться на больничном; в настоящее время ему выдано направление на МСЭ для установления инвалидности; в связи с травмой истец перенес три операции, в том числе, по ампутации пальцев, пересадке кожи; со слов истца на предприятии отсутствует контроль за техникой безопасности. 

Представитель ответчика ЗАО «Завод ГСИ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласно акту о несчастном случае на производстве имеется и вина работника; до случившегося истец регулярно проходил инструктаж по технике безопасности; считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. В отзыве на иск указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 является страховым, в связи с чем, Фонд выполнил возложенные на него обязательства по социальному страхованию в отношении истца. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 27.08.2019 по 07.06.2021 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод ГСИ», работал в должности слесаря-ремонтника АГБ в подразделении механизация. Трудовой договор был прекращен по инициативе работника. 

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 с ФИО1, произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом тяжелой травмы. А именно, во время ремонтных работ на участке резки массива основного производства автоклавного газобетона, движущаяся тележка с массивом наехала на левую ногу ФИО1

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте №1 от 05.10.2020, составленном по Форме Н-1. 

Согласно акту, причинами несчастного случая на производстве являются: 

1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

в отсутствии контроля за правильным выполнением работ по ремонту технологического оборудования, а именно выполнение работ по ремонту технологического оборудования производилось во включенном состоянии;

в не проведении выявления опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, снижения уровней профессиональных рисков, в том числе, не идентифицирована опасность травмирования движущимися частями оборудования и не принятии мер по исключению или снижению данного риска.

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии ограждения в месте проведения работ по ремонту технологического оборудования, впоследствии чего не вывешивались знаки безопасности, пшаты и сигнальные устройства.

3.Неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно работы по ремонту технологического оборудования ФИО1 производились без применения сапог резиновых с защитным подноском либо ботинок кожаных.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны начальник смены ФИО3, главный механик ФИО2, инженер по охране труда ФИО6

Согласно медицинскому заключению № 2798 от 07.09.2020, ФИО1 установлен диагноз: S92.71 Тяжелая травма левой нижней конечности. Размозжение стального отдела левой стопы. Открытый перелом головки 5 плюсневой кости со смещением. Открытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой стопы со смещением. Открытый вывих средней фаланги 3 пальца. Открытый вывих основной фаланги 4 пальца левой стопы. Травматический шок 1-2 степени. Степень тяжести травмы — тяжелая.

Материалами дела подтверждено, что в период с 04.09.2020 по 06.10.2020 истец находился на стационарном лечении в 

<

адрес> отделении ГУЗ 

<

адрес> проведены операции: 

<

данные изъяты> 

Согласно имеющимся в деле копиям листков нетрудоспособности, до 07.05.2021 истец являлся нетрудоспособным, при этом причина нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве) указана в листках нетрудоспособности до 01.02.2021, далее указан код «01» (заболевание). 

07.05.2021 врачебной комиссией ГУЗ ЦГКБ истцу выдана справка № 956 в том, что он в связи с последствиями травмы нижней левой конечности нуждается в переводе на легкий труд. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате несчастного случая на производстве получил 

<

данные изъяты> травму.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Истцу безусловно были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной на производстве травмы, в настоящее время истец не может вести активный полноценный образ жизни, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред. 

При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученной травмы. Судом учитывается также и то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты (отсутствие сапог резиновых с защитным подноском либо ботинок кожаных). При этом ответчиком представлена копия личной карточки учета выдачи СИЗ, из которой следует, что специальная обувь работнику выдавалась. 

С учетом степени вины ЗАО «Завод ГСИ», как причинителя вреда, тяжести полученных истцом телесных повреждений, финансового положения предприятия, являющегося малым предприятием, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 250 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 700 руб., однако представитель истца не поддержала требования о взыскании судебных расходов, поскольку такие требования будут заявлены отдельным заявлением. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Завод ГСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод газосиликатных изделий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод газосиликатных изделий» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова