№ 7-55/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришаевой Я.А., действующей в интересах Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска», на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (далее АО «АРПИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Гришаева Я.А., действующая в интересах АО «АРПИ», просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г., либо снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель АО «АРПИ» - генеральный директор ФИО1 извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Гришаева Я.А., действующая в интересах АО «АРПИ», в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

9 декабря 2019 г. судья Кировского районного суда г. Иркутска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника АО «АРПИ» признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал на то, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АРПИ» поступило в Кировский районный суд г. Иркутска и было назначено к рассмотрению 6 декабря 2019 г. в 11 часов.

Из почтового конверта (л.д.160) и отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено Кировским районным судом г. Иркутска в адрес АО «АРПИ» 14 ноября 2019 г. 

16 ноября 2019 г. (суббота) была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, содержащей извещение АО «АРПИ» о времени и месте рассмотрения дела.

25 ноября 2019 г. данная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения и получена Кировским районным судом г. Иркутска 28 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «АРПИ» 16 января 2012 г., для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота, воскресенье.

Таким образом, неудачная попытка вручения корреспонденции, содержащей извещение АО «АРПИ» о времени и месте рассмотрения настоящего дела, имела место 16 ноября 2019 г. - в субботу, являвшейся в АО «АРПИ» нерабочим днем, соответственно законный представитель АО «АРПИ» не получил указанное извещение по независящим от него причинам, в связи с чем такое извещение надлежащим признать нельзя.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его иными способами в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении АО «АРПИ» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г., вынесенное в отношении АО «АРПИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы защитника Гришаевой Я.А. срок давности привлечения АО «АРПИ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Гришаевой Я.А., действующей в интересах Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска», удовлетворить. 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева