Дело № 2-224/2025

61RS0022-01-2024-007662-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки в результате ДТП, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» указав в его обоснование на то, что 

<

дата> в 20.00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

12.04.2024г. истцом подано заявление о страховой выплате.

15.04.2024г. истцом направлено ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт ТС истца, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

06.05.2024г. истцом отправлена претензия в страховую компанию о возмещении убытков и выплате неустойки. 07.05.2024г. истец получил телеграмму с информацией о том, что в его адрес было выдано направление на ремонт. При этом по случайному стечению обстоятельств, когда он зашел на отделение почты России по своему адресу, 15.05.2024г. он обнаружил от страховой компании письмо с номером почтового идентификатора №. На конверте данного письма был указан неверный адрес: 

<

адрес>, в то время как его адрес регистрации 

<

адрес>.

Таким образом, из-за ошибочных действий страховой компании он не получил своевременно направление на ремонт его ТС.

Кроме того, в его адрес САО «ВСК» выслано направление на СТОА не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части того, что СТОА расположено более 50 км от места его жительства без гарантии эвакуации ТС на место ремонта и обратно. При этом его согласия страховая компания не спрашивала, эвакуацию ТС на СТОА, не соответствующую требованиям (расстояние более 50 км от места жительства) СТОА не обеспечила.

24.05.2024г. он получил ответ на претензию (№ от 21.05.2024г), в котором САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

28.06.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.

17.07.2024г. на счет истца поступила выплата в размере 27 735,75 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата> № (далее - Экспертное заключение) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 16 152 рубля 27 копеек, с учетом износа - 13 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 434 000 рублей 85 копеек.

Решением № от «08» августа 2024 года финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Финансовый уполномоченный решил, что, поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 15 849 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Однако он не получал денежные средства в размере 15 849 рублей 00 копеек скорее всего по той же причине, что они были отправлены по неверному адресу.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 122 264,25 руб. (150 000 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 27 735,75 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает на то, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 16 152,27 руб. : 2 = 8 076,13 руб.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что необходимо взыскать неустойку от суммы неисполненных обязательств (сумма на которую ответчик должен был произвести ремонт ТС) за период с 04.05.2024г. от суммы 16 152,27 руб. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 04.05.2024г. Соответственно неустойка должна начисляться с 04.05.2024г.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков, взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 16 152,27 руб.

Также истец указывает, что он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 122 264,25 руб., штраф 8 076,13 руб., неустойку на сумму (16 152,27 руб.) в размере 1 % в день с 04.05.2024 года по момент выплаты суммы убытков (122 264,25 руб.), но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в дело заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд:

взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 48 520,18 руб.; штраф 8 076,13 руб.; неустойку на сумму (16 152,27 руб.) в размере 1 % в день с 

<

дата> по момент выплаты суммы убытков (122 264,25 руб.), но не более 388 113,25 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274,5 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК»-ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях и дополнениях. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, истец 

<

дата> обратился к данному страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по поручению САО «ВСК» специалистом ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 12.04.2024 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 849 рублей 00 копеек, с учетом износа - 13 100 рублей 00 копеек.

<

дата> ФИО1 подал в САО «ВСК» заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА.

<

дата> САО «ВСК» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (РПО №).

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответе на данное заявление САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на ремонт ТС.

<

дата> истец подал страховщику заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 19.07.2024.

<

дата> САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере 27 735 рублей 75 копеек, из которых: 15 849 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 11 886 рублей 75 копеек - неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 149 099 рублей 00 копеек, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от места жительства Заявителя по адресу: 

<

адрес> до СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по дорогам общего пользования составляет 78 километров.

Сведения об организации и оплате САО «ВСК» транспортировки поврежденного ТС истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также письменного согласия ФИО1 на нарушение критерия доступности места проведения ремонта в материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что Страховщиком не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт его поврежденного в ДТП транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно доводам истца, размер причиненных ему убытков должен рассчитываться по рыночным ценам, и он составляет 150 000 рублей.

САО «ВСК» в материалы настоящего дела представило экспертное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 12.04.2024 года №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 15 849 руб., определенная без учета износа с применением Единой методики РСА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 16 152 рубля 27 копеек, с учетом износа – 13 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 434 000 рублей 85 копеек.

Истец оспаривает экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата>, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данным заключением значительно занижена, так как она должна быть рассчитана по методике Минюста 2018 года.

Таким образом, при сопоставлении доводов сторон и всех представленных в дело заключений, суд, усмотрев в них противоречивость, определением от 

<

дата> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.01.2024г., в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными экспертизой ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата> № по Методике Министерства Юстиции 2018г., на дату проведения расчета.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 18.12.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 26.01.2024г. в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными экспертизой ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата> № № по Методике Министерства Юстиции 2018г., на дату проведения расчета, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 26 313,98 (Двадцать шесть тысяч триста тринадцать рублей 98 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 64 369,18 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей 18 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 

<

дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. 

Таким образом, суд, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата>, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертом на основании представленных материалов.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением истца, о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 48 520,18 рублей с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 15 849,00 руб.

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, размер штрафа составляет 8 076,13 рублей, исходя из расчета: 16 152,27 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению финансового уполномоченного / 2 = 8 076,13 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 16 152,27 рублей, начиная с 04.05.2024г. по момент выплаты суммы убытков в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 388 113,25 рублей с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки (400 000 руб. – 11 886,75 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе к неустойке и штрафу.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 04.05.2024г. по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 16 152,27 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 388 113,25 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда не является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,50 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу, результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, объем оказанной юридический помощи, относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению и взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей с учетом оплаченной истцом части в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 48 520,18 рублей; 

неустойку на сумму 16 152,27 рублей в размере 1 % в день, начиная с 

<

дата> по дату выплаты суммы убытков, но не более 388 113,25 руб.; 

штраф в размере 8 076,13 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; 

расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.