дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №2 решил с использованием ножа совершить угрозу убийством в отношении ФИО2 №2

После этого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно и с целью реализации задуманного, взял в руки кухонный нож, после чего двигаясь в направлении ФИО2 №2, размахивал указанным ножом в ее сторону и высказал ей угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно, то, что ФИО1, будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО2 №2, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия, которым можно убить человека, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была высказана в адрес ФИО2 №2 угроза убийством, сопровождающаяся целенаправленным движением с ножом в сторону ФИО2 №2 и что своими преступными действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством у ФИО2 №2 были реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы убийством.

Эпизод 2

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на почве ревности и личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 легкого вреда здоровью.

Сразу после этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил ФИО2 №1 за голову и не менее трех раз ударил ее голову о шкаф, а также нанес не менее трех ударов рукой по лицу, затем толкнул ее на кровать и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки слева.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Эпизод 3

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений, взял ФИО2 №1 за волосы и ударил ее лицом об пол не менее двух раз, затем бросил ее на кровать и нанес ей не менее 8 ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов - лица, головы, шеи, туловища, рук, ног, бедра и предплечья. После чего с целью причинения дополнительных физических особых страданий ФИО2 №1 он вскипятил воду на электрическом чайнике и стал поливать ее голову в заушной области, лицо, шею, туловище и промежности, области наружных половых органов, конечности кипятком из чайника. После этого ФИО1 взял в руки находящийся в квартире кухонный нож и нанес им ей по шее, левому плечу, предплечью, грудной клетке, правой кисти не менее 14 колюще-режущих ударов. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с особой жестокостью, сжал руками и шнурком шею ФИО2 №1 и стал душить. 

Вышеуказанными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти справа, ссадин лица, ран затылочной, теменных областей, лобной и правой надбровной областей, требовавших проведения специальных медицинский манипуляций, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере головного мозга (лобно-теменно-височной области) объемом 70 мл, субарахноидального кровоизлияния. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- телесное повреждение в виде ожога (жидкостью) лица, заушных областей, шеи, туловища, промежности, наружных половых органов, конечностей II-III степени площадью 13 % причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

- телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, ссадин шеи, правого и левого предплечий расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- телесное повреждение в виде раны в проекции нижнего края нижней челюсти, требовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- рубцы, являющиеся следствием заживления ран, не потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций, на левом плече (1), предплечьях (2), на грудной клетки (7), шее (1), правой кисти (3). Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, он нанес ФИО2 №1 удары по телу в связи с тем, что она оскорбляла его и пыталась ударить его. Сначала он дал ФИО2 №1 пощечину, от чего последняя упала и ударилась головой о батарею. Потом он схватил ее за волосы и ударил ее лицом об пол. Затем бросил ее на кровать и ударил около двух раз ладонью по лицу, потом отнес ее в ванную, чтобы она пришла в себя. Затем он зашел в комнату, взял уксус и плеснул им ей в лицо. Шнурком по шее он проводил ФИО2 №1 3 или ДД.ММ.ГГГГ также в ночное время. Чайником с горячей водой он ее не обливал, с ножом на нее он никогда не нападал. Относительно сломанного ребра потерпевшей показал, что она сломала его в сентябре 2020 года себе сама в результате собственных неосторожных действий. По поводу угрозы убийством ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, конфликтовал с последней, при этом в ходе разговора взял в руки нож и держал его, но при этом никаких угроз убийством в адрес ФИО2 №2 не высказывал.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ на фоне конфликта с последней он ударил потерпевшую об пол лицом. Потом поднял ее и бросил на кровать, после чего ребром ладони ударил около трех раз в область затылка головы. Затем набрал в электрочайник воды, вскипятил и поставил на край столешницы. Когда ФИО2 №1 встала с кровати, он поставил ей подножку, отчего она упала и опрокинула на себя чайник с кипятком, который попал ей на лицо и тело. Далее он начал душить ФИО2 №1 руками, отпустил, взял шнурок от ботинок и провел им по шее потерпевшей. Убивать ФИО2 №1 он не хотел. Через некоторое время он вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО2 №1 и позвонил ее маме ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 182-186, 209-211).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, в присутствии ФИО2 №1, угрожал ей угрозой убийством и размахивал ножом. При этом высказанную ФИО1 угрозу убийством она восприняла реально. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО1 и попросил принести к нему домой документы ФИО2 №1, в связи с тем, что нужно вызвать скорую помощь для последней, так как она ошпарилась в душе. Приблизительно через один час, когда она зашла в квартиру ФИО1 увидела лежащую на кровати ФИО2 №1, которая была избита и имелись ожоги на лице и теле (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 15-19, 72-74, 102-105).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, она была очевидцем, как ФИО1 угрожал ее матери убийством, держа в руке кухонный нож.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь с ней в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ударил ее кулаком по ребру слева в среднюю часть грудной клетки, от чего у нее болело ребро, но за медицинской помощью она не обращалась. Также ФИО1 не менее трех раз в этот же день ударил ее затылочной частью головы о шкаф, держа ее голову двумя руками. Затем он бросил ее на кровать и ударил ее рукой не менее двух раз в область ребер с левой стороны, в среднюю часть грудной клетки. 

Также в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее произошел конфликт с ФИО1, когда она находилась с ним в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>. Так, ФИО1 взял ее за волосы и ударил лицом о пол в комнате, потом он нанес ей не менее 8-10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и ногам. Затем он поднял ее и не менее 3-4 раз ударил о шкаф затылочной частью головы. Она не помнит, как ФИО1 обливал ее кипятком из чайника. У нее остались следы от удушения, в том числе, следы от веревки. Затем в квартиру приехали медицинские работники и увезли ее в больницу. До указанного конфликта она сама не падала, головой ни обо что не ударялась, каких – либо повреждений у нее не было (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 24-28, 76-79). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что она является матерью ФИО1 Подсудимого она может охарактеризовать, как быстро возбудимого человека, фантазера и жестокого. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 №1 были сложные, бил ли он ее или нет, она не знает, но никаких следов побоев на лице и теле у нее она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является бывшим супругом ФИО2 №1 В настоящее время является соседом ФИО2 №1 и ФИО1 Потерпевшую может охарактеризовать, как доброго человека, подсудимого же, как агрессивного. На теле ФИО2 №1 он часто видел следы побоев. О том, что ФИО1 избивал ФИО2 №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 247-251).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является соседкой ФИО2 №1 и ФИО1 Подсудимого она может охарактеризовать, как работящего человека. ФИО2 №1 вела аморальный образ жизни. Иногда она видела ФИО2 №1 избитой, откуда могут быть синяки, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней в дверь постучался ФИО1 и сказал, что ФИО2 №1 ошпарилась. Затем она зашла в квартиру к ФИО1 и увидела ФИО2 №1, опухшую от избиения, так как лицо у нее было в синяках, позднее приехала скорая, которая забрала ее в больницу (т. 2 л.д. 1 - 4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от дежурного ГАУЗ ССМП 

<

адрес> им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> пациент с ожогом. Приехав по указанному адресу, она увидела ФИО2 №1, у которой действительно были ожоги на лице, руках, ногах, в промежности, на груди, местами гнойные, то есть были причинены ФИО2 №1 более суток назад, далее она была госпитализирована в ожоговый центр РКБ (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения № ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение № ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» поступила ФИО2 №1 с диагнозом: «комбинированная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой, ожоги жидкостью 13 % поверхности, множественные гнойные раны головы, обеих предплечий, туловища, ссадины лица, шеи, конечностей (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сестрой ФИО1, которого она может охарактеризовать, как психически нездорового человека, у него всегда были отклонения в психике. Он склонен фантазировать, придумывать различные версии и сам верить в них. ФИО2 №1 приходилась ФИО1 соседкой, в дальнейшем они стали вместе проживать. После их совместных распитий спиртными напитками, ФИО1 стал вести себя более агрессивно, неадекватно, по его словам он иногда бил ФИО2 №1 (т.2 л.д. 36-39).

Следователь ФИО4, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что он в ходе следствия при проведении допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также в ходе других следственных действий, проводимых с ними, никаких угроз им не высказывал, изложил их показания дословно, личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Эксперт ФИО16, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 №1 Также она показала, что определить причиненный потерпевшей вред здоровью и давность образования повреждений в виде фрактуры (перелома) вторых резцов на верхней челюсти справа и слева не представилось возможным, поскольку на экспертизу было предоставлено недостаточно медицинских документов. В связи отсутствием указанных документов перечисленные повреждения могли образоваться в период времени, относящийся за пределами инкриминируемых ФИО1 деяний.

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением о преступлении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> во второй половине сентября 2020 года в дневное время, в результате чего ей был причинен закрытый перелом 6-го ребра слева (т. 1 л.д. 20);

- заявлением о преступлении ФИО2 №2, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, совершенного последним в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес> использованием кухонного ножа (т. 1 л.д. 39);

- рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, им задержан ФИО1, нанесший ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 №1 в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, доставленную в РКБ с диагнозом: комбинированная травма, ЗЧМТ, субдуральная гематома слева, ожоги площадью 13 %. (т. 1 л.д. 63);

- рапортом дежурного отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту от ФИО2 №2 получено сообщение о том, что в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, сожитель избил ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 65);

- рапортом дежурного отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут от СМП получено сообщение о том, что ФИО2 №1 доставлена в РКБ с 

<

адрес>.45 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66);

- рапортом дежурного отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от РКБ было получено сообщение, что ФИО2 №1 доставлена в РКБ на «скорой» с диагнозом: комбинированная травма, ЗЧМТ, субдуральная гематома слева, ожоги площадью 13 % (т. 1 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно показал, как наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил в ходе указанного следствия действия свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187- 202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 подробно показала все обстоятельства, совершенного ФИО1 в отношении нее преступных деяний в период примерно с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства нанесения ей ФИО1 телесных повреждений во второй половине сентября 2020 года и подтвердила в ходе указанного следствия действия свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 42-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 указала на нож с рукояткой, которым ФИО1 в один из дней со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ей около 15 ножевых ран, когда она лежала на кровати. Далее ФИО2 №1 указала на нож на полу у окна типа «тесак», которым ФИО1 угрожал ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств два кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83-85, 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета с кровати, подушка с пятнами вещества бурого цвета с пола, молоток с пола в прихожей (т.1 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>: слесарный молоток, перьевая подушка, пододеяльник из хлопчатобумажной ткани серо-белого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО2 №1 на марлевых тампонах (т. 2 л.д. 29-34, 35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 получены образцы крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенном им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ преступлении, связанного с нанесением рукой в затылочную область головы ФИО2 №1 удара, а также обжог лицо и тело последней, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил принести документы ФИО2 №1 чтобы вызвать «скорую», Приехав по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО2 №1, которая была избита и ошпарена, имелись гнойные раны. Ожоги были на груди, шее и ногах, а также имелись множественные резаные раны по всему телу, на подбородке имелись ссадины и ушибы, синяки на ногах. Полагает, что указанные телесные повреждения ФИО2 №1 нанес ФИО1 Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убить ее в вышеуказанной квартире; (т. 2 л.д. 87-94);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая пояснила, что находясь в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> ФИО1 в 20-х числах сентября 2020 года в ходе ссоры нанес ей не менее двух ударов кулаком по ребрам. А также ударил ее не менее трех раз кулаком по лицу, а затем ударил ее головой о шкаф. Также ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу в одну из ночей, в ходе ссоры нанес ей множественные телесные повреждения, ударил ее лицом об пол более двух раз, бросил на кровать, вскипятил чайник и облил ее специально кипятком с головы до ног. Также он душил ее руками и шнурком (т. 2 л.д. 95-101);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 №1 обнаружена:

травма головы в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти справа, ссадин лица, ран затылочной, теменных областей, лобной и правой надбровной областей, требовавших проведения специальных медицинский манипуляций, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере головного мозга (лобно-теменно-височной области) объемом 70 мл, субарахноидального кровоизлияния. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Давность образования травмы головы - в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Установлено не менее 8 мест приложения травмирующей силы на голове, что позволяет исключить возможность образования травмы при однократном падении из положения стоя на плоскости;

телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Давность образования в пределах 3-х недель до проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ;

телесное повреждение в виде ожога (жидкостью) лица, заушных областей, шеи, туловища, промежности, наружных половых органов, конечностей II-III степени площадью 13 % причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось от местного действия вещества, установить химический состав которого не представляется возможным. Давность образования – в пределах 1-7 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, ссадин шеи, правого и левого предплечий расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Давность образования кровоподтеков бедра и ссадины шеи – в пределах 2-6 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ссадин на предплечьях – в пределах 2-8 недель до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ;

телесное повреждение в виде раны в проекции нижнего края нижней челюсти, требовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Высказаться о характере и механизме образования не представляется возможным ввиду того, что при обращении за медицинской помощью имелись признаки ее инфицированности, а на поверхности рубца к моменту осмотра экспертом морфологические признаки ее утрачены вследствие заживления. Давность образования – в пределах 1-7 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

обнаружены рубцы, являющиеся следствием заживления ран, не потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций, на левом плече (1), предплечьях (2), на грудной клетки (7), шее (1), правой кисти (3). Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться конкретно о характере и механизме образования ран не представляется возможным ввиду того, что в процессе их заживления морфологические признаки утрачены, однако, форма, размеры наличие заостряющихся концов не исключают возможность образования их от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Давность образования – в пределах 1-3 месяца до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические признаки рубцов;

при исследовании представленных серий РКТ головы и грудной клетки выявлены признаки переломов лобного отростка верхней челюсти слева и 5-го ребра слева давностью образования свыше 3-х недель до проведения РКТ исследования ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре экспертом обнаружена фрактура (перелом) вторых резцов на верхней челюсти справа и слева, давностью образования свыше одного месяца до осмотра. Ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих сведения об объеме и течении патологического процесса в ранний период образования телесных повреждений, определить сущность вреда здоровью не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Характер, объем, расположение телесных повреждений на голове и теле ФИО2 №1 в различных плоскостях и поверхностях позволяет высказаться о том, что взаиморасположение потерпевшей и травмирующего предмета (предметов) менялось, установить при производстве данной экспертизы каковым было взаиморасположение потерпевшей и нападавшего не представляется возможным. В данном конкретном случае наличие травматических изменений дают основания считать, что развивающаяся подостро общая функциональная недостаточность не препятствовала ФИО2 №1 совершать активные целенаправленные действия (передвижение, общение и т.д.) после получения вышеописанных телесных повреждений до момента развития острой функциональной недостаточности (отек, сдавление головного мозга и т.д.) (т. 1 л.д. 129-141);

- заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения:

травма головы в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти справа, ссадин лица, ран затылочной, теменных областей, лобной и правой надбровной областей, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере головного мозга (лобно-теменно-височной области) объемом 70 мл, субарахноидального кровоизлияния; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение; давность образования травмы головы - в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ);

телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар; давность образования в пределах трех недель до проведения РКТ исследования (ДД.ММ.ГГГГ);

телесное повреждение в виде ожога (жидкостью) лица, заушных областей, шеи, туловища, промежности, наружных половых органов, конечностей II -III степени площадью 13 % поверхности тела, образовалось от местного действия высокой температуры; давность образования - свыше одних суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ);

телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, ссадин шеи, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Давность образования кровоподтеков левого бедра и ссадин шеи - в пределах 2-6 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается морфологическими признаками, описанными в медицинском документе;

телесное повреждение в виде раны в проекции нижнего края нижней челюсти, требовавшей проведения специальных медицинских манипуляций; высказаться о характере и механизме образования не представляется возможным ввиду того, что при обращении за медицинской помощью имелись признаки ее инфицированности, а на поверхности рубца к моменту осмотра экспертом морфологические признаки ее утрачены вследствие заживления. Давность образования - свыше одних суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ);

телесные повреждения в виде рубцов, являющихся следствием заживления ран на левом плече (1), предплечьях (2), на грудной клетки (7), шеи (1), правой кисти (3); не исключена возможность образования от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами; давность образования - в пределах 1-3 месяца до момента осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают морфологические признаки рубцов.

Не исключена возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 №1 при проведении с ее участием проверки показаний на месте, а именно при следующих действиях подозреваемого ФИО1:

множественные целенаправленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2 №1, в том числе по голове и грудной клетке, что подтверждается наличием черепно-мозговой травмы, перелома 6 ребра слева;

целенаправленное воздействие ножа на тело ФИО2 №1, что подтверждается наличием ран на левом плече (1), предплечьях (2), на грудной клетке (7), шеи (1), правой кисти (3);

целенаправленное воздействие кипятка на тело ФИО2 №1, что подтверждается наличием ожогов в различных анатомических областях тела, а именно на лице, заушной области, шеи, туловище, промежности, наружных половых органах, конечностях;

целенаправленного воздействия шнурка на шею ФИО2 №1, что подтверждается наличием ссадин на шее.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 №1, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте, а именно возможность образования:

травмы головы в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти справа, ссадин лица, ран затылочной, теменных областей, лобной и правой надбровной областей, требовавших проведения специальных медицинских манипуляций, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере головного мозга (лобно-теменно-височной области) объемом 70 мл, субарахноидального кровоизлияния;

телесного повреждения в виде раны в проекции нижнего края нижней челюсти;

телесных повреждений в виде кровоподтеков левого бедра, ссадин шеи;

Исключена возможность образования телесных повреждений виде ожога (жидкостью) лица, заушных областей, шеи, туловища, промежности, наружных половых органов, конечностей, обнаруженных на теле ФИО2 №1, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте. При данных обстоятельствах локализация ожогового участка должна быть ограниченной, локальной, в то же время у потерпевшей ожоговые поверхности обширные, глубокие с различной анатомической локализацией, что дает основание исключить условие и механизм образования травмы в виде ожогов, предложенные подозреваемым ФИО1

Не установлена возможность образования телесных повреждений виде ран на левом плече (1), предплечьях (2), на грудной клетки (7), шеи (1), правой кисти (3), обнаруженных на теле ФИО2 №1, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте т.к. он утверждает, что не наносил повреждение ножом «Что из предметов использовал только шнурок от ботинок, которым провел по шее ФИО2 №1; и кипяток из чайника. Пояснил, что больше никаких предметов не использовал».

При исследовании представленных серий РКТ головы и грудной клетки выявлены признаки переломов лобного отростка верхней челюсти слева, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и 5-го ребра слева, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов), механизм образования - удар. Давностью образования - свыше трех недель до проведения РКТ исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием консолидации костей.

Ссадины правого и левого предплечий, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – трение. Давность образования ссадин на предплечьях – в пределах 2-8 недель до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т. 1 л.д. 149-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО6 и ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На молотке, изъятом на полу в коридоре, подушке, изъятой на полу в комнате и пододеяльнике, изъятом на кровати в комнате на месте происшествия обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь на подушке и на пододеяльнике принадлежит лицу женского пола. Половая принадлежность крови на молотке не устанавливалась ввиду недостаточной насыщенности пятен крови. Кровь на молотке могла произойти как от потерпевшей ФИО2 №1, так и от ФИО1 в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 114-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин 3-го пальца правой кисти, правой голени (3), левой голени (3), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 95-97).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО2 №2 установлены судом на основании показаний потерпевшей и самого подсудимого, который не отрицал обстоятельств того, что он размахивал ножом перед потерпевшей. При этом факт высказывания подсудимым угрозы в адрес потерпевшей подтверждается показаниями последней, которые судом признаются достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом показания подсудимого, отрицавшего факт высказывания потерпевшей угрозы убийством, судом признаются недостоверными, поскольку подсудимый в ходе следствия и впоследствии в судебном заседании давал непоследовательные показания. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности показаний ФИО2 №2 относительно высказанных ей угроз убийством. Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, суд признает доказанным совершение подсудимым угрозу убийством ФИО2 №2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. При этом в связи с действиями подсудимого, который размахивал ножом и высказал угрозу убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку во время данных действий подсудимый действовал агрессивно и использовал при этом нож.

Что касается вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1, то суд, исходя из оценки представленных доказательств, считает ее доказанной в силу следующих обстоятельств.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия относительно умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе заключениями экспертов. При этом суд отмечает на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельства того, как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей телесное повреждение, причинившей ФИО2 №1 легкий вред здоровью, вызвавшей у последней кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшей. При этом указанные показания потерпевшей судом признаются достоверными в силу того, что объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым, у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение, причинившей ей легкий вред здоровью. При этом данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в своих показаниях. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 суд не усматривает. Относительно мотива причинения потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений суд отмечает, что согласно ее показаниям и показаниям подсудимого, мотивом данных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшей.

Показания подсудимого, отрицавшего факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, суд признает недостоверными, поскольку расценивает их как способ защиты об предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных доказательств, суд также признает доказанным совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Относительно действий подсудимого, квалифицированных органами следствия, как покушение на убийство ФИО2 №1 с особой жестокостью, то суд приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства умышленного причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1, степень тяжести вреда здоровью причиненной последней в результате причиненных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, судом установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз и иных доказательств по делу. При этом вышеуказанных доказательствах содержатся достоверные сведения о том, как ФИО1 нанес потерпевшей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела последней, хватал ее за волосы, ударял ее лицом об пол не менее 2 раз. Также в данных доказательствах содержатся сведения о том, как подсудимый облил потерпевшую кипятком горячей воды из чайника, после чего нанес ей ножом не менее 14 ударов по различным частям тела, а затем душил ее руками и шнурком. Также в вышеуказанных доказательствах, а именно в заключениях экспертиз содержатся достоверные сведения о наличии у ФИО2 №1 телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанных в предъявленном обвинении, за исключением фрактуры (перелома) вторых резцов на верхней челюсти справа и слева.

Что касается умысла ФИО1 при нанесении потерпевшей многочисленных ударов руками, ножом, обливания кипятком, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как следует из показаний ФИО1, удары он нанес потерпевшей ФИО2 №1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, то есть, не имея умысла на убийство потерпевшей. Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали подсудимому умышленно причинить смерть потерпевшей, а также о наличии у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшей смерти. Сам по себе факт нанесения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ей смерти, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшую. При этом суд исходит из того, что ФИО1 после нанесенных ФИО2 №1 телесных повреждений, осознавая, что потерпевшая осталась жива, и, имея реальную возможность лишить ее жизни, каких-либо действий, направленных на ее убийство не предпринял. Вместо этого, он первоначально прекратил свои действия, а впоследствии вызвал для нее скорую медицинскую помощь. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ обоснованным. При этом предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не нарушает его права на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, не ухудшает его положения, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения менее строгого наказания в отличии от санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, судом, исходя из оценки представленных доказательств установлено, что избранный подсудимым способом причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и иных повреждений путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, обливания кипятком, удушения, нанесения ударов ножом и иных действий, перечисленных в обвинении, свидетельствуют о причинении потерпевшей особых физических страданий, о чем подсудимый был осведомлен. Тем самым действия подсудимого, который умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасного для ее жизни, были совершены с особой жесткостью для потерпевшей.

Относительно мотива причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения и показаний подсудимого и потерпевшей, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей в связи с ссорой.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Инвалид II группы по психическому заболеванию. При обследовании выявлены некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, органоидность, конкретность мышления, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординации при сохранении общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности, в настоящее время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же хроническое психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 104-107).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (первый эпизод), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (второй эпизод), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (третий эпизод), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной по третьему эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по третьему эпизоду, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно показал обстоятельства и место совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины. Кроме того, данными обстоятельствами суд признает по третьему эпизоду оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 №1, когда подсудимый вызвал для нее скорую помощь. Также суд признает данными обстоятельствами положительную и удовлетворительную характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие у него заболеваний, органического расстройства личности, наличие у подсудимого инвалидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что ему по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, оказания медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 реального лишения свободы, а также в целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе следствия были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитникам на общую сумму 7430 рублей (т. 3 л.д. 25-26).

При этом защитник ФИО7 представила в судебном заседании заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 13545 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод 2) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- молоток, подушку, пододеяльник, образцы крови ФИО1 и ФИО2 №1, кухонный нож с рукояткой черно-белого цвета, кухонный нож типа «тесак» общей длиной 29 см, выполненный из деревянной рукоятки коричневого цвета длиной 12,5 см – уничтожить (т.2 л.д. 35, 86).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

Копия верна 

Судья Терехов А.Ю.

Приговор22.06.2021