Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Б.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска П.В. Смирнова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.В. Козлова, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего мастером кузовного ремонта в ООО «Лидер ДВ», судимого, 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ (TOYOTA WINDOM), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехал на автомобильную заправочную станцию «ННК–Хабаровскнефтепродукт», расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», где факт управления им автомобилем в состоянии опьянения был обнаружен ФИО6, которая вызвала на место сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего уполномоченное должностное лицо - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в присутствии понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,790 мг/л. ФИО1 от подписи вышеуказанного акта освидетельствования отказался, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» (TOYOTA WINDOM), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, до момента, когда факт управления им автомобилем в состоянии опьянения был обнаружен ФИО8 на участке местности на автомобильной заправочной станции «ННК - Хабаровскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.

Он же, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» (TOYOTA WINDOM), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен ФИО9 на проезжей части дороги, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, который вызвал на место сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10, в соответствии с п.13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИНДОМ» (TOYOTA WINDOM), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, до момента остановки его ФИО9 на участке местности на проезжей части дороги, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в соответствии с требованиями ст.226.9, ст.316, ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По каждому из совершенных подсудимым двух деяний суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 имея неснятую и не погашенную судимость, совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, посредственно характеризуется в быту, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 41-42), активное способствование расследованию преступлений, признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с учетом его личности без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку подсудимый осуществляет трудовую деятельность, и принудительные работы не повлекут его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств в материалах дела не имеется, что не дает суду оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок два года; 

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА ВИНДОМ (TOYOTA WINDOM), государственный регистрационный знак 

<

***> регион – считать переданным законному владельцу; копию приговора № мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров