Дело №2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н., 

при секретаре Ерохиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», 3/лица ФИО3, 

о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

19 марта 2017 года на улице Добросельская, с.Савенково Чернянского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Т.А.СБ. и автомобиля MercedesBenzC 180 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0376868934.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0002357842.Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, не удовлетворило досудебную претензию, ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу - доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 46 230 руб.72 коп., расходы по оплате оценщика 8000 руб., 4550 руб. доплата утраты товарной стоимости ТС, 4000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости, 2500 руб. оплата услуг службы аварийных комиссаров, 180 руб. 14 коп.оплата почтовых расходов по отправлению документов в СК; 156 руб. 54 коп. оплата почтовых расходов по отправлению претензии в СК; 320 руб. оплата нотариальных услуг; 3000 руб. оплата услуг по составлению досудебной претензии, неустойку за период с 14.06.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 72626 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., 2000 рублей за изготовление дубликатов заключений, 1200 рублей за оформление доверенности, и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил требования в части размера неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 19.04.2017 года по 20.09.2017 года в размере 108 147 руб. 48 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, сославшись на полное исполнение требований истца, принятие мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, без нарушения сроков. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как размер неустойки несоизмерим первоначальному требованию о страховой выплате, представил экспертное заключение № ЭК-17-0317 от 13 марта 2017 г. независимой технической экспертизы автомобиля MercedesBenzC 180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 214920 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело в их совокупности доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в части.

Обстоятельства ДТП от 19.03.2017 г., в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждены справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначен административный штраф в размере 1500 руб.(л.д.8), стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из требований ст.ст.15,931,935,1064 ГК РФи положений ст.7,14.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков потерпевшему ФИО2 в порядке урегулирования убытков, поскольку ДТП имело место при взаимодействии двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых была застрахована, а в результате ДТП вред причинен только взаимодействовавшим транспортным средствам.

25.03.2017 года ФИО2 обратился в службу аварийных комиссаров за получением квалифицированной помощи в получении страховой выплаты.

30.03.2017 года у него было принято заявление, нотариально заверенные копии документов и был проведен осмотр его автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, организованный СПАО «Ингосстрах».

17.04.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 214 900 рублей платежным поручением № 369785 (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением «АНО «Аргумент» от 18.04.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenzC 180 с учетом износа составляет 261130 руб.72 коп. (л.д.27), величина утраты товарной стоимости согласно заключению 7867/17У составляет 15 600 рублей (л.д.50), за производство оценки истец оплатил за счет собственных средств 12 000 руб. (8000 руб. + 4000 руб.) (л. д. 45,64), 05.06.2017 г. направил страховщику претензию о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) (л.д.11,15, 21,44,46,71).Однако письмом от 09.06.2017 года в удовлетворении досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь, что полученная истцом страховая выплата является обоснованной, дополнительно 08.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11050 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.68-69).

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта-техника и заключение об утрате товарной стоимости Агентства независимой оценки «Аргумент», представленные истцом.

Выводы эксперта и оценщика не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба и заключения об утрате товарной стоимости. Эксперт ФИО4, которому поручена экспертиза, и оценщик ФИО5, которые определяли утрату товарной стоимости рыночную стоимость ТС, имеют соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.41-43, 60-63).

Заключения соответствуют требованиям ст.11Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Внешние повреждения автомобиля MercedesBenzC 180, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Коэффициент УТС по окраске-1,2 указан верно, поскольку рассчитывается из расчета : ( коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова 0,5 + 0, 35+ 0, 35 коэффициент УТС по окраске второго и каждого и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС = 1, 2). 

Суд не берет во внимание экспертное заключение № ЭК-17-0317 от 31 марта 2017 г., поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта, оно не содержит исследовательской части, произведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В акте осмотра транспортного средства от 31.03.2017 года ООО «Научно-производственное предприятие контакт» не отражены видимые повреждения: облицовка арки переднего правого колеса, датчик парковки передний правый внутренний. Не указаны повреждения внутри салона: облицовка задней стойки, ремень безопасности задний и средний и датчик безопасности и блок безопасности. 

Пунктом 70 Правил, а также п.21 ст.12Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.7Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. В силу ст.3Закона «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ. Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы.

Доводы иска о заниженном размере страховой выплаты суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 12 ч. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Статьей15 ГК РФпредусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, и бесспорно свидетельствующие о размере, понесенных им убытков. Они состоят из затрат необходимых на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 46230 руб. 72 коп. (261130 руб. 72 коп. – 214 900 руб. = 46 230 руб.72 коп.); утраты товарной стоимости 4550 руб.(15600 руб.- 11050=4550 руб.).

Истец просил взыскать неустойку с учетом уточненных требований за период просрочки с 19.04.2017 года по 20.09.2017 года в размере 108 147 руб. 48 коп, из расчета 155 дней, ссылаясь на обязанность страховщика рассмотреть заявление в 20-дневный срок.

Поскольку в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое доказательственное подтверждение, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в страховой выплате, направленный ответчиком истцу, не является мотивированным. 

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно расчета истца составляет -108 147 руб. 48 коп.(л.д.105). Суд соглашается с данным расчетом, так как он произведен математически верно, ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25390,36 руб. (46230 руб. 72 коп. +4550 руб.х50%).Оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», не имеется.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 133537,84руб. (108 147 руб. 48 коп.+ 25390,36 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 155 дней.

При определении соразмерности неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 1000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд на основании вышеуказанной нормы закона признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные наряд-заказом № 004480 от 18.04.2017 года (л.д.45), расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, подтвержденные наряд-заказом № 004481 от 18.04.2017 года (л.д.64)и подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО2 в своей досудебной претензии, адресованной страховой компании, просил возместить ему почтовые расходы в сумме 180 рублей 14 копеек, возмещение расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 320 рублей, 3000 рублей за оформление претензии. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных им как потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию расходов на представителя, но исходя из требований разумности в размере 1000 рублей; 180 рублей 14 копеек оплата почтовых расходов по отправлению документов страховую компанию (л.д.11); 156 рублей 54 копейки оплата почтовых расходов по отправлению претензии страховую компанию(л.д.15); 320 рублей оплата нотариальных услуг за свидетельствование верности копии оригинала паспорта транспортного средства (л.д.66-67); оплата услуг аварийных комиссаров в сумме 2500,00 руб., которые понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг службы аварийных комиссаров № 61 от 25.03.2017г. (л.д.65) и подтверждены квитанцией от 25.03.2017г. №010856 (л.д.21).

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст.94ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по нотариальных услуг в размере 1200 рублей, подтвержденные доверенностью, оформленной по факту ДТП от 30.03.2017года номер 31 АБ 1036226 (л.д.70), расходы по изготовлению дубликата заключения об восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, подтвержденные наряд-заказом № 004520 от 18.04.2017 года (л.д.46), расходы по изготовлению дубликата заключения утраты товарной стоимости в размере1000 рублей, подтвержденные наряд-заказом № 004521 от 18.04.2017 года (л.д.21), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец затратил 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде, 4000 рублей за составление искового заявления, всего 14000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 44).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в разбирательстве дела), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 46230 рублей 72 копейки доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей оплата услуг оценщика, 4550 рублей доплата утраты товарной стоимости, 4000 рублей оплата услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, 2500 рублей оплата услуг аварийных комиссаров, 180 рублей 14 копеек оплата почтовых расходов по отправлению документов в страховую компанию, 156 рублей 54 копейки оплата почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию, 320 рублей оплата нотариальных услуг, 1200 рублей оплата по оформлению доверенности, неустойку в сумме 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, 2000 рублей оплата услуг оценщика по изготовлению дубликатов заключений, штраф в сумме25390,36 руб. 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в сумме 88147 рублей 28 копеек – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход муниципального района «Чернянский район» расходы по оплате госпошлины в сумме 2623, 42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова