Дело № 2-892/2025

УИД76RS0013-02-2023-004574-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2025 

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика

денежные средства в размере 105 000 рублей оплаченные по договору поручения № от 28.06.2022;

неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору поручения № от 28.06.2022 года в размере 274 050 рублей;

денежные средства в размере 4 000 рублей уплаченные за совершение нотариальных действий, в том числе: за выдачу доверенности ООО «Юридический супермаркет 76» - 2000 рублей и распоряжение об отмене доверенности - 2 000 рублей;

сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Истец, имея просроченную кредиторскую задолженность и узнав из телерекламы о «Юридическом супермаркете», обратилась к ответчику за консультацией по вопросу погашения задолженности. Ответчиком было разъяснено, что необходимо заключить договор для проведения процедуры банкротства. 28.06.2022 года истец подписала договор поручения № на представление интересов в судебной процедуре банкротства с ответчиком. Оплата услуг по договору составляет 136 000 рублей с рассрочкой платежа на 14 месяцев. 11.07.2022 года у нотариуса ФИО5 была оформлена доверенность на имя ООО «Юридический супермаркет 76», с уплатой ответчику 2000 рублей.

Истец ежемесячно производила оплату по договору наличными денежными средствами, на общую сумму 105 000 рублей. За указанный период истец неоднократно спрашивала о том, какие работы проводятся, ответчик пояснял, что документы готовятся в суд, никакого отчета не получала.

В мае 2023 года истец узнала, что согласно ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Неисполненные обязательства истца на момент заключения с ответчиком договора поручения № и на настоящее время составляют менее 500 000 рублей, в связи с чем введение процедуры банкротства в отношении истца законом не предусмотрено. Поэтому у истца возникли обоснованные сомнения относительно необходимости заключения договора и его последующего исполнения ответчиком.

В связи с этим истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения, которое им получено. Кроме того, распоряжением, удостоверенным нотариусом от 19.06.2023 года, истцом отменена доверенность, выданная в связи с указанным договором поручения.

Письмом от 08.06.2023 ответчик сообщил, что денежные средства возвращены не будут, поскольку услуги оказаны в полном объеме: отменено 7 судебных приказов и 05.06.2023 года Арбитражным судом принято заявление от имени истца о признании банкротом.

Договором поручения полномочия ответчика на подачу в суд заявлений об отмене судебных приказов не предусмотрено. Определением Арбитражного суда от 22.08.2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротство) истицы прекращено.

Истец полагает, что в данном случае нарушены ее права на получение полной и достоверной информации. 

Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика уплаченные ею суммы, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец являлась платежеспособной и могла погасить свои долги, учитывая те денежные средства, которые она заплатила ФИО2 Однако ей не разъяснили все особенности процедуры банкротства, в том числе и то обстоятельство, что она могла бы потерять земельный участок. Отказ от договора поручения был, в первую очередь, связан с длительным сроком его исполнения. Истец не знала, за что платит деньги. В свою очередь ФИО2, получив от истца денежные средства, ничего не сделал для исполнения договора. Представила дополнительные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ответчиком были исполнены услуги, предусмотренные договором поручения: собрана необходимая информация, отменено семь судебных приказов, подготовлены документы для подачи заявления о банкротстве, направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридический супермаркет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также из положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

На основании п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1);

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея просроченную кредиторскую задолженность и узнав из рекламы о возможности списания долгов, 28.06.2022 обратилась за консультацией по погашению задолженности к ИП ФИО2 На консультации ей разъяснили, что необходимо заключить договор для проведения процедуры банкротства, которая будет ей стоить 136 000 рублей. 28.06.2022 истец подписала договор поручения № на представление интересов в судебной процедуре банкротства с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

При заключении договора, ей разъяснили, что в отношении истца возможна только судебная процедура банкротства, для проведения которой ответчик подготовит запросы на получение необходимых документов и обратится от имени истца с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области и будет представлять ее интересы на всех стадиях процедуры банкротства.

28.06.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения № (л.д.8-9).

Перечень услуг, подлежащих оказанию поверенным по договору поручения от 28.06.2022 года, указан в п.1.1 договора, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве и в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц,

- информирование доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд с иском о признании его банкротом,

- подготовка запросов на получение документов в государственные и иные учреждения, а также подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства,

- содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО).

- консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд с иском признании банкротом,

- сопровождение процедуры банкротства доверителя,

- при необходимости представительство интересов доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов,

- сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение),

- обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производства по исполнительным документам, а также за снятием наложенных ими в ходе исполнительного производства арестов на имущество доверителя после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. 

Договором предусмотрено, что поверенный оказывает юридические консультации по предмету договора до получения решения суда о признании доверителя банкротом (п. 1.3.); должен возвратить доверителю вознаграждение поверенного в случае вынесения арбитражным судом судебного акта о неприменении в отношении доверителя правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора (принятия указанного судебного акта на основании информации, о которой поверенный не знал и не мог знать ввиду нарушения доверителем обязательств о предоставлении информации, по причине нарушения доверителем Закона о банкротстве) (п. 2.1.4.); вознаграждение поверенного за услуги составляет 136 000 рублей, в которое входит оплата вознаграждения финансового управляющего, оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, взнос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) за назначение финансового управляющего, публикация в газете «...» и на сайте.. . (не более 10 кредиторов), почтовые расходы (не более 10 кредиторов), юридические услуги (п. 3.1.); вознаграждение поверенного вносится доверителем с рассрочкой на 14 месяцев по 9360 руб. (п. 3.2.); в случае расторжения договора по инициативе доверителя уплаченное вознаграждение возврату доверителю не подлежит (п.п. 3.5., 6.2.).

Из содержания указанного договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, целью действий поверенного по которому является получение ФИО1 статуса банкрота.

Истец ежемесячно производила оплату ответчику по договору наличными денежными средствами от 5000 до 10000 тысяч рублей, уплатив общую сумму 105 000 рублей. 

30.05.2023 года истец предъявила ответчику уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения, возврате денежных средств. Уведомление ответчиком было получено 07.06.2023 года.

19.06.2023 года оформила распоряжение, удостоверенное нотариусом, об отмене доверенности на имя ООО «Юридический супермаркет 76», выданной в связи с договором поручения.

24.06.2023 года истец в адрес ответчика направила уведомление об отмене доверенности и просила выслать в ее адрес выданную ранее доверенность.

Ответчик в ответ на уведомление истца об отмене поручения направил письмо от 08.06.2023 года, в котором сообщил, что услуги им выполнены в полном объеме, более того, за ФИО1 числится остаток задолженности в размере 31 000 рублей. Также пояснил, что с 05 июня 2023 года истец находится в реестре физических лиц, проходящих процедуру банкротства, и на 15 августа 2023 года назначено судебное заседание по признанию истца банкротом. 

Таким образом, поручение ФИО1, выраженное ею в договоре от 28.06.2022 №, находилось на исполнении у ИП ФИО2 с 28.06.2022 по 30.05.2023.

Для выполнения договора истец 11.07.2022 года подписала доверенность на ООО «Юридический супермаркет 76» у нотариуса ФИО5, уплатив денежную сумму в размере 2000 рублей, доверенность передала ответчику. Данная доверенность предусматривает право ООО «Юридический супермаркет 76» представлять интересы ФИО1, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах любой инстанции, осуществлять иные юридически значимые действия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять справки, выписки и другие документы. Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В подтверждение частичного исполнения договора поручения ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.02.2024 к договору поручения № от 28.06.2022, в котором указан перечень выполненных работ: проверка кредитной истории; изучение и финансовый анализ документов; консультации (кроме первичной); выявление факторов, препятствующих банкротству; сбор и подготовка документов для подачи в суд согласно требованиям АПК РФ и внутренним регламентам арбитражного суда; оплата услуг арбитражного управляющего; составление заявления для подачи в суд, списка кредиторов и списка имущества; отмена судебных приказов; содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производств по исполнительным производствам; публикации в газете «

<

данные изъяты>», на сайте, почтовые расходы, оплата госпошлины в суд.

Указанный акт выполненных работ подписан только исполнителем ФИО2, из чего следует, что перечисленные в акте работы ФИО1 не приняты. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отрицала оказание ФИО1 перечисленных в акте выполненных работ услуг, указывая на то, что никаких разъяснений действующего законодательства по банкротству, информирования о списке необходимых документов для обращения в суд с иском о признании ее банкротом ФИО1 от ИП ФИО2 не получала. Относительно составления ИП ФИО2 семи заявлений для отмены судебных приказов, вынесенных мировыми судами в отношении ФИО1, пояснила, что такая услуга не была необходимой для ФИО1, при этом отмена судебных приказов повлекла за собой увеличение задолженности ФИО1

Суд отмечает, что работы и услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 12.02.2024, не предусмотрены договором поручения от 28.06.2022 №, а ИП ФИО2 не представлено доказательств необходимости выполнения перечисленных в акте работ и оказания услуг во исполнение договора поручения, как не представлено и доказательств фактического выполнения таких работ и предоставления услуг, указанных в акте. 

Необходимость отмены судебных приказов перед подачей заявления в арбитражный суд о признании гражданина банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. В соответствии с подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство в отношении него оканчивается, и исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

Кроме того, договором поручения, предусмотрено вознаграждение поверенному в размере 136 000 рублей за все услуги, перечисленные в п.п.1.1. договора и указано, какие расходы входят в сумму вознаграждения (п.3.1. договора). При этом стоимость каждой услуги договором не предусмотрена, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено обоснование стоимости указанных им в акте выполненных работ от 12.02.2024 услуг. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением поручения ФИО1 ответчиком также не представлено.

Более того, такие услуги, перечисленные в договоре поручения, как содействие в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд с иском признании банкротом, сопровождение процедуры банкротства доверителя, при необходимости представительство интересов доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов, сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение), обеспечение контроля за прекращением судебными приставами производства по исполнительным документам, а также за снятием наложенных ими в ходе исполнительного производства арестов на имущество доверителя после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, - не могли быть исполнены ИП ФИО2 в силу того, что ФИО1 отказалась от исполнения договора поручения до подачи заявления о признании ее банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что уведомление об отмене поручения и отказе от договора, возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 07.06.2023 года. Заявление ФИО1 о введении процедуры реализации имущества и признания гражданина банкротом в адрес Арбитражного суда датировано 25.05.2023 года, поступило в суд 05.06.2023 года, то есть до получения ответчиком уведомления о прекращении договора поручения. Тем не менее, ответчиком не опровергнуто, что на заявление ФИО1 об отказе от услуг в офисе 30.05.2023 года им было сообщено, что документы в арбитражный суд подготовлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом договор поручения был прекращен 30.05.2023, и направление в арбитражный суд заявления о признании ФИО1 банкротом состоялось после уведомления ФИО1 ИП ФИО2 о прекращении договора, в силу п.1 ст.978 ГК РФ такая услуга не подлежит оплате доверителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг и выполнения работ, предусмотренных договором поручения, заключенным между истцом и ответчиком, а также о наличии у ответчика издержек, связанных с выполнением поручения ФИО1

Поскольку цель, предусмотренная договором поручения, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные ФИО1 за неисполненное поручение подлежат возврату. При этом пункт 3.5 договора поручения, предусматривающий невозврат денежных средств доверителю в случае расторжения договора по инициативе доверителя, суд на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей признает незаконном, как недопустимое условие, ущемляющее права потребителя. 

В связи с тем, что требование ФИО1 о возврате денежных средств ИП ФИО2 не исполнено, суд взыскивает с него денежные средства в размере 105 000 рублей в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2023 по 13.09.2023 в размере 274 050 рублей.

Неустойка истцом исчислена в размере трех процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, поскольку в договоре поручения не предусмотрено сроков его исполнения.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление на возврат денежных средств получено ответчиком 07.06.2023.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2023 по 13.09.2023 в размере 91 350 рублей (105 000/100х87 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не видит оснований для ее уменьшения.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных ею на оформление доверенности и оформление у нотариуса распоряжения об отмене доверенности.

В силу положений ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п.1 ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 ФИО4 даны пояснения, что доверенность ФИО1 на ООО «Юридический супермаркет 76» выдана ошибочно, в связи с чем, с целью экономии денежных средств ФИО1, ООО «Юридический супермаркет 76», являясь деловым партнером ИП ФИО2, выдало доверенность ФИО2 на представление интересов ФИО1 

В ответе на запрос от 16.07.2024 ООО «Юридический супермаркет 76» сообщило, что каких-либо договоров с ФИО1 не заключало, не брало на себя обязательств, связанных с оказанием ей правовой помощи, денежных средств от нее не получало.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об ошибочности оформления ФИО1 по своей вине доверенности не на ФИО2, а на ООО «Юридический супермаркет 76», полагая указанные действия носящими намеренный характер со стороны ФИО2, поскольку как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в организацию «Юридический супермаркет» и не могла знать о наличии ООО «Юридический супермаркет 76», в связи с чем ее расходы на нотариальное заверение доверенности являются неоправданными для выполнения договора поручения, заключенного с ИП ФИО2, расходами по вине ответчика и в качестве убытков подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности.

С учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 175 рублей ((105 000+4 000+91 350+10000)х50%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 7 507 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2023 по 13.09.2023 в размере 91 350 рублей, расходы на оформление доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, всего взыскать 300 350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лебедева Н.В.