...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 23 января 2026 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при помощнике судьи Жалсановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в ... ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, действуя умышленно, путем 

<

данные изъяты>, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> которое незаконно хранил без цели сбыта при себе его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции около 00 часов 50 минут ... на участке территории около ... ....

Количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> составило 17,5 г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ... около 21 часа 30 минут, находясь дома по адресу: ... ... ..., он, используя, 

<

данные изъяты>, собранные им в ... 

<

данные изъяты> получил наркотическое средство, которое собрал в одноразовый шприц, завернул его в полиэтиленовый пакет и положил в карман. Затем он помыл кастрюлю, оставшиеся части 

<

данные изъяты> сжег в печи. После этого на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> решил поехать домой по адресу: .... Выходя из дома, он встретил Свидетель №1 и предложил довезти до дома. Когда они проезжали около ... ... их остановили сотрудники ДПС, в это время сверток со шприцом он незаметно извлек из кармана и положил на пол около заднего сиденья, чтобы в случае досмотра сотрудники ДПС не смогли его обнаружить. Свидетель №1 о наличии наркотического средства он не осведомлял. После предъявления документов на вопрос сотрудника о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он ответил отрицательно. Отходя от его автомобиля, сотрудник ДПС увидел на полу около заднего сиденья сверток. На вопрос сотрудника, что находится в свертке, он ответил, что в свертке наркотическое средство. Затем ... сотрудники полиции в ходе осмотра из его автомобиля в присутствии двух понятых, изъяли из автомобиля шприц с наркотическим средством, а у него смывы с ладоней. После того как он рассказал, что изготовил наркотическое средство у себя дома по адресу: ..., сотрудники полиции произвели осмотр этого дома, где изъяли две пластиковые бутылки из-под растворителя и металлическую кастрюлю. ...

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии ... и показал, что в ... в этом месте собрал 

<

данные изъяты> Далее ФИО1 указал на сарай в ограде дома по адресу: ... ..., на квартиру по этому же адресу, показав, что в указанном сарае хранил собранные 

<

данные изъяты>, а ... около 21 часа 30 минут, находясь в зальной комнате указанной квартиры, путем 

<

данные изъяты> получил наркотическое средство. Также подсудимый указал на ... ..., около которого ... около 00 часов 50 минут в ходе осмотра его автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции было изъято изготовленное им наркотическое средство. ...

Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ...4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... он и ФИО1, на автомобиле последнего ехали домой. Около дома, по ... их остановили сотрудники ГИБДД, один из которых стал проверять документы, а второй осматривать машину. Сотрудниками был обнаружен сверток с наркотическим средством, на что ФИО1 пояснил, что ему оно не принадлежит. Что еще пояснял ФИО1, он не слышал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ... около 00 часов по пути следования домой на ... он встретил ФИО1 Тот был на автомобиле и предложил довезти его до дома, на что он согласился. Напротив ... Республики Бурятия их остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС заметил на полу около заднего сиденья автомобиля полиэтиленовый сверток. На вопрос, что находится в свертке, ФИО1 ответил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему. Затем в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли указанный сверток с наркотическим средством, смывы с ладоней рук ФИО1 О том, что в автомобиле находится наркотическое средство он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. ...

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям неявившегося свидетеля ...4 - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ... около 00 часов 20 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором ...14 около ... ... ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в салоне находился пассажир Свидетель №1 При проверке документов из салона автомобиля через окно он почувствовал резкий запах ацетона, из-за чего заподозрил, что в автомобиле может находиться наркотическое средство. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО1 ответил отрицательно. После этого, осветив фонарем через окно салон автомобиля, он заметил сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете, который лежал на полу около заднего пассажирского сиденья. По его требованию ФИО1 вышел из автомобиля и дал пояснения относительно содержимого свертка. Об указанных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть, после чего на место прибыла дознаватель ...6 и в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъяла указанный сверток, в котором находился шприц с содержимым в виде вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли. Также с ладоней у ФИО1 были изъяты смывы. ...

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля ...7 следует, что ... около 01 часа по приглашению сотрудников полиции около ... ... он и Свидетель №3 в качестве понятых принимали участие в осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> В ходе осмотра с пола около заднего сиденья был изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находился шприц с 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что содержится в свертке. Также у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и автомобиль. По окончанию мероприятия сотрудники полиции составили протокол, в котором он расписался. ...

Неявившийся свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что ... около 01 часа около ... ... по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 С пола около заднего сиденья указанного автомобиля сотрудниками полиции был изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находился шприц с 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и автомобиль. ...

В ходе осмотра места происшествия ... на участке территории около дома по адресу: ..., в присутствии ФИО1, понятых Свидетель №2, Свидетель №3 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... С пола заднего сиденья указанного автомобиля изъят полиэтиленовый пакет с шприцом, внутри которого содержится 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 изъяты смывы с ладней и вышеуказанный автомобиль. ...

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ... ..., откуда изъяты металлическая кастрюля, две емкости с надписью «

<

данные изъяты>». (...

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 47 от 21 ноября 2025 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на исследование содержащееся в одноразовом шприце вещество растительного происхождения является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> масса которого составляет 17,50 г. Наркотическое средство 

<

данные изъяты> получают путем обработки растения 

<

данные изъяты> содержащего наркотическое средство, с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде. На поверхностях смывов с рук, металлической кастрюли обнаружены следы наркотического компонента 

<

данные изъяты>действующего начала 

<

данные изъяты> На поверхностях пластиковых бутылок каких-либо следов наркотического вещества не обнаружено. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены полученные после экспертного исследования прозрачный полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты>, шприц, металлическая кастрюля, две емкости, смывы с ладоней рук ФИО1 ...

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ...4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебной физико-химической экспертизы.

Совокупность показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его собственными показаниями, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого, с письменными доказательствами и в целом воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства 

<

данные изъяты> установлен экспертным путем. Экспертиза в отношении наркотического средства проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключении, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – 

<

данные изъяты> составило 17,50 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 относится к значительному размеру.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает во внимание показания свидетеля ...4 - инспектора ГИБДД О МВД России по Закаменскому району в части фактических обстоятельств дела, ставших ему известными из пояснений ФИО1

Незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится, к длящимся преступлениям, местом совершения которых выступает место его окончания или пресечения.

В обвинении при описании вмененного в вину ФИО1 незаконного хранения наркотических средств органом дознания не указано место его окончания.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> изъято из автомобиля подсудимого на участке территории около ... .... Аналогичное следует из показаний свидетелей ...4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаний подсудимого.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает возможным установить место окончания незаконного хранения наркотических средств ФИО1, при этом принимает во внимание, что установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы дознания, но и на суд.

В обвинительном акте при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1, указано существо обвинения, время и способ реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и перечень доказательств, подтверждающих обвинение и указывающих на место окончания преступления. С учетом этого, поскольку подсудимым ФИО1 место изъятия незаконно хранимого им наркотического средства не оспаривается, а обстоятельства объективной стороны вмененного преступления, указанные в обвинительном акте, не порождают неопределенности обвинения и не лишают подсудмого возможности осуществлять право на защиту, суд полагает возможным признать установленным, что незаконное хранение наркотических средств ФИО1 окончено на участке территории около дома, расположенного по адресу: ....

Из показаний подсудимого, данных при допросе в ходе дознания, при проверке показаний на месте, протокола осмотра места происшествия следует, что в ... около 15 часов в целях приобретения и хранения наркотического средства подсудимый на участке местности, расположенном ..., собрал 

<

данные изъяты>, которые использовал для получения наркотического средства 

<

данные изъяты> а после уничтожил остатки частей 

<

данные изъяты> путем сожжения.

Так как, вид вещества, полученного ФИО1 в результате сбора 

<

данные изъяты>, его размер, название, свойства и происхождение экспертным путем не установлены, а в выводах заключения судебной физико-химической экспертизы указано, что наркотическое средство 

<

данные изъяты>) получено в результате обработки 

<

данные изъяты>, из обвинения подлежит исключению указание на незаконные приобретение, хранение наркотического средства 

<

данные изъяты> в неустановленном количестве, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в суде, представленные в деле медицинские справки, суд находит его в отношении совершенного преступного деяния вменяемым. Подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, соответственно он подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ по делу отсутствуют, так как наркотическое средство у ФИО1 обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, после его задержания сотрудниками ГИБДД, для которых действия подсудимого по хранению наркотического средства стали очевидными, что исключало наличие у ФИО1 реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. Сообщение подсудимого Мутика сотрудникам ГИБДД, что в обнаруженном ими в автомобиле свертке, содержится наркотическое средство, носит вынужденный характер, поэтому о добровольной выдаче наркотического средства или явке подсудимого с повинной не свидетельствует.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации о содержимом свертка обнаруженного в его автомобиле, об обстоятельствах, месте и времени приобретения наркотического средства, которая до этого правоохранительным органам была неизвестна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что именно наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания составили 12190 рублей 50 копеек (л.д. 109), в ходе судебного разбирательства 5583 рубля.

Всего процессуальные издержки по делу составили 17773 рубля 50 копеек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду по медицинским показаниям, также учтено семейное положение подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 17,4 г, шприц в бумажном конверте, металлическую кастрюлю, две полимерные емкости, два фрагмента нетканого материала,– уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Штраф, назначенный ФИО1, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя платежа: Отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 018142016

ОКТМО 81701000

Получатель: УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 032601001

ОКАТО 81701000

Казначейский счет 03100643000000010200

Единый казначейский счет 40102810545370000068

КБК 18811603125010000140 (Штрафы, установленные главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности)

УИН 18850325010080002080.

Судья: Т.А. Субботина