РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Минобороны России о взыскании с бывшего курсанта ... ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Минобороны России (далее – военное училище) обратился в суд с исковым заявлением к бывшему курсанту ... ФИО2 в котором указал, что последний 1 августа 2014 года был зачислен на первый курс военного училища, при поступлении с ним заключен контракт о прохождении военной службы. 9 февраля 2017 года ФИО2 отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования в связи с несоблюдением им условий контракта (по неуспеваемости), уволен с военной службы и исключен из списков личного состава училища.

При этом на военную и специальную подготовку ФИО2, с момента зачисления его в списки личного состава и до момента исключения, из федерального бюджета были затрачены денежные средства в размере 292 175 руб. 

Поскольку указанные денежные средства ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены, истец просит суд взыскать их с ответчика на основании п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, подпись в контракте ему не принадлежит, а также бланк контракта ему не предоставлялся и он его не подписывал. Кроме того ФИО2 пояснил, что являлся просто курсантом, и разницу между статусом военнослужащего срочной службы и военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не понимает. 

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию ФИО2, в суде показал, что последние шесть месяцев обучения в военном училище, ответчик, ввиду задолженности по предметам (неуспеваемости) к учебе допущен не был, военную и специальную подготовку по программам обучения не проходил, а потому расчет суммы иска, ввиду излишне учтенного периода обучения, произведен не верно. 

Начальник военного училища, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель – начальник юридической службы РВВДКУ (военного училища) ФИО1, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что при зачислении ФИО2 на первый курс в данное учебное заведение, последний заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения и пять лет военной службы после его окончания, на основании которого был издан приказ ... о зачислении курсантов первого курса, в том числе ФИО2, в списки личного состава военного училища для обучения по программам высшего профессионального образования, а в случае не заключения контракта указанные лица подлежат отчислению с последующим увольнением с военной службы. При этом ФИО2, с рапортом о своем нежелании проходить обучение в названном учебном заведении не обращался, каких-либо заявлений об отказе заключать соответствующий контракт о прохождении военной службы не высказывал, а также информацию о принадлежности подписи в его контракте иному лицу уполномоченным должностным лицам не сообщал. Также, ФИО2 полностью осознавал характер возникших правоотношений, поскольку изначально ФИО2 являлся кадетом военно-специального учебного заведения, далее проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего обучался на факультете среднего профессионального образования и более двух лет – на факультете высшего образования.

Кроме того, ФИО1 показал, что аналогичные случаи, при которых курсанты ВУЗа при возникновении вопроса об их исключении (отчислении) высказывают мнение о принадлежности подписи в заключенном контракте иному лицу и не признают факт его заключения, не единичны, поскольку им известно, что в случае отчисления с них будут взысканы денежные средства, затраченные Министерством обороны Российской Федерации на их обучение. И при заполнении бланков контрактов, подготовленных для курсантов, указанные лица целенаправленно подписывают друг за друга собственные контракты о прохождении военной службы, которые в последующем сдают в отдел кадров, а в случае возможного увольнения (отчисления) имеют возможность утверждать о фактической непричастности к их подписанию. При этом, в период обучения ФИО2 с вопросом о наличии оснований либо отсутствии оснований для прохождения обучения к командованию не обращался. 

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ... ... и выписке из приказа начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от ... ... ФИО2 зачислен на первый курс училища с 1 августа 2014 года и с ним заключен контракт на время обучения и на пять лет военной службы после его окончания.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и пять лет военной службы после его окончании, взяв на себя, в том числе обязательство в случае нарушения этих условий возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 116 870 рублей за каждый год обучения.

Рапортом ФИО2 от 26 сентября 2016 года подтверждено, что он просил отчислить его из военного училища за неуспеваемость.

Согласно выписке из протокола ... заседания ученого совета Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища от ..., выписке из приказа начальника военного училища от ... ... ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования в связи с несоблюдением условий контракта (по неуспеваемости), исключен из списков личного состава 9 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования. Данной Методикой установлен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств, который должен быть включен в контракт о прохождении военной службы (пункт 6).

Согласно представленным суду расчету фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению, Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, индивидуальной карте и справке-расчету начальника финансово-экономической службы названного военного училища, сумма подлежащих взысканию с Аменова денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за 2 года 6 месяцев, составляет 292 175 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2, будучи зачисленным в списки личного состава военного училища, заключив контракт о прохождении военной службы, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Оценивая доводы и утверждения ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не заключал контракт о прохождении военной службы, суд исходит из следующего.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров училища подполковник С.П.Г. в судебном заседании показал, что с момента зачисления в военное училище все курсанты заключают соответствующий контракт о прохождении военной службы и с первого дня зачисления в списки личного состава им производится начисление денежного довольствия как военнослужащим по контракту. Согласно установленной процедуре (порядку) заключения контракта о прохождении военной службы с поступившими на обучение в военное училище лицами – курсантами, подготовленные бланки контрактов передаются командирам соответствующих подразделений для последующей передачи курсантам с целью их ознакомления и подписания. Такая процедура должна была проводиться и с курсантом ФИО2. Если курсант не заключил контракт о прохождении военной службы, то он не имеет права проходить обучение в военном училище. При поступлении в училище от ФИО2 каких-либо жалоб и заявлений, связанных с отказом от заключения контракта, либо отказом от прохождения дальнейшего обучения, не поступало. 

Свидетель капитан Г.С.В. в суде показал, что он являлся командиром подразделения, в котором проходил обучение курсант ФИО2. Г.С.В. являясь уполномоченным лицом, согласно сложившемуся порядку заключения контракта о прохождении военной службы с поступившими на обучение курсантами, представлял на ознакомление и дальнейшее подписание указанным лицам подготовленные бланки контрактов, ввиду чего, курсант ФИО2 не мог не заключать соответствующий контракт, поскольку лица его не заключившие, подлежали отчислению из военного училища. При этом, жалоб о своем нежелании заключать контракт ФИО2 не высказывал, о том, что в контракте напротив его фамилии имеется подпись, принадлежащая другому лицу не сообщал. 

Свидетель Г.А.А., являющаяся координатором отдела кадров (делопроизводителем) в суде показала, что в рамках исполнения своих обязанностей выдавала бланки подготовленных контрактов командирам подразделений, в том числе капитану Г.С.В. Курсанта ФИО2 она видела в военном училище, и ей известно, что он проходил обучение в данном учебном заведении в качестве действующего курсанта. Кроме того, в силу занимаемой должности, ей известно, что до 2014 года ФИО2 также заключал контракт и проходил обучение на другом факультете. Стоимость обучения, исходя из утвержденного расчета фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты в соответствующем году, зависит от выбранной курсантом военной специальности, а лица, не заключившие контракты, подлежат отчислению из училища.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя опровергаются приведенными показаниями свидетелей, поскольку установлено, что ФИО2, будучи зачисленным в военное учебное заведение, не мог, не заключив контракт о прохождении военной службы, продолжать обучение на протяжении более двух лет, и его утверждения суд отвергает, как данные с целью уклониться от материальной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается копиями справок о доходах ФИО2 за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которым ФИО2 производилось начисление и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему по контракту. 

Вместе с тем, 26 сентября 2016 года, ФИО2 был исполнен рапорт о том, что требования командования о возмещении последним денежных средств, затраченных на его обучение, ему ясны и понятны, чем подтвердил наличие действующего контракта, а также факт прохождения обучения в данном учебном заведении, и к моменту проведения заседания ученого совета военного училища, а именно к 22 ноября 2016 года, ФИО2 был осведомлен, что является действующим курсантом и на него распространяются обязательства, связанные, в том числе, с возмещением средств, затраченных Министерством обороны Российской Федерации на военную и специальную подготовку курсантов. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 последние шесть месяцев обучения в военном училище к учебе допущен не был и не проходил военную и специальную подготовку, является несостоятельным, поскольку противоречит позиции ответчика, утверждающего, что контракт о прохождении военной службы с ним не заключался и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что лица, не заключившие контракт о прохождении военной службы, не имеют права проходить обучение в военном училище, а так же его пояснениями о том, что ФИО2 от занятий не отстранялся и за штат не выводился.

Позиция ФИО2 в части, касающейся его неосведомленности относительно оснований прохождения обучения в военном училище, а также его правового статуса курсанта, полностью противоречит исследованным в суде доказательствам, а также не согласуется с пояснениями представителя ФИО1, который указал, что у ответчика имеется опыт военно-служебных отношений, тем самым он не мог не осознавать характер и степень ответственности за принятые на себя обязательства, а также не понимать условия добровольности заключения контракта о прохождении военной службы и требования общевоинских уставов, а потому суд ее отвергает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с бывшего курсанта Аменова денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 292 175 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 121,75 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Минобороны России о взыскании с бывшего военнослужащего ... ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Минобороны России в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку 292 175 (двести девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 75 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин