Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЖИРАФ» был заключён договор № участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) с целью приобретения жилого помещения в собственность исключительно для личных и семейных нужд. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 27 июля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является первый этап строительства жилого дома - 16-этажный жилой дом, реализацию которого ведет ответчик на земельном участке площадью 1318 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, и в нем жилое помещение - квартира №, состоящая из трех комнат, расположенная на 16 этаже, проектной площадью 107 кв. м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3.3 кв.м и лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3.6 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта. Согласно п. 3.1. договора истец обязался направить собственные денежные средства на строительство объекта (финансировать строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а ответчик обязался: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные договором по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В соответствии с п. 6.8. договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 4617050 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 43150 рублей. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией банковского ордера от 28 июля 2015 года № 73-1 на перечисление денежных средств. Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 14.3 договора, все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат обязательной государственной регистрации. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года, своего обязательства не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с 01 апреля 2017 года. П. 6.3 договора также предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. П. 13.1 договора содержит перечень форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. К таким обязательствам относятся мятеж, бунт, беспорядки, пожары, наводнения и другие аналогичные события. О наличии такого рода форс-мажорных обстоятельств ответчик не информировал истца. Коммерческие риски ответчика при ведении им предпринимательской деятельности в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, договором не предусмотрены. 30 октября 2017 года истцом была подана досудебная претензия к ответчику с требованием исполнить свои обязательства и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения. Претензия истца, направленная ответчику об оплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, добровольном порядке не удовлетворена. В соответствии с Информацией Банка России на 31 марта 2017 года размер ключевой ставки оставляет 9,75% годовых. Общий размер неустойки по состоянию на 20 ноября 2017 года составил 702253 рубля 30 копеек (0,0975:150*234 дней*46170540 рублей. То обстоятельство, что до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, а истцу был причинен моральный вред - посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных переживаний по поводу сроков передачи жилого помещения, неопределенность, принесли моральный дискомфорт. Действия ответчика отразились на морально-эмоциональном состоянии истца, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ, подтверждает наличие у истца морального вреда, причинённого ему ответчиком, который оценивает в размере 10000 рублей. Претензия была вручена представителю ответчика, что подтверждается наличием отметки на втором экземпляре, однако данная претензия была оставлена без ответа. Считает, что такое поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить требование истца, а также о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 702253 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возложить на ответчика все расходы, связанные с разрешением спора.

Определением суда от 17 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому 26 декабря 2017 года истцом в соответствии с п. 5.3. договора была произведена доплата за расхождение проектной и фактической площади жилого помещения в в размере 25890 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 811818 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика все расходы, связанные с разрешением спора. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО3 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которыми надлежащим днем исполнения обязательства необходимо считать день фактического подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в случае, если акт приема-передачи еще не подписан между сторонами, то при определении конкретного размера неустойки, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года). В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации на сегодняшний день размер ключевой ставки, к которой с 01 января 2016 года приравнена ставка рефинансирования, составляет 7,75% годовых. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки - применяется ставка рефинансирования, действующая на начало периода просрочки обязательства, в то время как должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день подписания акта приема-передачи. Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 общая сумма неустойки по договору на участие в долевом строительстве, рассчитанная ответчиком, составляет 641693 рубля. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования, действующей на начало периода просрочки обязательства (на 31 марта 2017 года), незаконно. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено, обязательство ответчика по передаче жилого помещения исполнено в полном объеме, акт приема-передачи подписан 25 декабря 2017 года. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Считает, что необходимо учитывать и добросовестность поведения ООО «ЖИРАФ» в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Указывает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Причинение морального вреда в размере 10000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей к взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответчик считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Неисполнение обязательств по договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае взыскания судом штрафа просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2015 года между ООО «ЖИРАФ» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), согласно п. 1.1. которого объектом является первый этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из 3-х комнат, расположенная на № этаже, проектной площадью 107 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м. и лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 4617050 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 43150 рублей. 

Согласно п. 5.1. договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в абз. 1 п. 4.1. настоящего договора, в следующем порядке и сроки: 2617050 рублей наличными за счет собственных средств не позднее, чем в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора; 2000000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 20 июля 2015 года, заключенным в г. Твери.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 28 июля 2015 года. 

Исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства ООО «Жираф» с истцом согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» обязан передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года). 

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

30 октября 2017 года ФИО1 к ООО «ЖИРАФ» подана претензия о выплате неустойки в размере 540887 рублей 40 копеек.

В ответ на указанную претензию от 30 ноября 2017 года ООО «ЖИРАФ» предложено выплатить ФИО1 100000 рублей, либо выполнить ремонтные работы в рамках указанной суммы. 

20 ноября 2017 года ФИО1 к ООО «ЖИРАФ» подана повторная претензия с требованиями о выплате неустойки, передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным №, расположенной на 16 этаже, проектной площадью 107 кв. м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м. и лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м. 

Однако денежные средства истцу выплачены не были. 

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан ФИО1 25 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 25 декабря 2017 года общая стоимость жилого помещения составляет 4642940 рублей. 26 декабря 2017 года ФИО4 в счет стоимости жилого помещения доплачено 25890 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Таким образом, 25 декабря 2017 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в просрочке неисполнения данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком 25 декабря 2017 года, с 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования составляет 7,75 %.

Неустойка подлежит начислению за период с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 642892 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчета: 4642940 рублей * 7,75 % * 2/300 * 268 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150500 рублей (300000 рублей + 1000 рублей):2).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 300000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150500 рублей в счет штрафа, а всего 451500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина