Мировой судья судебного участка № 38 

Макарьевского судебного района

Костромской области Н.В. Смирнова

Дело № 12-59/2020

УИД44МS0038-01-2020-000276-78

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 12.08.2020 № 5-211/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 12.08.2020 № 5-211/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год без конфискации орудия охоты.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 16.02.2020 года в 09 час. 36 мин. ФИО1, находясь в квартале 148 Немденского участкового лесничества, в общедоступных охотничьих угодьях Кадыйского района на 

<

...> с включенным мотором и расчехленным заряженным охотничьим оружием 

<

...>, в нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, осуществлял охоту недопустимыми способами охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой не согласен с решением мирового судьи, указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Внесенными дополнениями в протокол возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, тогда как протокол составлялся по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из текста протокола об административном правонарушении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охоты, а именно п. 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 Об утверждении Правил охоты. После составления протокола должностным лицом в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении вменялось в вину осуществление охоты недопустимыми для использования способами. 

Изменения (исправления) в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были внесены должностным лицом без надлежащего уведомления об этом. Нормативные акты ДПР Костромской области, уполномочивающие должностное лицо ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, были представлены суду с нарушением закона и только в ходе судебного разбирательства, протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела подлежали возврату должностному лицу. Кроме того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности, как доказательств вины, мировым судьей положен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, который составлен с грубыми нарушением закона.

Видеозапись получена с грубыми нарушениями закона и не могла быть положена в доказательство его вины. На ней представлен фрагмент некого события, из которого не представляется возможным установить время и место события. Фрагмент видеозаписи получен из поврежденного видеорегистратора спустя три месяца с помощью неких третьих лиц и с ипользованием некого программного обеспечения и технических средств, сведения о которых не раскрыты. Данное обстоятельство, при отсутствии экспертных исследований, ставит под сомнение законность полученного фрагмента видеозаписи, его подлинность и отсутствие в нем искажений, внесенных монтажом или иными способами.

Дана неверная квалификация правонарушению. Исходя из сложившейся правоприменительной практики, нарушение правил охоты, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях на транспортном средстве с включенным мотором с заряженным и не зачехлённым оружием (п. 53.1 Правил охоты), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей оставлены без внимания и оценки доводы об отсутствии в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Должностному лицу надлежало установить, каким запрещенным способом осуществлялась охота и отразить событие о таком нарушении в протоколе, чего сделано не было. Мировым судьей оставлены без внимания и оценки доводы относительно нарушения порядка прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; неполноты материалов дела об административном правонарушении и необходимости их возвращения лицу, составившему протокол об административном правонарушении; необходимости производства видеотехнической судебной экспертизы. В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 12.08.2020 № 5-211/2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. Доводы, изложенные в ходе производства по делу и в жалобах, поддерживает в полном объеме.

Главный специалист-эксперт отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области ФИО4 представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте).

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 установлен запрет на при осуществлении охоты на нахождении в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом, частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях предусмотрена административная ответственность не только за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, но и за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину осуществление охоты в квартале 148 Немденского участкового лесничества в общедоступных охотничьих угодьях Кадыйского района на снегоходе 

<

...> с включенным мотором и расчехленным заряженным охотничьим оружием 

<

...>, то есть осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, описание события административного правонарушения позволяет сделать вывод о наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения, которое выразилось в осуществлении им охоты недопустимыми для использования способами охоты, то есть на механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, что соответствует положениям п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 53.1 Правил охоты. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской и пояснениями главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области ФИО4, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2 ст. 26.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, видеозаписи или иных материалов дела не имеется. На представленной видеозаписи видно передвижение на снегоходах людей с расчехленным ружьями по лесному массиву, зафиксированы дата и время, которые соответствуют указным в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 не отрицался тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно он и ФИО5, кроме того, в протоколе об административном правонарушении дал пояснения, что «повесил ружье через плечо и поехал дальше». Оснований для проведения экспертизы в отношении представленной в материалы дела видеозаписи не имелось, поскольку она оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается извещением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15798044003027, однако, в назначенное время для внесения изменений в протокол не явился, ходатайств не представил, тем самым, распорядился правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, по своему усмотрению. 

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 по своему содержанию сводятся к его несогласию с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению постановления не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому признаются судом несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм не имеется, заявленные в установленном порядке ходатайства были рассмотрены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 августа 2020 года № 5-210/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков