РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре судебного заседания Мукатаевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в солидарном порядке 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

01 июня 2016 года в Энгельском РОСП было возбуждено исполнительное производство №, согласно которого с истца было взыскано в пользу ФИО3 150000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием послужил факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО2 не производил выплаты ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, произведя все обязательства за ответчика, ФИО1 уведомил ответчика о произведенных выплатах, предлагал добровольно возместить ему денежные средства в сумме 75000 рублей, однако ответчик не отреагировал. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 75000 рублей, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей и убытки за юридическую помощь в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В судебном заседании установлено, что вступивши м в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 с ответчиков по данному делу в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в сумме 150000 рублей.

Судом установлено из материалов уголовного дела № Саратовского районного суда Саратовской области, что 28 сентября 2014 года на автодороге Сызрань-Волгоград (в районе 3-го км подъезда к Саратову) водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил маневр левого разворота из правой полосы, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем по соседней полосе 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля под управлением ФИО1 ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажиру К.Л.ПБ., были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков установлен указанным судебным решением, в связи с чем по настоящему делу не подлежит выяснению и доказыванию.

Вместе с тем судом не устанавливалась степень вины каждого из водителей. Поскольку вред здоровью пассажиру ФИО3 был причинен водителями источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность водителей является равной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность в солидарном порядке в размере 152600 рублей (в том числе взысканных судебных расходов в размере 2600 рублей) в пользу ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17 декабря 2019 года было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 фактическим исполнением. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника ФИО1, которые содержатся в исполнительном производстве №-ИП.

Учитывая, что выплата компенсации морального вреда была осуществлена на основании судебного решения, которым на истца и ответчика по настоящему делу было возложено солидарное обязательство, принимая во внимание, что ответственность водителей за причиненный вред здоровью является равной, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешло право требования денежных средств в пределах доли, превышающей его долю по обязательству – в размере 75000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек по делу, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату подготовки искового заявления в размере 3000 рублей и представлена квитанция на указанную сумму.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми, суд находит их размер разумным, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленным истцом размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 31 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук