Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89795 рублей, расходы на экспертизу, неустойку за период с 30 января 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы по оплате услуг за оформление доверенности представителю в сумме 1817 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 16 января 2017 года в 16 часов 00 минут ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш.Г.П., автомобилем управлял Ш.В.С.. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК». В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 марта 2017 года ПАО СГ «ХОСКА» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 191205 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился в суд. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года с ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 89795 рублей. Однако, данное решение не было исполнено, в связи с тем, что Приказом Банка России от 31 мая 2018 года у ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Данный комплект был направлен 28 декабря 2018 года, получен 09 января 2019 года. Срок осуществления страховой выплаты истек 29 января 2019 года. До настоящего времени никаких перечислений ответчиком не произведено. Истец полагает, что за период с 29 января 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования. Считает также, что невозмещением истцу ущерба ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что после вынесения судом решения о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» истец продал поврежденное транспортное средство, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить его на осмотр в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 09 января 2019 года от истца ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением копии решения Городецкого городского суда о взыскании страхового возмещения с ПАО СГ «ХОСКА». К данному заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, результаты экспертного заключения, указанного в решении суда. 10 января 2019 года истец был уведомлен о некомплекте. 03 февраля 2019 года в САО «ВСК» поступила письменная претензия истца, без приложения запрошенных ранее документов. К данной претензии не было приложено экспертное заключение, подтверждающее обоснованность требований истца. 08 февраля 2019 года в ответ на претензию, истец был повторно уведомлен о некомплекте, также разъяснена обязанность ФИО3 предоставить указанные документы. Срок рассмотрения заявления начинает течь только с момента исполнения ФИО3 обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Кроме того, страховщик в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки, организовать независимую техническую экспертизы. Но так как истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, у ответчика не возникла обязанность по осмотру ТС. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал тот факт, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Считает также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителе сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанны вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

16 января 2017 года в 16 часов 00 минут на ....... водитель Ш.В.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости вижени, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Ш.В.С. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Ш.В.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года (л.д. 6).

Таким образом, суд считает вину Ш.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 16 января 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис *), а гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) - в ПАО «СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ *).

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонт. 15 марта 2017 года ПАО «СГ «ХОСКА» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191205 рублей.

Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года в пользу истца с ПАО «СГ «ХОСКА» взыскано страховое возмещение в сумме 89795,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 44897,50 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 5000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 года, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 7-9).

В связи с отзывом у страховщика ПАО «СГ «ХОСКА» лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 31 мая 2018 года, указанное решение суда не исполнено.

В силу требований статьи 12, пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», 28 декабря 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09 января 2019 года (л.д. 10-12).

Указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07 февраля 2019 года (л.д. 13-15).

Указанная письменная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

В соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера страхового возмещения), суд, оценив экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № 52492 от 03 апреля 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения. 

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств, представитель ответчика не просил.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89795,00 рублей (281 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 191 205,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту вынесения настоящего решения ответчик САО «ВСК» 14 июня 2019 года перечислил ответчику страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере 89795 рублей по платежному поручению № 45473. Данный факт представитель истца не отрицает.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, решение суда в указанной части обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09 января 2019 года, не представил как того требует Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, копию паспорта получателя страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС, результаты экспертного заключения. Письмом от 10 января 2019 года (направлено 15.01.2019 года) ответчик сообщил истцу о недостатках потупившего заявления (л.д. 25).

Доказательств устранения указанных ответчиком недостатков истцом суду не представлено. 

После обращения истца к ответчику с письменной претензией (л.д. 24), 08 февраля 2019 года истец был повторно уведомлен о необходимости предоставить указанные документы (л.д. 26).

Бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению ответчику документов, подтверждающих его личность, право собственности т/с и размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта), суд расценивает как злоупотребление своими правами. 

При этом суд учитывает, что в спорном случае, когда транспортное средство выбыло из обладания истца до момента его обращения в страховую компанию, страховщик был фактически лишен возможности установить объем причиненного вреда иным способом, кроме как посредством исследования и оценки экспертного заключения.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократное требование ответчика о представлении экспертного заключения, направленное истцу после получения его заявления о выплате страхового возмещения и претензии, истец это заключение страховщику не представил.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком срока направления требования о представлении недостающих документов, суд считает не обоснованным, поскольку этот срок нарушен ответчиком незначительно (уведомление направлен с опозданием на три дня). Кроме того, законом не предусмотрено последствий нарушения срока направления уведомления о недостаточности документов в виде запрета на их истребование по истечении установленного срока. Напротив, законом предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, направленная как раз на устранение препятствий для выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, при добросовестном поведении истца, получив уведомление страховщика о предоставлении недостающих документов, в том числе экспертного заключения, истец должен был его представить, независимо от того, что страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок для направления уведомления. 

В отличии от истца, ответчик, действуя добросовестно, после ознакомления с заключением экспертизы в ходе судебного рассмотрения дела, до вынесения судом решения, перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично- в объеме 43 %.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1817 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей и составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 16).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5081 рубль 31 копейка ((5000 + 1817 +2000+3000) х 43%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 89795 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 89795 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.