Дело №2-398/2025 (2-4449/2024) 

УИД 52RS0006-02-2024-004537-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :

Председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2024 г. № У-24-51205/5010-009.

В обоснование заявленного указывает следующее: решением финансового уполномоченного ФИО1 от 24.06.2024г. № У-24-51205/5010-009 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 364855руб.

АО «Т-Страхование» с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям: для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также по Методике Минюста. С учетом проведенных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 364855руб. При этом финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было у потребителя, если бы ремонт был организован. Как следует из действующего законодательства, страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запчастями. В целях проверки размера убытков, по запросу АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет 156 382, 62руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Судебное заседание проводится без присутствия лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного имевшего место 18.12.2021 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». 

24.01.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, без указания формы выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Созвездие», подготовленного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 218703руб., с учетом износа – 132200руб. 

02.02.2022г. АО «Т-Страхование» осуществило страховую выплату в размере 132200руб.

18.10.2022г. представитель ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 24.10.2024г. АО «Т- Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24.06.2024г. вынесено решение № У-24-51205/5010-009, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 364 855 руб.

Судом по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № от 31.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей(аналоги запасных частей) и без учета износа определяется равной 191900руб., с учетом износа – 145000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам запасных частей оригинальных запасных частей без учета износа определяется равной 790 100 руб., с учетом износа – 505900 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 стаз ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в одностороннем изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о праве ФИО4 требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик не предоставил доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения либо отказа потребителя от восстановительного ремонта, а потому решение финансового уполномоченного в взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих является правильным.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 ГК РФ, взыскав с АО "Т-Страхование" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы заявителя о необходимости расчета стоимости ремонта, исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, а их аналогов, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный определил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ООО «Восток», исходя из стоимости ремонтных работ с использованием оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных в материалы обращения документов, исходя из соблюдения принципа полного возмещения убытков, что свидетельствует о его законности и обоснованности, в связи с чем основания для его изменения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2024 г. № У-24-51205/5010-009, принятого по обращению ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года 

Судья С. В. Солодовникова