РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчиков Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО22, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО23, действующего на основании доверенности; третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах», Главному управлению МЧС по Нижегородской области о признании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания недействительным и взыскании понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания недействительным, и взыскании понесенных расходов.

В обосновании исковых требований истец ФИО11 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом построен в 1971 году. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, дала заключение о признании вышеуказанного дома непригодным для постоянного проживания. При составлении акта осмотра и последующего заключения не присутствовали собственники помещений вышеуказанного дома. Часть 10 ст. 32 ЖК РФ определяет, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. После признания дома аварийным и подлежащим сносу, у Администрации Лукояновского муниципального района появилась обязанность по осуществлению комплекса мер, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации. Данные положения, в частности, разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В нарушение действующего законодательства, какие – либо действия Администрация не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области № 1275-р была разрешена реконструкция вышеуказанного многоквартирного дома. После проведения реконструкции Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Был изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым по состоянию на 29.07.2011 года процент износа уменьшился до 39%. Основания, по которым многоквартирный дом может быть признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу или реконструкции, определены разделом 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Исходя из критериев, установленных действующим законодательством, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может являться аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, что нарушает законные права и интересы собственников помещений в данном доме. Наличие заключения о признании дома непригодным для проживания создает ситуацию, при которой Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области в любой момент может быть направлено уведомление о сносе здания. Для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Истец также указала, что для подготовки необходимых правовых документов ею был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сенатор». Стоимость оказанных услуг составляет 9500 рублей.

Истец ФИО11 просит признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения (здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) непригодным для постоянного проживания и взыскать с Администрации Лукояновского муниципального района в ее пользу понесенные расходы в размере 9500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах, Главное управление МЧС по Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что она со своей семьей на протяжении многих лет проживали в жилом помещении, площадь которого составляла 12 кв. метров. Поскольку ее семья нуждалась в жилом помещении большей площадью, она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой предоставить жилье, но ей навстречу никто не шел. Тогда она обратилась к главе администрации города Лукоянова ФИО38 с просьбой хоть как – то расширить площадь. Тогда Глава администрации ФИО16 выдал ей разрешение на строительство пристроя. На основании данного разрешения ею к 

<

адрес>, собственником которой она является, был возведен пристрой. Оформлением данного пристроя она занялась позже и не потому, что ей нужно было жилье или ее что - то не устраивало, просто слишком много в этот дом вложено денег. Они заменили полы, покрыли крушу дома железом, поменяли отопление. О том, что их дом является непригодным для проживания и подлежит расселению, они не знали, так как письменного уведомления из Администрации не получали. В 2013 году ФИО17 говорила с ней по поводу переселения дома, но все было сказано на словах. Она никогда не думала, что дом, в который вкладывают деньги, будут сносить. Жилое помещение, в котором она проживает ее устраивает.

Представитель ответчика Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области начальник юридического сектора управления делами ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО19 не признала, указывая, что здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нельзя использовать по назначению, оно не пригодно для постоянного проживания граждан. Проведение капитального ремонта или реконструкции экономически нецелесообразно. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1905 года постройки. На момент составления оспариваемого заключения, физический износ здания по данным Лукояновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» составлял 65%. Пристрой истицы не был узаконен. Когда ФИО20 узнала, о том, что дом будет признаваться аварийным, то она стала узаконивать пристрой, увеличивать площадь помещения, чтобы при переселении получить квартиру большей площадью. Только с эти условием ФИО19 администрация дала разрешение на реконструкцию, хотя это было незаконным, поскольку фактической реконструкции многоквартирного дома не производилось, да и ФИО20 не имела права строить пристрой к квартире многоквартирного дома, на земельном участке ей не принадлежащем. Технический паспорт, согласно которому физический износ здания составляет 39%, не может соответствовать действительности, поскольку здание было построено в 1905 году, то есть ему более ста лет. Из технических документов, следует, что в 1950 году данное здание уже имело износ 50%. Ремонт производился только в помещениях, принадлежащих истице и членам её семьи. В настоящее время для всех собственников жилых помещений в 

<

адрес> построены квартиры. Все, кроме ФИО36 согласны на переселение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 и всем жильцам, проживающим там, было выдано в 2011 году после того как истец ФИО11 неоднократно посещала кабинет главы администрации Лукояновского муниципального района, говоря о том, что ей необходимо узаконить данный пристрой. Земельный участок для данного пристроя не был отведен, поэтому на момент постройки пристрой являлся самовольной постройкой. Администрация пошла на встречу ФИО1 и соответственно выдала разрешение на реконструкцию лишь только с тем, чтобы ФИО37 могли узаконить данный пристрой и получить к квартиру в строящимся доме уже не 20 квадратных метров, а с учетом этого пристроя. Поэтому ФИО11 в 2011 году знала о том, что дом подлежит сносу. 

Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО21 иск ФИО1 не признал, указывая, что сведения о жилом 

<

адрес> дотируются 1950 годом. По правоустанавивающим документам дом деревянный. В 2010 году межведомственной комиссией, в составе которой был и он, провела оценку помещения согласно установленным требованиям и оценку фактического состояния жилого дома. При этом комиссией проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, а также месторасположения жилого помещения. Физический износ здания был определен в размере 65%. При определении данного процента им не учитывался пристрой ФИО36, поскольку он был самовольной постройкой, права на него у истца и членов его семьи не были оформлены. На основании вышеизложенного принято оспариваемое решение комиссии. Заявленные требования истца не имеют под собой правовых обоснований, нежелание переезда истицы в благоустроенное жилье не является основанием для удовлетворения иска. 

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО22, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 не признала, указывая, что при подписании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> нельзя было использовать по назначению, жилой дом находится в состоянии не пригодном для проживания. 

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО15 иск ФИО1 не признала, указывая, что при подписании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находилось в состоянии, непригодном для проживания. Истец только после оспариваемого заключения оформила пристрой и осуществила капитальный ремонт в виде смены кровли над своим жильем. Сейчас данный жилой дом, за исключением квартиры истицы, также непригоден для проживания. 

Представитель ответчика Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО23, действующий на основании доверенности №, иск ФИО1 не признал, указывая, что при работе в межведомственной комиссии сотрудником МЧС был осмотрен 

<

адрес> и подготовлена докладная записка на имя руководителя. По результатам проверки 

<

адрес> был признан непригодным для проживания. Данный вывод был сделан по общим признакам, конкретных критериев на тот момент не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, являющийся сыном истицы, с иском ФИО1 согласился, указывая, что он является собственником 1/4 доли 

<

адрес>. В 2009 году они за счет своих средств в квартире сделали ремонт, поставили в квартире пластиковые окна. Также в указанном доме в 2013 году они переоборудовали 

<

адрес>, принадлежащую ФИО39. – дочери истицы. В указанных квартирах они сделали полы, потолки, поменяли газовое отопление. Над квартирами № и № поменяли крышу. Он считает, что дом пригоден для проживания.

Представитель ответчика ГУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО18, ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО14, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО22, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО15, Главного управления МЧС по Нижегородской области ФИО24, третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 12 ГПК РФ защита прав граждан может осуществляется путем признания недействительными решений различных органов.

Установлено, что заключением комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, в составе заместителя главы администрации Лукояновского муниципального района ФИО25, заместителя председателя – начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Лукояновского муниципального района ФИО26 и членов комиссии: главного специалиста ОУМИ и ЗР Лукояновского муниципального района ФИО27, главного специалиста по правовой работе ОУМИ и ЗР Лукояновского муниципального района ФИО18, директора Лукояновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО14, главного государственного инспектора ГПН по Лукояновскому району – ФИО28, начальника отдела территориального Управления «Роспотребнадзора» - ФИО29, начальника Лукояновского МРО по экологическому контролю – ФИО15, Главного врача филиала государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах – ФИО30, консультанта сектора архитектуры и градостроительства отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Лукояновского муниципального района ФИО31, здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нельзя использовать по назначению, оно не пригодно для постоянного проживания граждан. Жилой дом находится в аварийном состоянии и эксплуатации не подлежит. Проведение капитального ремонта или реконструкции экономически нецелесообразно. Для предотвращения чрезвычайных ситуаций жильцы аварийного дома должны быть расселены. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации. Физический износ здания по данным Лукояновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» составляет 65%.

Основанием для составления вышеуказанного Заключения послужил Акт обследования помещения – многоквартирного жилого дома, расположенного в. 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией, назначенной Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, из которого следует, обследование помещений жилого дома было произведено по заявлению собственников жилых помещений данного дома. В ходе обследования было установлено, что фундамент дома – бутобетонный ленточный – неравномерная осадка фундамента, трещины. Стены и перегородки – бревенчатые, венцы поражены гнилью, глубокие трещины в венцах, в перегородках щели в сопряжениях, зыбкость. Полы – дощатые окрашенные по деревянным балкам, поражены гнилью, прогибы, просадки, щели. Перекрытия – балочные деревянные утепленные, поражены гнилью, прогиб балок и прогонов, щели. Крыша – стропильная, поражение гнилью, прогибы стропильных лаг, трещины. Кровля – из асбестоцементных листов – отколы и трещины, массовые протечки, ослабление крепления листов от обрешетки; оконные проемы – блоки деревянные летние створные, зимние глухие – поражены гнилью, частично деформированы, переплетены расшатаны, отслоение окраски. Дверные проемы – простые дощатые, блоки деревянные – расшатывание дверных полотен. Внутренняя отделка – штукатурка, покраска, оклейка стен обоями – выгорание, отставание обоев, трещины, потемнение окрасочного слоя, отслоение окраски. Инженерное оборудование – газоснабжение, электроснабжение открытая проводка, потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей отдельными местами. Лестницы деревянные в ветхом состоянии частично поражены гнилью. Согласно данных технического паспорта инвентарный номер №, выданного Лукояновским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», физический износ жилого дома по вышеуказанному адресу, оцененный согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 65%. Здание многоквартирного жилого дома нельзя использовать по назначению, оно не пригодно для постоянного проживания граждан. Жилой дом находится в аварийном состоянии и эксплуатации не подлежит. Для предотвращения чрезвычайных ситуаций, жильцы аварийного дома должны быть расселены. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является аварийным. Для использования здания по назначению необходимо выполнить работы по его реконструкции или капитальному ремонту, а это экономически нецелесообразно. Физический износ здания составляет 65%. Многоквартирный жилой дом подлежит сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области №195-р от 26.02.2009 года «О создании районной межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», создана районная межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Определен состав комиссии. Утверждено Положение о районной межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Распоряжением администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области №1323-р от 21.09.2010 года внесены изменения в Решение администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области №195-р от 26.02.2009 года в части, касающейся состава комиссии. 

Оспариваемое заключение комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.

Как следует их технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первая техническая инвентаризация его была проведена в 1950 году и износ дома составлял 50%. В карточках на домовладение № по 

<

адрес> за 1966 год, 1971 год процент износа не указан. В техническом паспорте на 1993 год процент износа дома составлял 41%. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 40%.

Из материалов дела следует, что до строительства пристроя площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 22,6 кв. метров. 

Постановлением Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области № 1275-р от 14.09.2011 года собственникам квартир была разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После проведения реконструкции Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на данный момент истец ФИО11 является собственником 1/4 доли квартиры, общей площадью 65,4 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО32 указал, что в 

<

адрес>, они прожили 35 лет. За время проживания в квартиру вкладывали средства каждый год. Провели воду, поставили в квартире пластиковые окна, сделали к дому со стороны своей квартиры, пристрой. Также в указанном доме они приобрели 

<

адрес>. В указанной квартире они сделали полы, потолки, поменяли отопление. Поменяли над квартирами № и № крышу. Основание крыши он не менял, поменял только некоторые доски, выкинул шифер, толь. Квартиры № и № 

<

адрес> они обложили кирпичом. Фундамент дома находится в идеальном состоянии, просто надо жильцам приложить средства и усилия для улучшения дома. Если бы он знал, что их дом подлежит расселению, он ничего бы не делал. Он считает, что в доме проживать можно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, указал, что является собственником 

<

адрес>. Крыша в доме подтекает, из – за чего все прорастает плесенью, несущая стена со стороны соседей дала трещину на сторону их квартиры и ремонт который они делали пришел в непригодность. Стены дома сгнили насквозь, фундамент дома дал трещину. Он считает, что проживание в доме является опасным. О том, что в 2010 году дом является аварийным и подлежит переселению узнал из извещений, которые приходили из Администрации Лукояновского муниципального района.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В квартире она постоянно делала косметический ремонт, поддерживала порядок. Когда они купили эту квартиру, крыша в доме протекала и часть крыши они перекрывали. Собственные средства вкладывали в квартиру постоянно. В настоящее время квартира находится в плохом состоянии, проживать в ней невозможно, в квартире отключен газ. Это жилье единственное, другого жилья у нее нет. Реконструкция дома никогда не производилась. Ее соседи ФИО10 сделали в своей квартире ремонт, но стены начало выворачивать. Дом рушится, потолок в доме падает, разрушается фундамент дома. Крыша дома много лет не менялась. В настоящее время полкрыши в доме нет. Крыша заменена только над жильем ФИО36, которую они делали своими силами. Условия для проживания в доме нет. Капитальный ремонт в доме никогда не производился. О том, что их дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, она и другие жители дома знали, так как администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области извещала всех жильцов дома о том, что дом подлежит переселению, у всех на руках были извещения. Она лично писала заявление на переселение. ФИО37 стали оформлять свои постройки в тот момент, когда извещения у всех были на руках, она подходила к ней, и они вели разговор о том, что дом подлежит сносу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 указала, что является собственником 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает с 2004 года. В квартире проживает ее мама ФИО33. Со слов мамы ей известно, что никаких реконструкций дома не было, был сделан только косметический ремонт. Фундамент дома плохой, крыша плохая. В квартире жить невозможно, она находится в неудовлетворительном состоянии, очень холодно. В настоящее время ей предоставлено другое жилое помещение. В нем имеются недостатки, но оно значительно лучше ее квартиры в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО33 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Собственником квартиры является ее дочь ФИО2. В данной квартире она проживает более 11 лет. Дом, в котором она живет, находится в аварийном состоянии, он весь гнилой. Фундамент дома рушится. Заявление о расселении в Администрацию района она не писала, но к ней несколько раз приходила ФИО6 с бумагами и спрашивала, согласна ли она на переселение. Она отвечала ей, что согласна, что хочет жить с удобствами. Подписывала какие – документы.

Свидетель ФИО17показала, что является начальником отдела архитектуры градостроительства и ЖКХ администрации Лукояновского муниципального района 

<

адрес> 1905 года постройки. Первоначальные документы БТИ по указанному дому идут с 1950 года без указания года постройки. И по 1950 году стоит процент износа 

<

адрес>%. Также в журнале «Монастырские будни» указано, что этот дом 1905 года постройки. В 2010 году 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Тогда она не была членом комиссии, но участвовала в комиссии в качестве эксперта. Дом признавался аварийным по заявлениям граждан. Собирались документы по этому дому, которые запрашивались в БТИ, ФРС. После этого формировалось дело, составлялся акт, заключение межведомственной комиссии. Все собранные документы формировались в реестр и направлялись в Министерство социальной политики, которое курировало программу до 2012 года, а с 2012 года этим занимается Министерство строительства. Министерство строительства направляет документы в фонд реформирования ЖКХ, где и принимается решение о включении дома в реестр. Программа предполагала расселение в 2013 – 2017 годах. У ФИО1 было пристроено к дому много пристроев. Ее квартира была в доме самой маленькой. Хотя 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в 2011 году на основании распоряжения главы администрации, пристрой ФИО1 был узаконен, чтобы она в рамках программы расселения получила квартиру большей площадью. Так как 

<

адрес> является многоквартирным и разрешить реконструкцию только одной квартиры они не могли, был оформлен земельный участок под всем многоквартирным домом и разрешение на реконструкцию получили все жители дома. Но фактически реконструкция была произведена только одной квартиры. 

Из экспертного заключения Строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Научно – исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», следуют выводы, что физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 48,01%; прямую и непосредственную угрозу для жизни проживание в данном многоквартирном доме на момент обследования не создает (за исключением 

<

адрес>); реконструкция вышеуказанного многоквартирного жилого дома нецелесообразна.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что исследуемое здание представляет собой одноэтажный многоквартирный до, с кирпичным пристроем, который образует с домом единую систему. Визуально обнаружены дефекты и повреждения несущей стропильной системы: общее ветхое состояние, биологические повреждения древесины, трещины, участки замачивания древесины. Визуально определялись локальные участки с нарушением гидроизоляции, следы протечек кровли. Значительных повреждений стропильной системы над кирпичным пристроем не обнаружено, но отсутствует антикоррозийная обработка древесины. Общее техническое состояние стропильной системы – ограничено-работоспособное. Общее техническое состояние перекрытия дома на момент обследования категорируется как ограниченно-работоспособное, над квартирой №-аварийное. Общее техническое состояние конструкций покрытия здания и его перекрытия – ограниченно-работоспособные. Общее состояние кровли здания – неудовлетворительное. Выявлено наличие дефектов и повреждений деревянных стен, влияющих на несущую способность конструкций стен, практически все бревна имеют трещин, значительная часть бревен деформирована с образованием щелей, которые постоянно заделываются паклей или монтажной пеной. Нижние венцы сруба имеют следы биологического повреждения – поражения гнилью и грибком. Кирпичные стены пристроя имеют значительное количество сквозных трещин, прорезающих кладку от фундамента до кровли. Общее техническое состояние стен и перегородок здания на момент обследования категорируется как ограниченно-работоспособное. Элементы оконных и дверных проемов кирпичного пристроя к 

<

адрес> находятся в исправном состоянии. Деревянной части здания – в неудовлетворительном состоянии. Конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть в состоянии при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Прямой и непосредственной угрозы для жизни проживание в данном доме нет (исключение 

<

адрес>). Вместе с тем многоквартирный дом не пригоден для проживания людей, так как нарушает установленные требования: «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии». Физический износ: фундаменты столбичные деревянные с забиркой, фундаменты столбчатые каменные с кирпичным цоколем – 70%, стены рубленные из бревен и брусчатые -55%, стены кирпичные – 21-30%, перекрытия деревянные 56 %, крыши деревянные – 70%, кровля – 61-80%%.Физический износ здания с учетом проведенной реконструкции составляет 48,01 %. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 пояснил, что износ жилого дома определен с учетом пристроя – 48,1%. Строительство пристроя и частичной замены кровли над квартирами № и № повлияло на общий процент износа дома, без пристроя износ дома составляет не менее 65-70%. Реконструкции многоквартирного дома в 2011 году не было, поскольку общие балки, перекрытия не менялись, ремонта фундамента и стен не было. Чтобы провести реконструкцию многоквартирного дома нужен проект и под реконструкцию должны попадать все конструкции здания. Этого не было. Износ фундамента составляет 75%, стен рубленных-65%, крыши -70%. Фундамент разрушается, даже кирпичная стена «начала ходить». Эксплуатация отдельной части дома невозможна. В настоящее время здание ограниченно к эксплуатации. На данный момент угрозы внезапного разрушения нет, поэтому в выводах экспертизы он указал, что прямой и непосредственной угрозы для проживания в доме нет, но дом для проживания непригоден по техническим показаниям: не соответствует высота помещения, конструкции здания находятся в неработоспособном состоянии, что является нарушением требований технического регламента. Реконструкция данного жилого дома нецелесообразна по экономически показателям и по техническим требованиям. Дешевле построить новый дом, чем реконструировать имеющийся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении процента износа жилого дома на момент составления акта обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой истцы не учитывался, поскольку не был узаконен. Общий износ дома составлял 65%. Реконструкции всего многоквартирного дома как таковой не было. Все улучшения истца (за исключением строительства пристроя) были произведены после принятия оспариваемого заключения. Жилые помещения других собственников, а также общее имущество многоквартирного жилого дома улучшены не были. Следовательно, на момент составления заключения имелись основания для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области №931-п от 10.11.2016 года в рамках реализации 3 этапа государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы» в Лукояновском муниципальном районе, жильцам 

<

адрес> были предоставлены жилые помещения в новых домах.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области все жильцы, за исключением семьи истца, переселились в новые квартиры. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания недействительным не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенатор» оказывает ФИО1 юридические услуги на сумму 9500 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в размере 9500 рублей.

Также ФИО1 при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы в её пользу взысканию не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Роспотрбебнадзора по Нижегородской области, Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Починковском, Шатковском районах», Главному управлению МЧС по Нижегородской области о признании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания недействительным и взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова