Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с вышеперечисленных лиц в солидарном порядке 329 573 руб. 63 коп., в том числе 293295 руб. 68 коп. в погашение ссудной задолженности, 33285 руб. 04 коп. в погашение задолженности по процентам за кредит, 2992 руб. 91 коп. в качестве неустойки. 

При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и одним из ответчиков, ФИО1, был заключен кредитный договор, согласно которому этому ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок до 08.07.2030. под 15,75% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно частями. Заемщик в нарушение договора не исполняет обязательство по возврату кредита, в силу чего по состоянию на 21.07.2017. образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство ответчиц ФИО2 и 

<

данные изъяты> З.А., сменившей позже имя на ФИО3 (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения документов для подготовки проекта мирового соглашения с ответчиками (л.д. 70, 72, 78). 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения искового заявления. Он подтвердил факт заключения с истцом кредитного договора, получения от истца денежных средств на вышеприведенных условиях, не отрицает, что не вносит платежи по возврату кредита и погашению процентов за пользование денежными средствами, а также не оспаривает правильность расчета задолженности. При этом ответчик просил предоставить срок для заключения с истцом мирового соглашения.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судом предпринимались все меры по извещению, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направлялись им по месту их жительства согласно полученным судом сведениям о регистрации. Исковое заявление с приложенными документами ответчицей ФИО3 было получено (л.д. 45,48,49,51,60-62,66-67,70,71,73-76).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком ФИО1 кредитному договору последним был получен кредит в размере 400000 руб. на срок до 08.07.2030. под 15,75% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого месяца) платежи в соответствии с графиком платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование деньгами.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления и объяснений ответчика, подтверждаются копиями заявления ФИО1 на выдачу кредита, кредитного договора, графика платежей по кредиту (л.д. 28-35).

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности усматривается (и опять же не оспаривается ответчиками), что последний предусмотренный кредитным договором платеж был осуществлен 6 марта 2015 года, после чего задолженность по кредиту заемщиком не погашается, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, и по состоянию на 21 июля 2017 года по данному кредитному договору имеется задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 19-22).

Ответчиками не оспаривается приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, требование истца о взыскании всей оставшейся суммы долга по кредитному договору и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанный кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере одной двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 29).

Поскольку со стороны заемщика имеет место просрочка уплаты платежей, следует признать обоснованным также и требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 условий кредитного договора, в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> З.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> З.А. приняла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, в том же объеме, как и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек (л.д. 27-28).

Впоследствии, как следует из справки Комитета ЗАГС Администрации г.Смоленска № от 13.09.2017., после перемены имени 

<

данные изъяты> З.А. присвоены: фамилия - ФИО3, собственно имя - Зоя, отчество - Александровна (л.д. 64).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, ФИО2 и ФИО3 должны отвечать перед истцом совместно с заемщиком солидарно (законом и указанным кредитным договором субсидиарная ответственность не предусмотрена). 

Судом предоставлялась сторонам возможность заключения мирового соглашения. В установленный срок стороны указанной возможностью не воспользовались, а поступившее в суд от представителя истца ходатайство о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения не свидетельствует об отказе от иска. Кроме того учитывается, что 15 октября 2017 года истекает предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 6495 руб. 74 коп., уплаченная истцом (л.д. 4), которая должна быть ему возвращена. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке по кредитному договору 329 573 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 6495 руб. 74 коп., а всего 336 069 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ