УИД 38RS0030-01-2024-003062-44

дело № 12-120/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 20 сентября 2024 года

(ул. Декабристов д. 3 зал. №4) 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей Б.Т.А., ее представителя Я.М.П.,

рассмотрев жалобу Б.Т.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 6 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 6 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Б.Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку при проведении проверки не опрашивались соседи по дачи. 

В судебном заседании Б.Т.А. и ее представитель Я.М.П. поддержали доводы жалобы, указали на неполноту проведенной проверки, поскольку должностным лицом не дана оценка факту вызова скорой медицинской помощи, не опрошены по обстоятельствам конфликта соседи. Мер к установлению очевидцев конфликта должностным лицом предпринято не было.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав на полноту проведенной проверки должностным лицом, поскольку доказательств доводам потерпевшей не имеется, соседи на даче отсутствовали.

Проверив отказной материал .... (КУСП .... от "..."....) в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, привлекаемое к ответственности лицом ФИО1, исследовав материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого определения, "...".... Б.Т.А. находилась на своем дачном участке, расположенном по адресу: ****, примерно в 10 часов 00 минут на дачу приехала ФИО1, с которой у Б.Т.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 назвала ее алкоголичкой. 

Опрошенная ФИО1 отрицала факт оскорбления Б.Т.А.

Опрошенные Б.С.В. и Б.В.С. подтвердили слова Б.Т.А.

При этом, поскольку дополнительных свидетелей установить не представилось возможным, ввиду отсутствия иных доказательств вины ФИО1, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

По смыслу указанных правовых норм, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доводов потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов истребованного дела следует, что "...".... в КУСП за .... зарегистрировано заявление Б.Т.А. о привлечении к ответственности ФИО1 за высказанные в ее адрес оскорбления.

В этот же день, участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 отобрал у Б.Т.А. объяснения, в которых она указала о дате, времени и месте произошедшего конфликта с ФИО1, которая высказывала в ее адрес оскорбления в присутствии ее супруга, сына и соседей. От высказанных оскорблений ей понадобилась оказание скорой медицинской помощи. 

Кроме того в материалах дела имеются копия объяснений Б.С.В. от "..."...., опрошенного в качестве потерпевшего, в которых последний указал на факт наличия конфликта между ним и ФИО1 на даче в ****, свидетелями которого явились его жена, сын и соседи. Об обстоятельствах принесения оскорблений в адрес Б.Т.А., указанное лицо опрошено не было. 

Также в указанном отказном материале имеется копия объяснений свидетеля Б.В.С., в которых последний указывает на факт допущенных оскорблений ФИО1 в адрес его матери, от чего у последней поднялось давление и для нее вызвали скорую медицинскую помощь. 

Помимо указанного, отказной материал содержит копию объяснений ФИО1, опрошенную в качестве потерпевшей, в которых последняя указывает на обстоятельства произошедшего "...".... между ней и Б.С.В. конфликта. Об обстоятельствах принесения оскорблений в адрес Б.Т.А., указанное лицо опрошено не было.

Сведений о том, из какого материалы истребованы копии объяснений Б.С.В., Б.В.С. и ФИО1 отказной материал не содержит, сами копии объяснений не заверены надлежащим образом, процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом указанным лицам не разъяснялись. 

Таким образом, доводы Б.Т.А. о неполноте проведенной проверки подтверждаются материалами истребованного дела, поскольку фактически участники конфликта по обстоятельствам оскорбления заявителя не опрошены, а также должностным лицом не предпринято никаких мер для установления очевидцев указанного конфликта. Помимо указанного должностным лицом фактически не установлено место конфликта, поскольку указанный в определении адрес противоречит объяснениям участников конфликта и сведениям, содержащимся в сигнальном листе о вызове скорой медицинской помощи для Б.Т.А.

Из административного материала усматривается, что должностное лицо не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения должностное лицо не сослалось на доказательства, положенные в основу вынесения определения и не раскрыло их содержание. 

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого определения, должностным лицом давалась оценка действиям ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В то время как заявитель Б.Т.А. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. 

Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является его способ - неприличная форма, то есть откровенно циничная, противоречащая общепризнанным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Оскорбление может быть выражено в устной, письменной форме, а также в форме различных действий, жестов.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.61 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные родовые объекты посягательства.

Должностным лицом, уполномоченными возбуждать дело об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

Делая вывод об отсутствии вины ФИО1 в оскорблении Б.Т.А. должностное лицо фактически дало оценку ее действиям по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо, поскольку рассмотрение данных дел возможно только прокурором.

Кроме того, должностным лицом при вынесении определения не учтено и в обжалуемом определении не отражено, что место совершения правонарушения общественное; не учтено, что в указанное время в указанном месте присутствовали иные, кроме Б.Т.А. лица, которые фактически по предмету проверки не опрашивались; не выяснено, имело ли место нарушение общественного порядка.

Из административного материала усматривается, что проверка доводов Б.Т.А. должностным лицом фактически не проводилась, должностное лицо не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу Б.Т.А. удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 6 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела направить в МО МВД России «Усть-Илимский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Яковенко Е.А. Решение не вступило в законную силу 26.09.2024