Судья ОФТАЕВА Э.Ю. Дело № 22-3215/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 21 мая 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27.03.2019 года, которым

Г.,

<

данные изъяты> судим:

- 

<

данные изъяты>

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осуждённого – адвоката ТАБАШНОЙ В.Н., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая выводов суда и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает неоправданно строгим. Ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По изложенным основаниям просит о назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Приговор в отношении Г. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имевшего на момент рассмотрения дела судом неснятую и непогашенную судимость, которая в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, суд, тем не менее, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции автором жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, а поданную осуждённым апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.