Председательствующий – Гаранин В.А. (№4/17-51/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-698/2024

17 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 февраля 2016г. в ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области», 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 февраля 2016г., с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 27 мая 2016г., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, в значительном размере; по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, в крупном размере; по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за приготовление в составе организованной группы к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин, в крупном размере, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 250000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, отбыванием наказания в колонии-поселении, признанием вины, раскаянием в содеянном, погашением штрафа, положительными планами на будущее.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, поскольку суд принял во внимание допущенные им нарушения и отрицательные характеристики за 2015-2019гг. Отмечая о наличии 36 поощрений, досрочном снятии наложенных взысканий, при отсутствии, по мнению автора жалобы, злостных нарушений, исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, отбывании наказания в колонии-поселении, трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, признании вины, раскаянии в содеянном, поддержании социальных связей, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В возражениях на жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает об учете судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, на момент обращения в суд ФИО1 отбыта часть срока наказания, установленная законом и дающая ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, а срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 29 февраля 2016г. (с зачетом в него периода с 29 июля 2014г. по 29 февраля 2016г.), истекает 25 января 2026г.

При этом выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, прошел обучение с получением двух специальностей, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, ответственно, прогулов не допускает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, не требуя дополнительного контроля, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, делая из них правильные выводы, за что имеет 36 поощрений и с 2021г. отбывает наказание в облегченных условиях, а в июне 2023г. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, имеет позитивные намерения и планы на будущее, ООО 

<

данные изъяты> в гарантийном письме высказывает готовность трудоустроить ФИО1 на должность сварщика, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, штраф по приговору суда осужденный погасил, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения при положительной характеристике ФИО1 считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, сослался на отрицательные характеристики осужденного в период с 2015 по 2019г., полученные осужденным взыскания, а также справки и характеристики психологов исправительного учреждения от 19, 29 июня 2017г., 21 декабря 2018г., 8 апреля 2019г., согласно которым осужденный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> справки о проведенных с осужденным беседах сотрудниками исправительного учреждения от 19 и 28 июня 2017г., в ходе которых ФИО1 на меры воспитательного воздействия не реагировал, беседы воспринимал отрицательно.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Так, суд первой инстанции не учел, что дисциплинарные взыскания, полученные ФИО1 за нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного были досрочно сняты, при этом последнее из них - в феврале 2020г., за хорошее поведение и добросовестное отношение осужденного к труду.

Кроме того, суд оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который после февраля 2020г. получил 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях, взысканий не имеет.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На основании ч.3 ст.50 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего исправительные работы, в доход государства в размере 15% ежемесячно.

Кроме того, принимая решение о замене осужденному ФИО1 оставшейся части наказания в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы исправительными работами, суд апелляционной инстанции учитывает положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также требования ч.2 ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы устанавливаются на срок до 2 лет.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.50 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 февраля 2016г., исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.50 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина