УИД №RS0№-95 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 800 руб. 

Требования были мотивированы тем, что приказом директора МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №а-л ФИО1 была принята в учреждение на должность уборщика служебных и производственных помещений структурного подразделения спортивный зал «Геолог». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к предусмотрено оплатить проезд к месту отдыха и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика ей были выданы в подотчет денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытии из отпуска ответчиком в установленный срок был сдан авансовый отчет на сумму 17 800 руб. на оплату проезда ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, сумма в 3 200 руб. возвращена как неиспользованная часть денежных средств. В ходе проведения контрольных мероприятий проверочным органом – счетной палатой 

<

адрес> за период деятельности с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение п. 4.4 Положения о гарантиях и компенсациях наряду с оплатой проезда работника работодатель один раз в два года оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 кг, либо 1 место багажа неработающим членам семьи. Уполномоченный орган обосновал правомерность принятия авансового отчета тем, что Положение о гарантиях и компенсациях связывает оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи с оплатой проезда самого работника. Так как работник не воспользовался возникшим у него правом и не предоставил документы на оплату собственного проезда к месту отдыха и обратно, отсутствовали основания для оплаты проезда неработающего члена семьи в сумме 17 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения направлено представление № с одним из требований принять меры к возврату средств в бюджет 

<

адрес> избыточных, сверх установленных норм расходов по расчетам с подотчетными лицами. Уведомлением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения представления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено под роспись уведомление о возврате денежных средств в кассу учреждения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Представитель истца МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в томчисле личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ФИО1 в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Как следует из дела, приказом директора МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №а-л ФИО1 была принята в учреждение на должность уборщика служебных и производственных помещений структурного подразделения спортивный зал «Геолог». 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к предусмотрено оплатить проезд к месту отдыха и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ответчика ей были выданы в подотчет денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытии из отпуска ответчиком в установленный срок был сдан авансовый отчет на сумму 17 800 руб. на оплату проезда ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, сумма в 3 200 руб. возвращена как неиспользованная часть денежных средств. 

В ходе проведения контрольных мероприятий проверочным органом – счетной палатой 

<

адрес> за период деятельности с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение п. 4.4 Положения о гарантиях и компенсациях, согласно которому наряду с оплатой проезда работника работодатель один раз в два года оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 кг, либо 1 место багажа неработающим членам семьи. Уполномоченный орган обосновал правомерность принятия авансового отчета тем, что Положение о гарантиях и компенсациях связывает оплату проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи с оплатой проезда самого работника. Так как работник не воспользовался возникшим у него правом и не предоставил документы на оплату собственного проезда к месту отдыха и обратно, отсутствовали основания для оплаты проезда неработающего члена семьи в сумме 17 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения направлено представление № с одним из требований принять меры к возврату средств в бюджет 

<

адрес> избыточных, сверх установленных норм расходов по расчетам с подотчетными лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено под роспись уведомление о возврате денежных средств в кассу учреждения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно материалам дела, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении ею в 2021 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истец не ссылался, и совершения ФИО1 таких действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту использования отпуска, суд не усматривает. 

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении к требованиям истца годичного срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как предусмотрено п. 12 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455, для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Согласно материалам дела, авансовый отчет ФИО1 на сумму 17 800 руб., к которому прилагались подтверждающие документы, был принят и утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец должен был узнать о возникновении ущерба при принятии и утверждении представленного ответчиком авансового отчета. В течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в суд за разрешением спора не обратился, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушенных правах в течение одного года со дня проведения аудиторской проверки, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев