Судья: фиоДело № 33-61824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 02-5646/2024 (УИД: 77RS0034-02-2024-002185-80) по иску ФИО1 ... к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2020 г. по 12 февраля 2024 г. в сумме 2.745.408,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8.727,04 руб., почтовых расходов в сумме 640,62 руб., ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №29 жилого здания (корпус 1Г), объект долевого строительства – квартира с проектным номером 1, расположенная на 1 этаже площадью 28,96 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, уч. №21, должна быть передана участнику до 14 ноября 2020 г. Вместе с тем, согласно Акту №222 приема-передачи квартиры от 12 октября 2021 г., ответчик передал истцу квартиру на 2 этаже, кроме того, ответчик до сих пор не обеспечил ввод дома в эксплуатацию.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 90.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 руб., штраф в размере 30.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000,00 руб., почтовые расходы в сумме 640,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.695,00 руб.;

- в удовлетворении требований в большем размере – отказать;

- предоставить ООО «Монолит» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8.1, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 98 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что 25 сентября 2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №29 жилого здания (корпус 1Г).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 51708 кв. м, находящемся по адресу: адрес, участок №21, кадастровый номер ..., жилое здание (корпус 1Г) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира со следующими идентификационными характеристиками: этаж №1, условный номер квартиры №1, общая приведенная и общая проектная площадь квартиры 28,96 кв. м, квартира состоит из одной комнаты.

Цена договора на момент его подписания составила 2.172.000,00 руб.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 14 ноября 2020 г.

Согласно Акту приема-передачи №222 от 12 октября 2021 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №498, кадастровый номер: ..., назначение: жилое, этаж: цокольный этаж № -2, площадью 29,8 кв. м, в корпусе 4, находящемся по адресу: ...адрес, городской округ город-курорт Сочи, адрес, Адлерский внутригородской район адрес.

В заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28 сентября 2011 г. №23-1-4-0637-11, подготовленном ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», в отношении проектной документации на строительство соответствующего многофункционального комплекса в разделе «Архитектурно-строительные решения» указано, что за относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола 3-го проектного этажа (первого полностью надземного этажа) жилых зданий, при этом 1-й проектный этаж многоквартирного дома является цокольным. Кроме того, в соответствующем разделе также указано, что 1-й проектный этаж находится на отметке – 5,850, на данном этаже расположено девять однокомнатных квартир, а в цокольной части этажа размещены лестничные клетки, лифтовый холл и подсобные помещения.

Учитывая, что переданная истцу квартира входит в состав той части этажа №2 (цокольного) многоквартирного дома, которая имеет отметку пола, проходящую выше планировочной отметки земли, в документы технического учета и в дальнейшем в ЕГРН были внесены сведения о том, что соответствующий объект имеет жилое назначение и является квартирой.

03 марта 2021 г. Департамент по надзору в строительной сфере адрес выдал ООО «Монолит» заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации в отношении, в том числе, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ... жилого здания (корпус 1Г), в пределах которого расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу по договору участия в долевом строительстве.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации адрес от 23 марта 2021 г. №21.01-21/8431 застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего комплекса многоквартирных домов.

Решением Центрального районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. по делу №2а-2882/2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации адрес в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был признан необоснованным, суд постановил считать введенным в эксплуатацию законченный строительством комплекс многоквартирных домов.

На основании решения суда застройщик обеспечил постановку на кадастровый учет многоквартирного дома и входящих в его состав квартир и нежилых помещений, затем объект долевого строительства по акту приема-передачи №222 от 12 октября 2021 г. был передан истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 г. по делу №33а-18587/2023 решение Центрального районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. по делу №2а-2882/2021 отменено, административный иск ООО «Монолит» оставлен без удовлетворения.

При этом на момент вынесения решения зарегистрированное право собственности за истцом на объект долевого строительства не аннулировано, объект долевого строительства по-прежнему находится в фактическом владении и пользовании истца, что истцом не оспаривалось.

При таких данных, принимая во внимание, что после передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема передачи №222 от 12 октября 2021 г., объект – квартира, находится в фактическом владении и пользовании истца, возврат объекта долевого строительства не производился, право собственности истца на объект долевого строительства не аннулировано, суд правомерно не усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2020 г. по 12 февраля 2024 г.

Признав обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период со 02 января 2021 г. по 12 октября 2021 г. (284 дня) в сумме 174.773,60 руб. (2.172.000,00 руб. × 284 дня × 2 × 1/300 × 4,25%.), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 14 ноября 2020 г. (4,25%), а также постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, на сумму в размере 90.000,00 руб., также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах – в сумме 5.000,00 руб., штраф в сумме 30.000,00 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и издержки распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что переданный истцу объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора в части этажа, в пределах которого она расположена.

Данный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции. Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что доводы истца опровергаются заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28 сентября 2011 г. №23-1-4-0637-11, подготовленным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: