Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Ишуткиной И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02 декабря 2019

гражданское дело по иску Кравец ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кравец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Кравец ФИО15 ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 60 000 рублей.

Требования мотивирует тем Кравец ФИО16, является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1996 года, выданного государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №г.), свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово от 18.04.1996 года регистрационная запись №№. Соседкой истца является ответчица - ФИО1 ФИО17, проживающая в доме по адресу: 

<

адрес> являющаяся его законной владелицей. На земельном участке, ответчица построила надворные постройки -гараж и хозяйственные постройки, ливневые стоки не сделала надлежащим образом. Из-за этого дом истца стал подтапливаться, так как все ливневые воды, снег, все осадки стекали с крыш на территорию истца, что приводило к подтапливанию и разрушению дома. Истец неоднократно просил ответчицу подтапливание дома, переделать ливнестоки надлежащим образом. Однако все его просьбы оставались без ответа. По вопросу нарушения прав истца он неоднократно обращался в Прокуратуру г. Белово, в Управление Архитектуры и градостроительства г. Белово, что подтверждается ответом Прокуратуры г. Белово исх.№ от 24.08.2017 года, ответом МЧС России исх.№07.12.2017 года №, ответом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Белово исх. №А/2370-8 от 13.09.2017г. После неоднократных обращений истца в разные государственные органы, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Белово вынесло предписание об установлении ливневых стоков. Ответчика предписание выполнила. Однако выполнены они не правильно, кроме того заменена крыша, скат крыши направлен и на сторону истца. Истец вновь обратился к ответчице с просьбой устранить нарушения, но в добровольном досудебном порядке она не пожелала урегулировать спор. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Беловского городского суда гражданскому по делу № от 06.02.2018 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от 24.04.2018 года доказывается факт неоднократного обращения истца к ответчице с просьбой устранить нарушения прав истца. Решением Беловского городского суда гражданскому по делу № требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчицу переделать крыши гаража и хозяйственной постройки с наклоном в сторону земельного участка ответчицы. Решение вступило в законную силу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что вина ответчицы доказана вступившим в законную силу решением суда. Считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, так как ущерб оценен приблизительно, точный размер ущерба могут установить только эксперты. Перед экспертами считает возможным поставить вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 приняты уточненные исковые требования, согласно которых Кравец ФИО18 просит суд взыскать с ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 124512 руб. (л.д. 115-116).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО1 ФИО20 в его пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 41504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10300 руб. и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление исковых заявлений в сумме 35500 руб. 

В судебном заседании истец Кравец ФИО21 на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № 405 от 18.06.2019, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в иске просила отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Кравец ФИО23 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской (л.д. 27-31,33-34 т.

<

адрес>). Ответчику ФИО1 ФИО24 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской (л.д. 10-17,58-59 т.

<

адрес>).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 на ФИО1 ФИО25 возложена обязанность выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, переустройство крыши хозяйственных построек гаража и бани, расположенных на меже земельных участков по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> с организацией уклона крыш хозяйственных построек гаража и бани в стороны земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-75 т.

<

адрес>).

Обосновывая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 41504 руб., истец указывает на подтопление его земельного участка по 

<

адрес> в течение длительного времени в период до изменения ответчиком уклона крыш хозяйственных построек гаража и бани в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (участок ответчика).

Факт исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 сторонами в судебном заседании был подтвержден, уклоны крыш хозяйственных построек по 

<

адрес> изменены в сторону земельного участка ответчика ФИО1 ФИО26

Согласно отчету № об «Определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подготовленного специалистом ООО «ЦНАТЭОС», стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража составляет 124512 руб. (л.д. 76-106 т.

<

адрес>). Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался в судебных заседаниях, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гараж по 

<

адрес>, ответчиком заявлено не было. 

Определением Беловского городского суд Кемеровской области от 02.07.2019 по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы (л.д. 41-43 т.д. 2). 

Согласно выводов заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 13.09.2019, с учетом уточнения выводов в ответе на третий вопрос от 20.11.2019, техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> ограниченно-работоспособное – категории технического состояний конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Основными причинами разрушения (ухудшения технического состояния) строительных конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: на стадии возведения: не соблюдение технологии устройства ленточного фундамента, кладки стен, штукатурных работ, отсутствие организованного водоотвода с крыши и недостаточный вынос карниза крыши жилого дома; эксплуатационные: несвоевременный капитальный ремонт, просадка основания, естественный физический износ конструкций; от воздействия внешней среды: пучинистые грунты, постоянное замачивание сточными водами (атмосферными осадками, талыми водами и т.п.). Определить процент воздействия каждой из выявленных причин на ухудшение технического состояния конструкций (разрушение) жилого дома и гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным в виду отсутствия необходимой научно-обоснованной методики исследования, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению экспертов, наиболее вероятными причинами образования трещин в фундаментах и стенах жилого дома и гаража является просадка основания, постоянное (длительное) замачивание сточными водами, а также не проведение своевременного капитального ремонта, отсутствие отмостки по периметру стен гаража. Одной из причин образования дефектов и ухудшение технического состояния строительных конструкций жилого дома и гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> является постоянное (длительное) замачивание сточными водами в целом. Сточные воды могли поступать как с соседнего земельного участка и с расположенных на нем крыш строительных объектов (построек) по 

<

адрес>, так и с земельного участка по 

<

адрес>. Также замачивание строительных конструкций сточными водами возможно и с крыши обследуемого жилого дома и гаража по 

<

адрес> из-за неорганизованного водоотвода и недостаточного выноса карниза крыши. Основными факторами, влияющими на возникновение и развитие, выявленных в жилом доме и гараже, расположенных по адресу: 

<

адрес> дефектов и повреждений являются: производство строительно-монтажных работ (возведение объекта) не в соответствие со строительными нормами и правилами, не проведение инженерно-геологических изысканий. Естественное ухудшение (износ) технического состояния строительных конструкций (устаревание), не проведение своевременных мер по устранению возникших дефектов строительных конструкций. Попадание сточных вод: со строительных конструкций (крыши) построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>; со строительных построек (крыши) жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; с прилегающей территории (улицы) к земельному участку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-154 т.

<

адрес>).

Таким образом, анализируя выводы экспертов в их совокупности с письменными материалами дела, судом установлено, что одной из основных причин разрушения (ухудшения технического состояния) строительных конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> является постоянное замачивание сточными водами (атмосферными осадками, талыми водами и т.п.), поступающими, в том числе, и с соседнего земельного участка и с расположенных на нем крыш строительных объектов (построек) по 

<

адрес>. 

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

В связи с указанным, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца (жилому дому и гаражу, расположенных по 

<

адрес>) действиями ответчика (собственника земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>), выразившимися в устройстве неправильного уклона крыш хозяйственных построек по 

<

адрес>, в результате чего, происходит затопление жилого дома и гаража, принадлежащим истцу и расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( в период до весны 2019 уклоны крыш хозяйственных построек были направлены в сторону земельного участка истца Новогодняя, 40) и как следствие – разрушение строительных конструкций и ухудшение их состояния жилого дома и гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая, что замачивание построек истца происходит и с земельного участка (крыш построек), принадлежащего ответчику; экспертами установлено три основных причины приведших состояние жилого дома и гаража истца в ограниченно – работоспособное состояние; а также то, что процент воздействия на ухудшение технического состояния имущества истца, каждой из причин установить экспертам не представилось возможным, суд полагает законным, определить долю ответственности ответчика в причинении имущества истца ущерба в размере 1/3 доли, что соответствует 41504 руб. (124512/3=41504). 

Таким образом, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования Кравец ФИО27 о взыскании с ФИО1 ФИО28 ущерба в размере 41504 руб.

Доводы, указанные ответчиком в возражениях на иск, суд находит не заслуживающими внимания в виду того, что одной из причин разрушения жилого дома и гаража, принадлежащих истцу, является затопление с крыш построек, расположенных на земельном участке, принадлежащим ответчику. 

В соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 руб. (л.д. 188-189 т.д. 2), по оплате услуг представителей м составление иска, уточненных исковых заявлений в сумме 35500 руб. (л.д. 190-193 т.д. 2, 196-201 т.д. 2), по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 2 т.д. 1), 3000 руб. за участие в судебном заседании адвоката Мироненко (квитанция от 23.10.2019), а также 120 руб. печать фотографий, что подтверждается письменными материалами дела. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, качества оказанной работы, количество судебных заседаний, в которых от имени Кравец ФИО29 участвовали ФИО30, ФИО31, ФИО32 что подтверждается протоколами судебных заседаний, договорами на оказание юридических услуг и актами приема-сдачи выполненных работ, суд полагает законным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги представителей и составление исков (уточнений к искам) в размере 20000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2933 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33,33%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1383 руб. 40 коп. При этом, во взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 10300 руб. суд полагает законным отказать, поскольку ответчица оплатила за проведение экспертизы сумму в размере 18000 руб. и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» необходимо взыскать 6667 руб. (отказано в иске 66,67 %), с ответчика – 3333 руб. (удовлетворен иска 33,33%), поскольку согласно заявления НП «Палата судебных экспертов Сибири», стоимость экспертизы составляет 38000 руб., при этом, оплачено сторонами 28000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Кравец ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кравец ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу Кравец ФИО38 ущерб, причиненный повреждение жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 41504 (сорок одна тысяча пятьсот четыре) руб., расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 40 (сорок) коп. 

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

Взыскать с Кравец ФИО39 в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» за проведение экспертизы сумму в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» за проведение экспертизы сумму в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2019.