Дело №1-1-60/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000233-10 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград

Ульяновская область 17 апреля 2020 год

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Буркина К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Филатова А.В., представившего удостоверение № 1235 и ордер № 17 от 04.02.2020 г.,

при секретарях Кочетковой Н.В., Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого 03.02.2020 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, не отработано 332 часа обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2019 года около 23.00 часов, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в помещение загона для содержания скота, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, с целью тайного хищения барана, принадлежащего П. А.С.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23.00 часов 20 августа 2019 года до 08.00 часов 24 августа 2019 года пришел к загону для содержания скота, расположенному на земельном участке по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отперев засов, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного загона для содержания скота, расположенного по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения барана, принадлежащего П. А.С.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени в помещении загона для содержания скота, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения взял одного барана Куйбышевской породы живым весом 30 кг, стоимостью 4800 рублей, принадлежащего П. А.С., и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П. А.С. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Он же, 24 сентября 2019 года около 22.00 часов, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в помещение загона для содержания скота, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, с целью тайного хищения барана, принадлежащего П. А.С.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22.00 часов 24 сентября 2019 года до 08.00 часов 27 сентября 2019 года пришел к загону для содержания скота, расположенному на земельном участке по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отперев засов, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного загона для содержания скота, расположенного по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения барана, принадлежащего П. А.С.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени в помещении загона для содержания скота, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения взял одного барана Куйбышевской породы живым весом 35 кг, стоимостью 5600 рублей, принадлежащего П. А.С., и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П. А.С. материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший П. А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от сентября 2019 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-103).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого и медицинскую документацию на него. 

Кроме того, выводы данной экспертизы подтверждаются сведениями о личности: на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание по обоим эпизодам, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и факты оказания помощи родственникам.

На основании изложенного, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, так как назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до приговора суда от 03.02.2020, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б», ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от августа 2019 года) в виде обязательных работ на срок 370 часов,

по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от сентября 2019 года) в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.02.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.02.2020, в виде обязательных работ на срок 28 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья И.А.Рыбаков