Дело 

<

№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное Управлением МЮ РФ по РД 29.12.2009г. и ордер 

<

№ скрыт> от 10.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: ул.ФИО3, 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении неработающую супругу и ребенка- студента, малолетних иждивенцев не имеющего, работающего бухгалтером СП «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное дознанием время, но не позднее 17.04.2019г., находясь на территории 

<

адрес скрыт> РД, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея специальной лицензии на приобретение взрывчатых веществ, незаконно хранил у себя в жилом доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, взрывчатое вещество метательного действия – охотничий бездымный порох марки «Сокол» массой 44,30 грамм, промышленного изготовления и пригодное для снаряжения боеприпасов, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес скрыт> в его жилом доме при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов». 

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, им подсудимому разъяснены правовые последствия ходатайства, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними.

Судом подсудимому разъяснены особенности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес скрыт> РД ФИО5 против постановления приговора в особом порядке не возражал, указывая, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения основано на законе, заявлено с соблюдением всех предусмотренных законом условий и поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, данное ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником в судебном заседании, заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения исследования и оценки доказательств в общем порядке, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вина ФИО1, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Основания для прекращения либо возвращения уголовного дела прокурору не имеются. 

Деяния подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления; цели и мотивы действий виновного по хранению взрывчатого вещества (для использования при необходимости в целях охраны от диких животных при выгуле скота в горах), их вид, количество и боевые свойства (дымчатый порох массой 44,30 грамм); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в чистосердечном признании и раскаянии в совершенном преступлении, а также его положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание, в деле не имеются и судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершение преступления против общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а также иные конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении ему иного менее тяжкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства; по месту жительства и работы характеризуется положительно (как активный участник общественной жизни села, среди односельчан пользуется уважением, общителен, уважает старших, за годы проживания в селе не наблюдалось ни одного случая нарушения дисциплины, ответственный и исполнительный работник, жалобы на его поведение не поступали), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Учитывая, что подсудимый работает, с учетом его имущественного и семейного положения, нахождение на его иждивении неработающей супруги и сына-студента очной формы обучения, не получающего стипендию, вышеуказанных установленных обстоятельств дела и данных о его личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ближе к минимальному размеру, в пределах санкции статьи. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере десять тысяч рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный графиком день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: взрывчатое вещество метательного действия – охотничий бездымный порох марки «Сокол» массой 44,30 грамм, промышленного изготовления и пригодное для снаряжения боеприпасов, упакованное в полиэтиленовый пакет, заверенный подписями понятых и дознавателя и опечатанный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

№ скрыт>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес скрыт> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Акт об уничтожении вещественного доказательства представить в Ахтынский районный суд Республики Дагестан для приобщения к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.