Дело № 2а-25/17

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Шейко Э.О., 

с участием административного истца, представителя командиров войсковых частей № 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и производства тому поощрительных выплат в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, ФИО3 просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с объявлением тому дисциплинарных взысканий:

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также признать незаконными действия командира войсковой части 54912, связанные с объявлением тому дисциплинарного взыскания – выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать этих командиров воинских частей эти приказы в части его касающейся, как не законные, отменить.

Кроме того, истец просил обязать этих ответчиков, а также командира войсковой части № произвести за период с августа по ноябрь 2015 года и за 2016 год перерасчет его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия), а также дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом министра обороны РФ №1010, размер которых ему был уменьшен, в связи с объявлением перечисленных выше дисциплинарных взысканий.

В обоснование своей позиции истец в суде указал, что перечисленные взыскания объявлены безосновательно, без проведения соответствующего разбирательства, с нарушением положений Дисциплинарного устава ВС РФ, в связи с чем подлежат отмене. О наличии этих приказов ему стало известно не ранее декабря 2016 года, поэтому им не пропущен трехмесячный срок на их обжалование. Поскольку оспариваемые поощрительные выплаты ему уменьшены в результате объявления этих незаконных приказов, то таковые подлежат пересчету в сторону увеличения.

Представители командиров войсковых частей № каждый в отдельности, требования истца не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ФИО2 (в/ч №) в суде также пояснила, что материалов разбирательств, по результатам которых ФИО4 объявляли оспариваемые взыскания, не имеется, имелись ли таковые в принципе, ответить затруднилась. Кроме того подтвердила, что о наличии этих взысканий истец, действительно, узнал не ранее декабря 2016 года, а также, что тот не имел доступа к своей служебной карточке, поскольку она хранилась у начальника штаба воинской части. Основанием уменьшение размера премий явились оспариваемые взыскания, поощрительная выплата, предусмотренная приказом министра обороны РФ №1010, уменьшена не только из-за наличия этих взысканий, но и ввиду того, что в течение 2016 года истец был откомандирован в штаб ВВО, в связи с чем обязанности по своей штатной должности фактически не исполнял. Указанные выше основания – единственные, по которым эти поощрительные выплаты были уменьшены.

Представитель ФИО5 (войсковая часть №) в своих письменных возражениях указала, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, просила применить последствия пропуска этого срока, поскольку премия тому начислялась на банковскую карту ежемесячно, и тот в любое время мог ознакомиться с размерами этих начислений. В силу занимаемой ФИО4 воинской должности, ведение дисциплинарной практики находилось в его компетенции, в том числе он обязан был заполнять служебные карточки военнослужащих воинской части, в том числе и свою. Размеры премии, а также дополнительного материального стимулирования тому устанавливались на основании проектов, представленных командиром войсковой части 30593, с учетом имевшихся у того дисциплинарных взысканий. Командир войсковой части №, а также его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части № и его представителя.

ФИО2, в качестве представителя привлеченного к участию в деле командира войсковой части №, устанавливавшего истцу оспариваемую премию с период с августа по ноябрь 2015 года, требования ФИО10 также не признала, просила оставить их без удовлетворения, указала основания своей позиции, аналогичные, указанным представителем Кнауб – пропуск процессуального срока на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцу подлежит воссстановлению процессуальный срок для обращения в суд в части обжалования приказов о привлечении того к дисциплинарной ответственности, поскольку он ознакомлен с каждым из оспариваемых приказов в установленный трехмесячный срок перед обращением в суд с рассматриваемым административным иском. Данное обстоятельство подтвердила представитель командира войсковой части №, которая также в суде пояснила, что ФИО4, несмотря на занимаемую им должность старшего офицера управления воинской части (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), не имел доступа к своей служебной карточке, поскольку она находилась у начальника штаба части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, далее – Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка. 

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст.83 Устава).

Дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор военнослужащему категории «прапорщик/старший прапорщик» объявляются лично на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров, кроме того, могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка (ст.ст.91,92).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО4 объявлены:

- от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 9 – «внести изменения в служебную карточку ФИО4 в связи с наложением дисциплинарного взыскания «выговор» за недобросовестное исполнение обязанностей – основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 8 – «внести изменения в служебную карточку ФИО4 в связи с наложением дисциплинарного взыскания «выговор» за невыполнение поставленной задачи – основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 7 – «внести изменения в служебную карточку ФИО4 в связи с наложением дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за низкое качество отработки документов – основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ст.4 Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в несвоевременном увольнении с военной службы ст. сержанта Близневского (вместо мая уволен в ноябре 2015 года) – строгий выговор, истцу установлена премия в размере 1 процента с ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, допущенных при исключении из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, за нарушения требований ст.155 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не направлении личного дела старшего 

<

данные изъяты> ФИО6 в отдел военного комиссариата 

<

адрес> в установленный законом срок – выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебного разбирательства по представлению об устранении нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, за нарушения Федерального закона ст.ст.26,27 «О статусе военнослужащих» и ст.37 «О воинской обязанности и военной службе» – выговор.

Согласно записи в служебной карточке ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, за низкое качество отработки документов по кадровой работе ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен строгий выговор.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, проверялось состояние учета личного состава в войсковой части №. По результатам этой проверки были выявлены ряд недостатков, основными причинами которых указаны, в том числе, низкая исполнительность ВрИО старшего помощника начальника штаба воинской части ФИО4, за низкую исполнительность, выразившуюся в неудовлетворительном состоянии учета личного состава в войсковой части №, тому объявлен выговор и установлена премия в размере 5 процентов.

Как видно из копий представления военного прокурора Хабаровского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на это представление – установлено, что военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, уволенному с военной службы в апреле 2015 года, приказом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, для исчисления денежного довольствия, установлен неверный тарифный разряд, более высокий, чем предусмотрено штатным расписанием.

В указанном представлении также установлено, что внесение недостоверных сведений в упомянутый приказ от 2009 года произошло по вине начальника отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, который готовил проект этого приказа.

В своем письме военному прокурору командир войсковой части № также указал, что ФИО4, как исполняющий обязанности начальника отдела кадров войсковой части №, ненадлежащим образом контролировал организацию порядка увольнения этого военнослужащего в апреле 2015 года, за что истцу приказом № объявлен выговор, после чего были внесены соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец в занимаемой воинской должности – старшего офицера управления в войсковой части № состоит с августа 2014 года (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем не мог быть причастен к изданию приказов либо изготовлению их проектов в 2009 году.

Должность начальника отдела кадров в войсковой части № штатным расписанием не предусмотрена.

Допрошенная в судебном заседании свидетелем лейтенант ФИО9, начальник отделения управления войсковой части №, в судебном заседании пояснила, что в период рассматриваемых событий (в 2015 году) она работала в строевой части № вела учет ШДК и строевую записку. ФИО4 в этом периоде, действительно, технически оформлял документы к увольнению военнослужащих с военной службы. Вместе с тем, документы к исключению из списков личного состава части готовил не ФИО4, а сформированная в воинской части финансовая группа, которой руководил начальник строевой части – старший помощник начальника штаба войсковой части №, которым истец не являлся. Между тем сведения о размере тарифного разряда для начисления пенсии устанавливаются в приказе об исключении военнослужащего из списков части, а не в приказе об его увольнении с военной службы. Свидетель также показала, что ежегодно, установочным приказом по воинской части, всем военнослужащим в/ч №, в том числе ФИО7, устанавливались/уточнялись размер денежного довольствия, с учетом тарифных разрядов и пр., при этом данные сведения представлялись командирами подразделений, сверялись в строевой части и согласовывались как с ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по 

<

адрес>», так и юридической группой военного округа. К данным мероприятиям истец не привлекался.

С этими свидетельскими объяснениями истец и представитель ФИО2, каждый в отдельности, согласились.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО4 виновен в том, что 

<

данные изъяты> ФИО7 устанавливалось и выплачивалось денежное довольствие по неверному тарифному разряду с 2009 года по 2015 год, а также не усматривается вина истца в том, что в военный комиссариат из ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» направлен в военный комиссариат для начисления пенсии денежный аттестат на указанного военнослужащего также с указанием неверного тарифного разряда.

Кроме того, приказ № объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, между тем письменные объяснения по этому поводу Захаркин давал спустя 2 дня – 19 июня, что противоречит как правилам разбирательства, установленных Уставом, так и логике в принципе.

Помимо этого, учитывая цели, которые преследуются при привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности – исключить дальнейшее совершение тем дисциплинарных проступков и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой привлечения к такому виду ответственности, объявление взыскания должно производится своевременно, то есть в срок, достаточный для принятия обоснованного решения, в данном случае, как определено ст.83 Устава – 10-тидневный срок.

В случае, если в разумный срок решение командиром принято не было, то следует полагать, что командование не расценивает такое поведение военнослужащего, влекущее привлечение того к дисциплинарной ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.При таких обстоятельствах, когда нарушение, как установил военный прокурор, допущено в 2009 году, совершение истцом предполагаемого проступка, в связи с этим нарушением, командир войсковой части № полагает в свою очередь допущенным в апреле 2015 года, при этом ФИО4 объявляется взыскание спустя более года – в июне 2016 года, то по мнению суда, действия должностных лиц по объявлению этого выговора представляются ошибочными, то есть за пределами разумного срока, как следствие неправомерными.

ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ни по одному из перечисленных взысканий, разбирательства не проводились, объяснения у него не отбирались, проступков, указанных в этих приказах, он не совершал, в чем выражались эти проступки ему не известно.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде также показала, что ей неизвестно о проступках ФИО4 и в чем они выражались, указанных в упомянутых выше приказах, за которые истцу ее доверителем объявлены дисциплинарные взыскания. Материалы разбирательства по этим взысканиям в части отсутствуют, о проведении таких разбирательств ей не известно, как неизвестно и о том, отбирались по этим обстоятельствам какие-либо объяснения от этого военнослужащего либо нет.

Кроме того, как следует из приказов командира войсковой части № от 2016 года №№,№ в периоды с 25ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 откомандировывался в Восточный региональный центр управления округа для прохождения стажировки и исполнения служебного задания, в указанные периоды истец свои должностные обязанности по понятным причинам не выполнял, таковые временно исполняли другие офицеры воинской части, что подтвердила в суде представитель ФИО2.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ материалы разбирательства, предшествующие изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления взыскания ФИО4, в связи с минованием надобности, уничтожены в декабре 2016 года. 

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Принимая во внимание никем не опровергнутые объяснения истца относительно того, что от него какие-либо объяснения по оспариваемым им взысканиям должностными лицами не отбирались, основания и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности ему не известны, а также то, что до него в течение длительного времени (более года) не доводился этот приказ № в части объявления ему взыскания, материалы разбирательства суду представлены не были, суд считает, что командиром войсковой части № не доказана правомерность привлечения им истца к дисциплинарной ответственности приказом №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые ФИО4 взыскания, объявленные ему 

командиром войсковой части №:

- выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

- строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

командиром войсковой части № – выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

подлежат отмене, как неправомерные, так как объявлены с нарушением порядка и правил, установленных и перечисленных выше Уставом, поскольку разбирательства не проводились, объяснения у истца не отбирались, причина наказания, суть дисциплинарного проступка, вина военнослужащего в этих проступках не устанавливались. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать этих командиров воинских частей перечисленные выше приказы в части касающейся ФИО4, как не законные, отменить, как следствие, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 7 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд военнослужащие реализуют путем прохождения ими военной службы.

Военнослужащим устанавливается единая система материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из пункта 21 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может выплачиваться премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания, Правила выплаты которой определены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993.

Согласно п.4 названных Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются министром обороны Российской Федерации.

Там же в п.5 сказано, что премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

Аналогичные нормы содержатся в п.п.77-83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок).

В частности в п.78 указано, что премия выплачивается ежемесячно, исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Выплата же денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца (п.4 Порядка).

Премия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц (п.79 Порядка).

Согласно п.80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании премия истцу в период с августа по ноябрь 2015 года устанавливалась приказами командира войсковой части 10253, а в последующем командиром войсковой части 54912 по представлению командира войсковой части №.

Согласно выписок из «личного кабинета военнослужащего» ФИО4, проектов приказов, представленных командиром войсковой части 30593, и выписок из приказов командира войсковой части № от 2015 года №№,№; командира войсковой части № от 2015 года №, от 2016 года №№,№ с августа по ноябрь 2015 года истцу выплачивалась премия в размере 1 процента, в 2016 году – в январе, марте-декабре в размере 1 процента, в феврале в размере 5 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Представителем командира войсковой части № заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом этого процессуального срока.

Как установлено судом денежное довольствие поступает ФИО4 на банковскую карту, расшифровка/детализация перечисленных тому сумм производится в специальных выписках, которые направляются в режиме он-лайн в «личный кабинет военнослужащего» интернет-ресурса Минобороны РФ, через который, в свою очередь, истец в любое время через сеть интернет может таковые выписки проверить.

Утверждения ФИО4 о том, что он утратил «ключ/пароль доступа» к своему «личному кабинету», в связи с чем не мог этот кабинет посетить, суд признает не состоятельными, поскольку порядок восстановления этого пароля расписан в свободной понятной форме и находится в открытом доступе. 

В судебное заседание не представлено каких-либо иных обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истцом этого процессуального срока, не добыто таковых и самим судом, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, поскольку ФИО4 обратился в военный суд с рассматриваемым заявлением 9 января 2017 года, то он правомерен, с учетом этого процессуального трехмесячного срока, принимая во внимание периоды выплаты денежного довольствия (п.4 Порядка), требовать восстановления своих прав в рассматриваемой части за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть установления и выплаты ему премии за период с сентября по декабрь 2016 года.

Как следует из проектов приказов, представленных командиром войсковой части №, объяснений представителя этого командира в судебном заседании, а также выписок из приказов командира войсковой части № от 2016 года №№,№, единственным основанием для установления и выплаты истцу премии за каждый из указанных месяцев в меньшем размере – 1 процента, явилось наличие строгого выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный приказ признан судом неправомерным и на командира войсковой части № возложена обязанность его отменить, в связи с чем суд полагает возможным приказы командира войсковой части № от 2016 года №№,№ в части касающейся истца отменить и обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос об установлении ФИО4 премии за период с сентября по декабрь 2016 года с учетом этого обстоятельства.

В остальной части требования ФИО4 о выплате ему премии за предыдущий период подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском им процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, на обжалование действий воинских должностных лиц.

Суд не связывает этот процессуальный срок, примененный к требованиям истца в части выплаты премии, с его требованиями в части объявления взысканий, поскольку, как указывает законодатель, конкретный размер премии зависит не только от наличия таких взысканий, но и с иными критериями, перечисленными в п.80 Порядка – от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке и пр.

При таких обстоятельствах, военнослужащий, узнав, что размер премии ему уменьшен, не мог достоверно знать, что это уменьшение произошло ввиду наличия у того именно дисциплинарных взысканий а не других упущений по службе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года №1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год. 

Таким образом стимулирование по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащих, по результатам исполнения ими своих должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлена дополнительная выплата по результатам службы в 2016 году в размере 500 рублей, то есть в меньшем, чем иным военнослужащим его уровня размере, поскольку у того имеется 4 дисциплинарных взыскания. 

Данный приказ № издан на основании представленного командиром войсковой части № проекта такого приказа, в котором указано это же основание уменьшения размера оспариваемой выплаты – 4 взыскания.

Как пояснила представитель командира войсковой части №, единственными основаниями к снижению размера этой выплаты явились взыскания за 2016 год, а также нахождение истца вне части – был откомандирован в управление Восточного военного округа для выполнения служебных заданий.

Между тем, все наложенные истцу взыскания в 2016 году признаны судом неправомерными и на командира войсковой части № возложена обязанность таковые отменить. Откомандирование в Восточный региональный центр управления округа для прохождения стажировки и исполнения служебного задания не может свидетельствовать о том, что истец недобросовестно относился к исполнению своего воинского долга, что могло бы повлечь уменьшение размера тому оспариваемой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся истца отменить и обязать этого командира воинской части пересмотреть вопрос об установлении ФИО4 дополнительной выплаты по результатам службы в 2016 году с учетом этого установленного судом обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия:

а) командира войсковой части №, связанные с объявлением ФИО11 дисциплинарных взысканий: 

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ;

- строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

б) командира войсковой части №, связанные с объявлением ФИО1 выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

и обязать командиров войсковых частей №,№ все перечисленные выше дисциплинарные взыскания, объявленные ФИО3, соответственно, как неправомерные, отменить.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся истца отменить и обязать этого командира воинской части пересмотреть вопрос об установлении ФИО3 по результатам службы в 2016 году дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010. 

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 2016 года №№,№ в части касающейся истца, обязать командира войсковой части № эти приказы в указанной части отменить и пересмотреть вопрос об установлении ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября по декабрь 2016 года.

Требования ФИО3 о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по ноябрь 2015 года и с января по август 2016 года в ином размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 февраля 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания 

Э.О.Шейко