Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № М1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп...

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп», в дальнейшем, 24.10.2018г., изменившим фирменное наименование на ООО «Альянс», был заключен договор № М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. произведена в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

О месте и времени осмотра квартиры Участник долевого строительства уведомлен Застройщиком в нарушение условий Договора – по телефону. Застройщиком в ходе телефонных переговоров было указано на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Участником долевого строительства в Акте осмотра указаны следующие замечания: - в комнате на стеклопакете (под ручками) царапины (трещины); - на кухне и в комнате сильно болтаются створки двери и окна, на балконной двери неплотно прилегает уплотнитель;

- не работает вентиляция в ванной и на кухне; - биологические отходы на балконе; - не работает лифт.

Истцом от руки в Акте осмотра было указано, что нарушения, выявленные при осмотре квартиры, являются существенными и препятствуют проживанию в квартире, были приняты к сведению Застройщиком, т.к. от его лица Акт подписан представителем ООО «Полис Групп».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Полис Групп» Истцом направлена претензия с требованием уплаты компенсации за нарушение Застройщиком условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ, в котором Застройщик нарушения, выявленные при осмотре квартиры, существенными не признавал, указывая на признаки злоупотребления Участником долевого строительства своими правами.

Повторно Акт осмотра квартиры подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подписания Акта приема-передачи квартиры (10 дней) со стороны Участника долевого строительства нарушен не был.

В то же время Истец полагает, что обязанность Застройщика передать квартиру по Акту приема-передачи в срок, установленный п. 4.1, нарушен на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Полис Групп» на ООО «Альянс», в связи с изменением фирменного наименования Общества.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять уточненное исковое заявление, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец находится в трудном материальном положении, оснований для снижения неустойки не видит.

Представитель ответчика явился, согласился по праву, но не согласен по сумме, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп», в дальнейшем, 24.10.2018г., изменившим фирменное наименование на ООО «Альянс», был заключен договор № М1-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривается. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п. 4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года. 

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «Полис Групп».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ссылка представителя истца на приобретение квартиры за счет кредитных денежных средств не подлежит оценке как доказательство причинения морального вреда, иных требований со стороны истца не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № М1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: