Дело № 2- 44/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, 3-его лица - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 100,7 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 890,8 кв.метров, категория земель-земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства и жилого дома на основании договора дарения от 20 января 2010 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой проведены работы по строительству жилого пристроя с южной стороны дома и строительства мансардного этажа, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома до 100,7 кв. метра. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы производились в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением по результатам обследования жилого дома, выданного ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис». С целью получения разрешительных документов, он обратился в администрацию Усть-Катавского городского округа с заявлением, однако получил отказ, и ему рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что когда начал реконструкцию жилого дома с южной стороны, то строений со стороны земельного участка № не было, в настоящее время построен гараж. Спора с собственником земельного участка по 

<

адрес>, у него нет. 

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации ФИО3 указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 администрация не возражает. 

Привлеченный в качестве 3-его лица ФИО2 не возражает признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, он возводит нежилое строение, а также возвел гараж, отступив от смежной границы 1 метр. Жилой дом ФИО1 в это время уже построил. Претензий по поводу того, что жилой дом расположен от границы земельного участка ближе чем 3 метра, у него нет.

Выслушав объяснения истца, 3-его лица, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 12 января 2010 года является собственником жилого дома общей площадью 38,5 кв.метров, на основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа №1237 от 12 августа 2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2013 года ему принадлежит земельный участок общей площадью 890,8 кв.метров, категория земель - земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 21 оборот, 42-45). 

Из представленного технического плана здания, объяснений истца, следует, что в жилом доме проведена реконструкция, построен мансардный этаж и жилой пристрой, в результате чего в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 100,7 кв.метров (л.д. 13-21). 

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», по результатам обследования конструктивные и планировочные элементы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют нормативному уровню и отвечают требованиям СНиП 0.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.22645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» (л.д. 34-39).

Согласно заключения №7 от 16 ноября 2017 года отдела архитектуры и градостроительства, на объект недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с документом территориального планирования «Правила землепользования и застройки территории г.Усть-Катава», объект капитального строительства находится в жилой зоне В1 ( в1-усадебная и коттеджная застройка), минимальное расстояние от границ землевладения до строения - 3 метра, в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». В части расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного дома - 3 метра, фактически от стен законченного строительством пристроя с южной стороны жилого дома составляет 0,5 метров. Ввиду того, что реконструкция жилого дома выполнена ФИО1 без разрешительных документов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, учитывая также, что выполненная реконструкция соответствует нормам СП 55.13330.2011 «Дома одноэтажные одноквартирные» и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а нарушения градостроительных норм являются незначительными, отдел архитектуры не возражает признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом. (л.д.41). 

Поскольку не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 (55-57) фактическое расстояние 0,5 м, нормативное 3 м

Суд считает, что данное нарушение градостроительных норм является устранимым путем достижения согласия между собственником исследуемого жилого дома с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 претензий по поводу размещения дома менее нормативного расстояния - 3 метра от границы принадлежащего ему земельного участка, не имеет, о чем имеется его письменное заявление.

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, прошедшего реконструкцию, жилого дома, однако ему было отказано в связи с тем, что оформление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Также было установлено, что работы по реконструкции жилого дома в настоящее время выполнены без получения разрешительных документов. (л.д.40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имеющееся нарушения в части не соблюдения расстояния от строения до границы смежного земельного участка является незначительным, претензий со стороны собственника смежного земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на реконструированный жилой дом, общей площадью 100,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.