Дело № 2-828/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (далее - ООО «Интехком») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Интехком» и ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № были заключены три кредитных договора:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по всем вышеуказанным договорам он выступал поручителем на основании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО «Интехком» договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22 октября 2014 года по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 с ООО «Интехком» и с ФИО1, как поручителя, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № в солидарном порядке взыскано:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - ....;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - ....;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - ....

В рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года по делу № 2-2766/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым утверждена сумма просроченной на дату его утверждения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ....; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ...., утверждены графики погашения вышеуказанных сумм задолженностей, установлено, что действие всех трех кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сохраняется.

ФИО1 указывает, что за ООО «Интехком» им, как поручителем, на дату обращения в суд с настоящим иском произведено погашение просроченных ООО «Интехком» задолженностей в следующем размере:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (.... было уплачено на момент подачи иска, .... – уплачено после принятия иска судом к производству);

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (.... было уплачено на момент подачи иска, .... – уплачено после принятия иска судом к производству).

Общая сумма исполненных истцом за ответчика денежных обязательств составляет .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 365 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Интехком» денежную сумму в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Интехком» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, а также на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Интехком» в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между ООО «Интехком» и ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № были заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеуказанным договорам ФИО1 выступал поручителем на основании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22 октября 2014 года по делу № Т-ЯРЛ/14-2850.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22 октября 2014 года по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 с ООО «Интехком» и с ФИО1, как поручителя, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № в солидарном порядке взыскано:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ....;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ....;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - .....

В рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года по делу № 2-2766/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым утверждена сумма просроченной на дату его утверждения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ....; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - ....., утверждены графики погашения вышеуказанных сумм задолженностей, установлено, что действие всех трех кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сохраняется.

Согласно платежным документам общая сумма исполненных ФИО1 за ООО «Интехком» денежных обязательств составляет .....

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, по исполнению ООО «Интехком» кредитных обязательств перед банком или истцом в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитным договорам, перешли права кредитора ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № в пределах исполненных им обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .....

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...., в возврат госпошлины сумму в размере ...., а всего – .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова