Р Е Ш Е Н И Е

Судья Логинов С.С. 

Дело №12-101/2017

22 марта 2017 года

г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев жалобу общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, составленного 

<

Дата обезличена> государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «...» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии с Распоряжением Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «...»» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в ... по месту нахождения юридического лица: ..., выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением:

- п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- ч. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

2. Не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Экспертной организацией не учтен факт отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 12 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением правительства РФ 29.10.2010 № 870;

- ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3. Не представлен документ, подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля Ш, что является нарушением:

- ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009.

4. Опасные производственные объекты (далее – ОПО) рассматриваются ООО «...» как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, согласно следующих заключений ЭПБ:

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - «1»;

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - 2;

- 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) в отношении ОПО - 3», что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»);

- п. 23 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

5. В соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО «2» являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО «3» являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объектом экспертизы в составе ОПО «1» являются котлы ... в количестве ... шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре ОПО по состоянию на дату проведения ЭПБ, «1» включало наружный газопровод ..., .... Объект экспертизы является единым производственно-технологическим комплексом, который включает в свой состав наружные и внутренние газопроводы, технологическое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза проведена только на часть объекта (без наружного газопровода).

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не является полным и всесторонним, поскольку не исследовались зарегистрированные в составе опасных производственных объектов котлы и наружные газопроводы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- п. п. 13, 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления», как единого производственно-технологического комплекса).

6. В п. 7.1 экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> давление внутреннего газопровода и ГРУ (рабочее давление после ГРУ) – ... кгс/см2, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «2.» и договору 

<

Номер обезличен> на ЭПБ от 

<

Дата обезличена>.

В п. 7.1 экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рабочее давление внутреннего газопровода – ... кгс/см2, протяженность газопровода – ... м, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «3» и договору 

<

Номер обезличен> на экспертизу промышленной безопасности от 

<

Дата обезличена>.

Заключение экспертной организации не содержит достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушением:- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

7. Отсутствует номер, дата, наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию, и отсутствуют сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством, на следующие опасные производственные объекты :

- 2.»;

- 3, что является нарушением: 

- п.п. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

8. В ЭПБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «3» (внесено в реестр заключений ЭПБ 

<

Дата обезличена> с присвоением рег. 

<

Номер обезличен>) экспертом не был исследован акт приемки наружных сетей газопровода, обеспечивающих газоснабжение объекта, не приведены сведения, характеризующие наружный газопровод, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов дела видно, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно отрицался, с указанием, на то, что вследствие изменений, внесенных нормами Федерального закона № 170-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ряд объектов, исследованных обществом, по своим техническим характеристикам не подпадают под признаки опасных производственных объектов, в связи с чем выданные в отношении этих объектов заключения экспертизы промышленной безопасности не могут быть предмет оценки на предмет из соответствия требованиям в области промышленной безопасности. Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с доводом об отсутствии оснований для переоформления ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» действующей лицензии. Также не получили судебной оценки доводы, оспаривающие выводы административного органа о проведении экспертиз промышленной безопасности при отсутствии у исследуемых объектов разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, суду следовала дать оценку позиции привлекаемого к административной ответственности лица в отношении вывода административного органа о необходимости выдачи заключения на весь объекта, а не на техническое устройство ОПО «...».

Таким образом, вышеприведённым доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции оценка не дана. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доводы и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, дело направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.