№2а-54/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003326-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение №21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Лечебно-профилактическое учреждение №21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение №21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с осужденным и в проставлении отметки о причине отказа на заявлении, обязании предоставления свидания с осужденным, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Федеральному казенному учреждению Лечебно - профилактическое учреждение - 21 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ), начальнику ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ ФИО3, в обоснование своих требований указав, что 12 ноября 2019 г. подал заявление на имя начальника о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 как лицу, оказывающему юридическую помощь, в заявлении указав, что ему необходимо обсудить с осужденным ситуацию с оказанием медицинской помощи, также указал, что им отправлено ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер в порядке Правил 39 Регламента Европейского суда по правам человека. Врио начальника ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ ФИО3 устно отказал в предоставлении свидания с осужденным, сославшись на то обстоятельство, что у него отсутствует документ, подтверждающий его право на оказанию квалифицированной юридической помощи, при этом отказавшись поставить отметку на заявлении о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 Считает, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, поскольку ими созданы препятствия для выполнения его общественных обязанностей. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» начальник колонии обязан был поставить пометку на его заявлениях о предоставлении свиданий в случае отказа. 

В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ предоставить свидание с осужденным ФИО4 12 ноября 2019 г., отказ врио начальника ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ ФИО3 поставить пометку о причине отказа на заявлении от 12 ноября 2019 г. о предоставлении свидания с осужденным ФИО4, сам отказ в предоставлении свидания с указанным осужденным 12 ноября 2019 г., обязать ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения – предоставить свидание в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) с осужденным ФИО4, взыскать с ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При принятии 14 ноября 2019 г. административного иска к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по РМ).

Определением от 2 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, по указанным в иске основаниям. Одновременно пояснил суду, что как по состоянию на 12 ноября 2019 г., так и на данный момент, является представителем ФИО4 в Европейском суде по правам человека, им было подано ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер в порядке Правила 39 Регламента Европейского суда по правам человека, так как жалоба касалась состояния здоровья, цель визита лично удостовериться в состоянии здоровья ФИО4, возможность найти с ним контакт. Летом 2019 г. Романов подписал ему доверенность для Европейского суда по правам человека, они собирались подавать жалобу по одному вопросу, но в связи с тем, что возникла такая ситуация, он использовал эту доверенность в данной ситуации, считает, что это наиболее срочно, поскольку угрожает жизни и здоровью, с ФИО4 он не встречался. Считает, что юридическую помощь могут оказывать даже малообразованные неграмотные люди, в данной ситуации у него была доверенность от ФИО4 на подачу жалобы в Европейский суд по правам человека, то есть это было волеизъявление самого ФИО4. Кроме того, считает, что должна ставиться причина отказа в заявлении, поскольку у УФСИН России по РМ нет официального регламента о порядке рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий, просил суд вынести частное определение в их адрес с целью разработать регламент о порядке рассмотрения обращений граждан. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ, УФСИН России по РМ ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в своем заявлении ФИО1 ссылается на часть 4 статью 89 УИК РФ, в то же время в судебном заседании поясняет, что он хотел попасть на свидание не для оказания юридической помощи, оснований для предоставления такого свидания не имеется, поскольку у истца отсутствует высшее юридическое образование. Помимо того, игнорируется волеизъявление осужденного, от которого заявления не поступало. Обратил внимание на то, что ФИО1 приезжал 12 ноября 2019 г., однако осужденный ФИО4 с 8 ноября находился в палате интенсивной терапии, таким образом, по состоянию здоровья он не мог принимать участие в свидании. Сообщать ФИО1 о состоянии здоровья ФИО4 согласно основам здравоохранения не имеется оснований, поскольку у него нет полномочий на получение врачебной тайны. Его полномочия на основании устава организации, которой он предоставляет - оказание правовой помощи.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечить участие ФИО4 путем видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с состоянием здоровья – 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик начальник ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2019 г. ФИО4 был переведен в ФКУ ЛПУ - 21 УФСИН России по РМ, находится на стационарном лечении в филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России с 24 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в отделении анестезиологии и реанимации, с 8 ноября 2019 г. по настоящее время в терапевтическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

12 ноября 2019г. административный истец ФИО1 обратился в ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ с заявлениями о предоставлении свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовного - исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденными ФИО4 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания заявления о предоставлении свидания (л.д.9) следует, что ФИО1 просит предоставить свидание с осужденным ФИО4, как лицу, оказывающему юридическую помощь, необходимо обсудить с осужденным ситуацию с оказанием медицинской помощи, в настоящий момент, ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер направлено 8 ноября 2019 г. факсом и 11 ноября 2019 г. почтой России. Учитывая состояние осужденного ФИО4, просит в соответствии с российским законодательством, предоставить возможность переговорить с ним в палате реанимации. На руках имеются паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и устав Фонда «В защиту прав заключенных», квитанция об отправке заказного письма в Европейский су по правам человека, ксерокопия доверенности в Европейский суд по правам человека. 

Судом установлено, что ФИО4 отбывает наказание по приговору Приволжского окружного военного суда от 26 октября 2018 г., ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве защитника допущен не был. 

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. 

Согласно уставу фонда «В защиту прав заключенных», удостоверению № 162, выданному 16 декабря 2016 года, ФИО1 является специалистом указанного фонда, целями создания и деятельности которого являются – формирование и развитие системы оказания материальной, юридической и иной помощи и защиты любыми законными способами лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы по решению суда, лицам, осужденным к смертной казне, или лицам, в отношении которых применено заключение под стражу в качестве меры пресечения, в отдельных случаях и членам их семей. 

Врио начальника ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ ФИО3 в устной форме ФИО1 отказано в предоставлении свидания с указанным осужденным без указания в письменной форме причин отказа. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Детальное регламентирование реализации осужденными к лишению свободы права на получение квалифицированной юридической помощи содержится в части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 УИК РФ и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295. 

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством не тождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу части 3 статьи 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», УИК РФ, предоставление осужденному свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, базируется на конституционной гарантии права каждого гражданина получать именно квалифицированную юридическую помощь. 

Положениями указанных норм законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная части 4 статьи 89 УИК РФ, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Учитывая требования статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», право на оказание такой помощи принадлежит лицам, которые имеют высшее юридическое образование.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не имеет статуса адвоката и не имеет высшего юридического образования, не был допущен к участию в рамках уголовного дела в качестве защитника, то есть исходя из вышеуказанных положений закона, не относится к лицам, которым может быть предоставлено свидание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ. 

В подтверждение своих полномочий ФИО1 представлена ксерокопия формуляра жалобы, поданной ФИО1 от имени ФИО4, в пунктах С-С.3 которой, указано, что представителем ФИО4 является ФИО1, заявитель уполномочивает вышеуказанное лицо представлять его интересы при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека по его жалобе, поданной в соответствии со статьей 34 Конвенции, дает согласие на представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека по его жалобе, поданной в соответствии со статьей 34 Конвенции, ксерокопия ходатайства о применении Правила 39 Регламента Суда об обеспечительных мерах по немедленному помещению заявителя в гражданскую больницу, срочному предоставлению адекватного лечения и ухода, проведению независимого обследования от 8 ноября 2019 г., а также ксерокопию сообщения Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2019 г. 

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о безусловном волеизъявлении ФИО4 на представление его интересов ФИО1 Формуляр жалобы, поданной ФИО1 от имени ФИО4, подписан последним 18 июля 2019 г., тогда как ходатайство о применении Правила 39 Регламента Суда об обеспечительных мерах подано ФИО1 только 8 ноября 2019 г.

Как следует из содержания пункта 3.7 Устава Фонда «В защиту прав заключенных», специалисты Фонда оказывают помощь в защите прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих наказание, по их просьбе. 

Поскольку законодатель именно осужденным гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь, то необходимым условием для предоставления ФИО1 свидания с осужденными, как представителю Фонда, является обращение осужденных в данный Фонд с просьбой об оказании юридической помощи, то есть возникновение у ФИО1 производной обязанности оказать такую помощь, что в данном случае соблюдено также не было.

Сам же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 г. ФИО4 подписал доверенность для Европейского суда по правам человека, они собирались подавать жалобу по другому вопросу.

Также, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО4 с заявлением о предоставлении свидания с ФИО1 не обращался.

Кроме того, целью свидания, помимо прочего, ФИО1 указал необходимость лично удостовериться в состоянии здоровья ФИО4, при этом, не являясь родственником осужденного и не обладая специальными познаниями в области медицины, что также не соответствует положениям части 4 статьи 89 УИК РФ.

Нотариальная доверенность ФИО1 на представление интересов ФИО4, выданная 15 ноября 2019 г. в порядке передоверия ФИО5 не может служить основанием для предоставления свидания с осужденным, поскольку выдана уже после обращения ФИО1 в ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ. 

Требование административного истца о признании незаконным отказа начальника поставить пометку о причинах отказа на заявлении о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В обоснование заявленного административным истцом требования указано, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу.

Действительно, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона).

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий защитника с осужденным регламентирован нормами уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказам Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Поскольку порядок предоставления свиданий защитника с осужденным, регулируются нормами УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, то положения Федерального закона № 59-ФЗ в данном случае не применяются согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным отказа поставить пометку на заявлении о причине отказа в предоставлении свидания с осужденным удовлетворению не подлежат. 

Административный истец ФИО1 в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не указал, в чем состоит нарушение его прав и не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика по непредоставлению свидания, а также по непроставлению пометки на заявлении. 

Поскольку ФИО1 не является адвокатом, то есть лицом, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не имеет высшего юридического образования, у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, следовательно, нельзя говорить о нарушении права истца на оказание таковой. Как нельзя говорить и о нарушении конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку ФИО1, не обладая соответствующей квалификацией, не может ее оказать. Кроме того, осужденный в суд за защитой этого права в данном случае не обращался.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении свидания с осужденными соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Оснований для вынесения частного определения в адрес УФСИН России по РМ, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, судом не установлено.

Требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат исходя из требований статьи 111 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Лечебно-профилактическое учреждение №21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение №21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа 12 ноября 2019 г. в предоставлении свидания с осужденным ФИО4 и в проставлении отметки о причине отказа на заявлении, обязании предоставления свидания с осужденным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Судья И.Н. Курышева