Копия 

Дело №2-174/2024 (2-7102/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-006930-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Кореньковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-174/2024 по иску ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 к ТСЖ «Уют-5» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику ТСЖ «Уют-5» с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине разрыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате (до первого запорного устройства). В результате истцам причинен значительный материальный ущерб. 

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного дома 

<

адрес> занимается ТСЖ «Уют-5». 

Согласно исследования эксперта №№ (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертный центр «Содействие ИП ФИО15), причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., явилось коррозионное разрушение резьбовой части отвода стояка ГВС в помещении туалета, в зоне соединения с шаровым краном, т.е. до первого отключающего (запорного) устройства.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на дату исследования, составляет 223 496, 93 руб., а стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 102 353,32 руб.

Кроме того, ФИО12 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ Доп. от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Кроме того, размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцы оценивает в 30 000 руб. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 108616,75 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 108616,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 108616,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, и с учетом уточнений, просили суд взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 119 972,72 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 119972,72 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 119972,72 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО13, ФИО16 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю ФИО17, действующей на основании доверенности. 

В судебном заседании истец ФИО12, представитель истцов - ФИО17, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску, который просили удовлетворить. 

Представители ответчика ТСЖ «Уют-5» - ФИО18, действующий на основании доверенности, ФИО19 – председатель правления ТСЖ «Уют-5» (избран протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Ассоциация ТСЖ г. Самара», группа Компаний «Новый Дон», Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО12, ФИО16, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Судом установлено, и никем не оспорено, что ТСЖ «Уют-5» осуществляет обслуживание д. 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, факт залива подтверждается актом №№ о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно акта о залитии квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе ФИО19 (Председатель ТСЖ «Уют-5»), ФИО20 (собственника квартиры №№), установлено, что обследуемая квартира расположена на 16 этаже 17-ти этажного дома, 2000 года постройки, состоит из 4-х комнат.

На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 50 мин. произошел залив квартиры №№ по вине собственника ФИО12 в связи с незаконным переоборудованием собственником общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно: была сделана врезка отвода на общедомовой трубе горячего водоснабжения, на которую был установлен кран. На момент залива собственник отсутствовал в квартире до 15:00. При осмотре жилого помещения вода была по всей квартире. 

В указанном акте также отражено, что ФИО12 с актом ознакомлен, с причиной пролития не согласен, переоборудование общедомовой трубы горячего водоснабжения не производил. Авария произошла на общедомовом имуществе до первого запорного устройства, ответственность за которую несет ТСЖ «Уют-5», считает тебя пострадавшей стороной. 

Из материалов дела также следует, что 22.06.2023 г. собственник кв. 74 - ФИО12 обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Уют-58», согласно которого, просил незамедлительно выполнить ремонтные работы по восстановлению целостности горячего водоснабжения на стояке ГВС в квартире №, специализированной организацией, с подписанием акта допуска в эксплуатацию, в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. аварией на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры №№, и опасностью повторного затопления квартиры, в связи с отсутствием на отводе запорного устройства (крана). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили в адрес председателя ТСЖ «Уют-5» ФИО19 телеграмму, в которой предлагали в трехдневный срок устранить аварию на общедомовом имуществе – стояке ГВС в квартире № 74, в противном случае, заявив о намерении обратиться к третьим лицам для устранения аварии и обеспечения работы системы ГВС с предъявлением компенсации.

С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.; определения объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества квартиры, повреждённого в результате данного залива, по состоянию на текущий момент, истец ФИО12 обратился в экспертный центр «Содействие» ИП ФИО15 

Как следует из Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем составлен Акт осмотра объекта недвижимости № №. Осмотр произведен в присутствии собственника квартиры- ФИО12 Председатель правления ТСЖ «Уют-5» ФИО19 был уведомлен об осмотре заблаговременно и надлежащим образом – телеграммой, врученной ему лично, на осмотре не присутствовал. 

В результате проведения осмотра выявлено следующее: четырехкомнатная квартира № № отделана и меблирована. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в ней пострадали элементы внутренней отделки и предметы имущества. В результате осмотра жилых комнат (10,6 и 12,3 кв.м.) выявлено: пол помещений отделан паркетной доской «POLARWOOD PW Smooth OAK Disco Lacquered LOC 35» 1116?188?14 мм. В комнате 10,6 кв.м. паркетная доска уложена по слою рулонной полимерной подложки, а в комнате 12,3 кв.м. - по слою пробковой рулонной подложки. В ходе осмотра зафиксированы волнообразные деформации доски, разбухания материала изготовления, вздутия материала в зонах замковых соединений доски, расширения швов стыкования доски, образованные в результате воздействия горячей воды (приложение 2, фото 23-32). В результате осмотра коридора (15,6 кв.м.), жилых комнат (12,7 и 19,7 кв.м.). кухни (9,4 кв.м.) и кладовой (1,3 кв.м.) выявлено:

Пол помещений отделан линолеумом (по информации собственника - «Tarkett», подтверждено в результате дальнейшего исследования). Повсеместно зафиксированы волнообразные деформации и вздутия линолеума, въевшиеся пятна и разводы на вспененной основе линолеума, образованные в результате воздействия горячей воды (приложение 2, фото 33-40). Линолеум в помещениях жилой комнаты 19,7 кв.м. и коридора 15,6 кв.м. уложен без разделения на зоны по помещениям («через проем», без устройства порожков). Имущество: в помещении жилой комнаты 12,3 кв.м. установлен комплект мебели для детской, состоящий из детской кровати, шкафа для одежды 2-дверного, письменного стола с тумбой и книжной полкой, стеллажа и книжного шкафа (из одной коллекции). Идентифицировать производителя данной мебели и ее коллекцию не представилось возможным (документы на ee приобретение на исследование эксперту не предоставлены), в связи с этим, при дальнейшем исследовании учитывается информация об аналогичных изделиях.

В ходе осмотра мебели было обнаружено: кровать детская с 2-мя выдвижными ящиками (ЛДСП / МДФ) ? 1940?870х780 мм (ДхШхВ) - разбухание материала изготовления корпуса и ящиков в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 41-43). Шкаф для одежды 2-дверный 800?1740?540 мм (ШхВхГ) с антресолью ? 800х450х540 мм (ШхВхГ) ЛДСП / МДФ - разбухание материала изготовления шкафа в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 44-46). Стол письменный (ЛДСП) ? 1200?600?750 мм (Д?Ш?В) – разбухание материала изготовления боковых панелей в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 44,46-47). Тумба к письменному столу (3 ящика) ~ 400х560х440 мм (ШхВхГ) ЛДСП / МДФ - разбухание материала изготовления в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 44,48). Полка книжная ? 1200?300?380 мм (ШхВхГ) ЛДСП - повреждение от рассматриваемого залива не имеет, но является частью комплекта исследуемой мебели, из одной коллекции (приложение 2, фото 44). Шкаф 1-дверный ? 400?1740?440 мм (ШхВхГ) с антресолью ? 400х450х440 мм (ШхВхГ) ЛДСП / МДФ - разбухание материала изготовления шкафа в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 44,47). Шкаф книжный 2-дверный 800?1740?440 мм (ШхВхГ) с антресолью 800х450х440 мм (ШхВхГ) ЛДСП / МДФ - разбухание материала изготовления шкафа в нижней зоне с отслаиванием декоративного покрытия (приложение 2, фото 49-50). Ковры 2 шт. (4000?2500 мм и 1940?1450 мм) - на момент осмотра отсутствовали на объекте (согласно предоставленным документам находились в чистке после залива в условиях ИП ФИО21 «Довольный ковер» - приложение 9). С учетом предоставленных заказчиком фотоматериалов и документов - ковры подверглись затоплению и загрязнению в процессе рассматриваемого залива. Таким образом, при дальнейшем исследовании экспертом учитываются фактические расходы на чистку указанных ковров (приложение 9).

Иных дефектов (повреждений) внутренней отделки и предметов имущества собственником квартиры (заказчиком экспертного исследования) не заявлено.

Согласно выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

По вопросу 1: Определение причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., явилось коррозионное разрушение резьбовой части отвода стояка ГВС в помещении туалета, в зоне его соединения с шаровым краном, т.е. до первого отключающего (запорного). 

По вопросу 2: определение объема и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на текущий момент. 

Объём повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части Акта экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на текущий момент, составляет 223 496,93 руб. - без учета износа, 200 499,73 руб. – с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на текущий момент составляет 102 353,32 руб. - без учета износа, 48 143,72 руб. – с учетом износа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к председателю ТСЖ «Уют-5» с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный им материальный ущерб в размере 325850 руб., произвести выплату расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 22500 руб. 

Претензия истцов оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Спор между сторонами возник относительно причины произошедшего пролива квартиры истцов.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что причиной залива явилось коррозионное разрушение резьбовой части отвода стояка ГВС в помещении туалета, в зоне его соединения с шаровым краном (первым запорным устройством). 

Сторона ответчика настаивала на том, что залив произошел по причине незаконного переоборудования собственником квартиры общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно, была сделана врезка отвода на общедомовой трубе горячего водоснабжения, на которую был установлен кран. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина пролития квартиры № № по адресу

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года? 

2.Если причиной пролития является повреждение стояка ГВС, является ли данное повреждение следствием механического или физического воздействия на систему горячего водоснабжения, следствием аварийного состояния стояка ГВС в результате его ненадлежащего содержания, либо следствием иных причин?

3.Соответствует ли инженерная система стояка ГВС в квартире № № проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имело ли место переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения в квартире № № указанного МКД, и в случае положительного ответа, указать, в чем выражалось переоборудование? 

4. В случае переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. пролитием квартиры. 

5. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предметов имущества, находящихся в указанном помещении, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа?

Проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено экспертной организации - ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» «№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе натурного исследования объекта установлено следующее.

Инженерные системы ГВС. При визуальном осмотре трубопровода ГВС расположенного в помещение ванной комнате, экспертом установлено следующее. Трубопровод системы ГВС (общедомовой трубопровод) выполнен из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм, окрашен масляным составом. В верхней части трубопровода имеется отвод диаметром 20 мм, окрашенный масляным составом, проходящий через стену в помещение санузла. На момент осмотра на отводе имеются устройства в следующей последовательности (сверху вниз): фрагмент трубопровода приваренный к существующему отводу, шаровый кран, фильтр грубой очистки, прибор учета, штуцер с гайкой (комплект присоединителей) и трубопровод из металлопластиковой трубы, являющейся внутриквартирной разводкой на сантехническое оборудование.

Эксперту к осмотру предоставлены демонтированные элементы отвода ГВС в виде шарового крана и участка трубопровода. Шаровый кран - латунь. На корпусе устройства присутствуют следы потеков рыжего цвета (коррозионные потеки). Внутренняя резьба крана покрыта коррозией с уменьшением внутреннего проходного диаметра. Наружная резьба частично покрыта паклей. Деформаций шарового крана со стороны резьбовых соединений, свидетельствующих механических воздействиях, не обнаружено.

При визуальном исследовании трубопровода ГВС и отвода ГВС проходящего в помещение санузла, экспертом установлено аналогичное финишное покрытие трубопровода и отвода в виде масляной краски. Следов переоборудования общедомовой системы ГВС в виде новых сварных швов не установлено.

Демонтированный (срезанный) участок трубопровода в резьбовой части имеет повреждения коррозией, утрату резьбовой части, уменьшение толщины металла в результате коррозионного воздействия. Имеется уменьшение внутреннего диаметра в виде образования коррозионных отложений. На предоставленном участке трубопровода деформаций, свидетельствующих о механических воздействиях, не обнаружено.

Исходя из планировки исследуемой квартиры, в зону локализации повреждений, причиненных в результате пролива, относятся смежные и рядом расположенные помещения исследуемой квартиры - помещения жилых комнат 12,3 кв. м, 10,6 кв., 19,7 кв. м, 12,7 кв. м, коридора 15,6 кв. м, кухни 9,4 кв. м, кладовой 1,3 кв. м. В результате анализа материалов дела и данных, полученных при осмотре, к повреждениям, полученным в результате залития 15.06.2023 г., относятся полы в вышеуказанных помещениях и предметы мебели в помещении комнаты 12,3 кв.м. 

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «ЭкспертОценка», ФИО22 пришла к следующим выводам. 

По вопросу №1: «Какова причина пролития квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ». 

Причиной пролития квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилась авария - отрыв резьбовой части отвода трубопровода (стояка) ГВС в помещении санузла.

По вопросу №2: «Если причиной пролития является повреждение стояка ГВС, является ли данное повреждение следствием механического или физического воздействия на систему горячего водоснабжения, следствием аварийного состояния стояка ГВС в результате его ненадлежащего содержания, либо следствием иных причин?». 

Причиной повреждения отвода стояка ГВС является коррозия резьбовой части в месте соединения с шаровым краном, в результате применения деталей имеющих различные химические потенциалы и несвоевременное выявление недостатков инженерно-техническими работниками обслуживающей организации МКД. 

По вопросу №3: «Соответствует ли инженерная система стояка ГВС в квартире №№ проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> имело ли место переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №№ указанного МКД, и в случае положительного ответа, указать, в чем выражалось переоборудование?».

Соответствие инженерной системы стояка ГВС в квартире №№ проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также наличие переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №№ указанного МКД, определить не представляется возможным.

По вопросу №4: «В случае переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №№ по адресу

<

адрес>, имеется ли причинно-следственная связь между переоборудованием и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. пролитием квартиры?».

В связи с ответом на третий вопрос, ответ на четвертый вопрос утрачивает логический смысл.

По вопросу №5: «Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и предметов, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предметов имущества, находящихся в указанном помещении, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и без учета износа?».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в квартире №№, расположенной по адресу

<

адрес>, поврежденных в результате пролития квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

- без учета износа: 278 487, 61+81 430,57=359 918,18 руб.

- с учетом износа: 248503,04+51022,57=299 525,61 руб.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО22, заключение поддержала в полном объеме, подтвердила правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу, разъяснила возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы.

Не согласившись с экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО22, ответчик представил заключение специалиста (рецензия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на заключение эксперта ФИО22, выполненную экспертом рецензистом АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» ФИО23, согласно которой заключение эксперта №№ по гражданскому делу №№ не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно – методической документации по судебно – экспертной деятельности в РФ. 

Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе производства исследования экспертов ФИО22 нарушены требования ст. 4,8,10,16,17 и 25 ФЗ №73-Фз «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам, изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу №№ не основаны на положения, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме. 

В заключении эксперта, выполненное ФИО22 имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам, изложенным в заключении эксперта по гражданскому делу №. 

Данная консультация не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы, в силу следующего. 

В ходе проведения экспертизы, экспертом непосредственно было осмотрено жилое помещение, исследованы материалы гражданского дела, и проведя анализ вышеуказанных данных, экспертом установлено, что отвод стояка ГВС на момент аварии имел коррозионные повреждения на резьбовой части. Внутренняя резьба шарового крана в месте присоединения отвода стояка ГВС так же имела значительные коррозионные повреждения с внутренней стороны, следы потеков коричневого цвета на корпусе шарового крана. Согласно фотофиксации, исследуемые инженерные коммуникации располагались в коробе, оборудованном смотровым окном.

На момент осмотра, эксперту были предоставлены демонтированные элементы с аварийного участка отвода стояка ГВС. При визуальном исследовании данных элементов, рассмотрев совокупность причин, способных привести к разрушению резьбы отвода стояка ГВС, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной является механизм электрохимической коррозии.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной пролития квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилась авария - отрыв резьбовой части отвода трубопровода (стояка) ГВС в помещении санузла. Причиной повреждения отвода стояка ГВС является коррозия резьбовой части в месте соединения с шаровым краном, в результате применения деталей имеющих различные химические потенциалы и несвоевременное выявление недостатков инженерно-техническими работниками обслуживающей организации МКД.

Следует отметить и то, что эксперт ФИО22, подготовившая заключение в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а в суде – за дачу заведомо ложных показаний, при этом специалист подготовил вышеуказанное заключение специалиста (рецензию) для ответчика на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данной рецензии.

Необходимо учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания, и при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения в данной области.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт ФИО22 не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с наличием сомнений со стороны ответчика относительно того, что эксперт ФИО22 является штатным сотрудником ООО «ЭкспертОценка», а также относительно того, проходили ли поверку приборы, которые использовались при производстве экспертизы, судом была истребована соответствующая информация. 

Из представленных ООО «ЭкспертОценка» сведений усматривается, что ФИО22 ФИО4 работает в ООО «ЭкспертОценка» в должности строительного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, в материалы дела ООО «ЭкспертОценка» представлены сведения о поверке «рулетки измерительной металлической», заводской номер СИ RGK R, КТ2, проведенной ООО «Автопрогресс –М» ДД.ММ.ГГГГ г. и действительной по ДД.ММ.ГГГГ г.; сведения о результатах поверки «дальномера лазерного» заводской номер №, проведенной ООО «Центр испытаний и проверки средств измерений навгеотех-диагностика», ДД.ММ.ГГГГ г. и действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭкспертОценка» - ФИО22, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства того, что причиной пролития квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилась авария - отрыв резьбовой части отвода трубопровода (стояка) ГВС в помещении санузла.

Заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с Актом экспертного исследования Экспертного центра «Содействие» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО15 

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителя ответчика ФИО18 о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие ответчика с выводами заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого им результата рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную судом при рассмотрении дела причину пролития, ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что пролитие квартиры истцов произошло в результате незаконного переоборудования общедомовой трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли. 

Согласно вывода судебного эксперта, определить соответствие инженерной системы стояка ГВС в квартире №№ проектной и технической документации многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> а также наличие переоборудования системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №№ указанного МКД, не представляется возможным.

В ходе производства судебной экспертизы, как следует из исследовательской части заключения, эксперт исследовал проектную документацию на «Монолитный 16-ти этажный жилой дом с мастерскими художников, шифр №, выполненной АО «ЧУВАШГРАЖДАНПРОЕКТ» в ДД.ММ.ГГГГ г., истребованную судом по ходатайству ответчика, который ссылался на то, что указанная документация является типовым проектом, по которому был построен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в части устройства разводки внутренних коммуникаций водоснабжения и водоотведения в доме. 

Исследовав указанную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация является типовым проектом и не содержит сведений о привязке данного проекта к району строительства, что не может свидетельствовать о том, что жилой дом, в котором расположена исследуемая квартира, построен именно по указанному проекту. 

Фактическое расположение стояков в помещении кухни, зафиксированное при экспертном осмотре, соответствует проектной документации с шифром №.

Расположение стояков в помещении санитарного узла и ванной комнаты не соответствует данным проекта. Проектом предусмотрено расположение стояков ХВС, ГВС и системы канализации в помещении санитарного узла. Фактически стояк системы ГВС расположен в помещении ванной комнаты, стояки системы ХВС и системы канализации – в санитарном узле. При этом, экспертом не отмечено следов ремонтных воздействий и изменений конфигурации стояка системы ГВС в исследуемой квартире.

При рассмотрении дела судом также установлено, и подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что авария - отрыв резьбовой части отвода ГВС, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла на ответвлении стояка ГВС до первого отключающего устройства (шаровый кран), таким образом, рассматриваемая авария произошла на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (стр. 32 заключения), что находится в зоне ответственности ТСЖ «Уют-5».

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных в материалы доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами, считает достоверно установленным тот факт, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии - отрыва резьбовой части отвода трубопровода (стояка) ГВС в помещении санузла. Причиной повреждения отвода стояка ГВС является коррозия резьбовой части в месте соединения с шаровым краном, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, в результате применения деталей имеющих различные химические потенциалы и несвоевременное выявление недостатков инженерно-техническими работниками обслуживающей организации МКД.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Уют-5», которым были оказаны некачественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, инженерных коммуникаций стояков ГВС.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в квартире №№, расположенной по адресу: г

<

адрес>, поврежденных в результате пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа - 359918,18 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 119 972,72 руб. 

Суд также полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ТСЖ «Уют-5» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, который они оценили в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично, по 5 000 руб. каждому из истцов. 

Истцом ФИО12 также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд, истцом ФИО12 понесены расходы на производство экспертного исследования в общей сумме 22 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб., договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ФИО12 и ИП ФИО15, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12 500 руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца ФИО12 за составление экспертного исследования по определению причины пролития и оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, на общую сумму 22 500 руб., являются расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО12 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., о возмещении которых просит истец ФИО12, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между ФИО12 и ФИО17, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО16 к ТСЖ «Уют-5» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры № № по 

<

адрес> и восстановлении нарушенных прав потребителя, общая стоимость услуг составляет 39 000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 39 000 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 19 000 руб. о получении ФИО17 денежных средств. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг полностью, в сумме 39 000 рублей, в пользу истца ФИО12, которым эти расходы понесены. Законных оснований для снижения заявленной суммы, суд не усматривает, ввиду ее соразмерности оказанным услугам. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Уют-5» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 389 918 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 194 959 руб., или по 64 986 руб. в пользу каждого истца. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с которым, экспертная организация просит взыскать в свою пользу 31 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов ФИО12, ФИО13, ФИО16, оплата судебной экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчика ТСЖ «Уют-5» до настоящего времени не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «ЭкспертОценка» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (с учетом частичного внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в размере 39 000 руб. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения № № ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа «предварительная оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу 2-7102/2023»). 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО5, ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» ИНН 

<

***> в пользу ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 119 972,72 руб., расходы, связанные с досудебным экспертным исследованием в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 191 472 (сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» ИНН 

<

***> в пользу ФИО11 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 119 972,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 129 972 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» ИНН 

<

***> в пользу ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 119 972,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 129 972 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 6 799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья: Секретарь: