Дело №2-2882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «ГраНИД», в котором с учетом уточнения просили о взыскании неустойки в равных долях в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 297,76 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому заемщик принял на себя обязательства построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный дом со встроено-пристроеннными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Дольщик принял на себя принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств стоимость строительства квартиры в размере 2 063 200 руб.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 51,58 кв.м., расположенная в подъезде № на 14 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор уступки права требования с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор уступки права требования (цессии) с ФИО1, ФИО2 

Согласно п.2.1 договора уступка права требования является возмездной. В соответствии с п.2.2 договора истцы выплатили по договору сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам перешли все права, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исходя из п.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время квартира в совместную собственность истцов не передана. Соглашение о продлении срока передачи квартиры между сторонами достигнуто не было. 

Таким образом, истцы имеет право требования неустойки из расчета 997,21 руб. за каждый день нарушения сроков передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 304,12 руб., начисленной по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию в удовлетворении требований истцов отказано.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 10 000 руб. каждый.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» ФИО8 против удовлетворения иска в заявленном размере возражала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и передаче истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.8-15).

Условия договора об оплате долевого взноса в сумме 2 063 200 руб. ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор уступки права требования с ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор уступки права требования (цессии) с ФИО1, ФИО2 

Согласно п.2.1 договора уступка права требования является возмездной. В соответствии с п.2.2 договора истцы выплатили по договору сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам перешли все права, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела не исполнены. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25% (Информация Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры-ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (252 дня) размер неустойки составил 285 959 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 2 063 200 руб. руб.*1/300*252*8,25%*2/100= 285 959 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта, стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до 140 000 руб.00 коп. (по 70 000 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку квартира до настоящего момента не передана истцам, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем размер штрафа составляет 140 000 +10 000/2=75 000 руб. 00 коп. (по 37 500 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ г.Барнаул в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко