Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Митьковой Л.В., 

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору, процентов и судебных расходов, на основании которого с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные ФИО2 кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 36 891 рубль 03 копейки. Данное решение было обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - АРОСП УФССП по АО), возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист о взыскании с него задолженности в размере 36 891 рубль 03 копейки был направлен АРО УФССП по АО в Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ЕРЦ МО РФ). Согласно письму ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 36 891 рубль 03 копейки была удержана из его денежного довольствия за период с февраля по октября 2014 года. Однако при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП по АО были допущены нарушения, повлекшие причинение ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа в рамках того же исполнительного производства № была направлена в ЕРЦ МО РФ для удержания с истца остатка долга в размере 18 399 рублей 84 копейки. Согласно справке из ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из его денежного довольствия было произведено удержание в пользу АРОСП УФССП по АО в сумме 18 399 рублей 84 копейки. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, выразившихся в направлении копии исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ МО РФ, ему были причинены убытки, которые составляют сумму в размере 18 399 рублей 84 копейки. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал его денежные средства в размере 18 399 рублей 84 копейки, удержанные из его денежного довольствия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом – исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 18 399 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1704 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, напротив установлено, что все удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства, были удержаны в рамках имеющихся в отношении истца исполнительных производств, и были распределены на погашение долгов ФИО1 

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГг. решением, по исполнительному производству им первоначально была получена сумма 18 399 рублей. В последующем поступление денежных средств прекратилось. При его обращении в АРОСП УФССП РФ по АО, ему стало известно, что исполнительное производство прекращено, а денежные средства в недостающей части бухгалтером были перечислены на лицевые счета других взыскателей. После его жалобы, ему была перечислена оставшаяся часть денежных средств. Всего им получено 36 891 рубль 03 копейки. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные ФИО2 кредитору, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 36 891 рубль 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36 891 рубль 03 копейки в пользу ФИО2.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем АРОСП УФССП по АО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2 582 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АРОСП УФССП по АО вынесено постановление о направлении копии указанного исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ЕРЦ МО РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно письму ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от ДД.ММ.ГГГГ № удержания с ФИО1 производятся на основании следующих исполнительных документов: постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание сына, в размере 

<

данные изъяты> части заработка; постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание дочери, в размере 

<

данные изъяты> части заработка; постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Ахтубинского отделения № Сбербанка России долг по кредиту 148 230 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. № в пользу ОАО «Россельхозбанк» долг по кредиту в размере 292 175 рублей 93 копейки; постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП по АО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 задолженность по займу в размере 36 891 рубль 03 копейки и исполнительский сбор в размере 2 582 рубля 37 копеек. 

Наличие исполнительных производств в АРОСП УФССП по АО по указанным выше делам, возбужденных на основании исполнительных документов, в судебном заседании нашло свое подтверждение, исходя из представленных суду материалов исполнительных производств.

При этом, согласно справке ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ФИО2 были произведены за период с февраля по октябрь 2014 г. в сумме 36 891 рубль 03 копейки.

При этом, судом также установлено, что в указанный период в производстве Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, также находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АРОСП УФССП по АО, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 169 рублей 57 копеек. 

Данный исполнительный документ для исполнения в ЕРЦ МО РФ направлен не был. 

Между тем, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела, и представленных суду платежных поручений, удержанные, на основании исполнительных документов, ЕРЦ МО РФ у ФИО1 денежные средства в пользу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, должностными лицами последнего распределялись для погашения задолженности, в том числе, и по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 169 рублей 57 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 169 рублей 57 копеек, тогда как денежные средства в размере 18 399 рублей 84 копейки, поступили на депозит в рамках исполнительного производства № о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, однако возврат денежных средств по данному исполнительному производству взыскателем ОАО «Россельхозбанк» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В виду того, что удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 ЕРЦ МО РФ были прекращены, а задолженность по данному исполнительному производству погашена в полном объеме не была, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП по АО ФИО4 вынес постановление о направлении копии указанного исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ЕРЦ МО РФ, о взыскании остатка долга в размере 18 399 рублей 84 копейки. 

Согласно справке ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма долга в размере 18 399 рублей 84 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана из денежного довольствия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что все удержанные ЕРЦ МО РФ денежные средства были распределены должностными лицами АРОСП УФССР по АО на погашении задолженностей ФИО1, в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателей. Сумма долга в пользу взыскателей ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» на сегодняшний день погашена в полном объеме, в результате действий судебного пристава-исполнителя излишнее имущество и иные материальные блага с истца не взысканы.

При этом, несмотря на то, что постановление об удержании суммы задолженности в рамках исполнительного производства № в ЕРЦ МО РФ не направлялось, денежные средства распределены и перечислены кредиторам должника (взыскателям по исполнительному производству), а для должника не имеет определяющего значения личность кредитора (взыскателя), и суд приходит к выводу, что таким образом, ущемление прав должника не произошло.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова