Дело № 2а-521/2025 

УИД 65RS0017-01-2025-000514-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2025 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н., 

с участием представителя администрации Холмского муниципального округа ФИО1, начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Холмскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», филиалу по Холмскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», начальнику филиала по Холмскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления, возложении обязанности согласовать проект,

установил:

администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд, с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09.12.2024 года в адрес филиала по Холмскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Сахалинской области» был направлен проект постановления администрации МО «Холмский городской округ» «Об утверждении перечня объектов (предприятий, организаций, учреждений, ИП), расположенных на территории МО «Холмский городской округ» для отбывания наказания в виде исправительных работ» от 23.12.2024 года № 67/49/20. 23.12.2024 года в адрес администрации поступил ответ начальника филиала ФИО2, которым отказано в согласовании проекта постановления, по мотиву отсутствия у указанных в перечне работодателей вакансий для трудоустройства осужденных, что делает невозможным фактическое исполнение приговоров суда. Администрация считает данный отказ незаконным, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение объектов - организаций и предприятий, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими наказания, при этом обязанность по возложению на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных на орган местного самоуправления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований от 02.06.2025 года, поставлены требования о признании незаконным отказа начальника филиала по Холмскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Сахалинской области» ФИО2 в согласовании проекта постановления администрации МО «Холмский городской округ» «Об утверждении перечня объектов, расположенных на территории МО «Холмский городской округ» для отбывания наказания в виде исправительных работ от 23.12.2024 года № 67/49/20, возложении обязанности осуществить согласование данного проекта постановления.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 года и от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» и начальник филиала по Холмскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО2, в качестве заинтересованного лица Холмский городской прокурор. 

В судебном заседании представитель администрации Холмского муниципального округа ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, начальник филиала по Холмскому району УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 по заявленным требованиям возражала.

В письменном отзыве ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области просили в удовлетворении требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В соответствии со статьей 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (часть 1).

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (часть 3).

Из статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (часть 1).

Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (часть 2).

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно (часть 3).

Согласно пункту 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание (далее - перечень)

По мере необходимости инспекция направляет обращение в органы местного самоуправления для внесения изменений в перечень.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 года администрацией Холмского муниципального округа в адрес филиала по Холмскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Сахалинской области» направлен проект постановления администрации МО «Холмский городской округ» «Об утверждении Перечня объектов (предприятий, организаций, учреждений, ИП), расположенных на территории муниципального образования «Холмский городской округ» для отбывания наказания в виде исправительных работ».

23.12.2024 года письмом начальника филиала по Холмскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Сахалинской области» ФИО2 в согласовании перечня объектов отказано, по мотиву того, что организации, включенные в Перечень не имеют вакансий для трудоустройства осужденных, что приводит к отсутствию возможности приведения приговоров к наказанию в виде исправительных работ к фактическому исполнению. В письме также указывалось на невозможность приведения в исполнение приговоров к наказанию в виде исправительных работ в отношении осужденных, проживающих в 

<

...>, при этом новым перечнем проблема решена не была, вакансии для трудоустройства осужденных отсутствуют, в связи с чем не отбывает наказание 1 осужденный. Указывалось на недостаточность проведенной работы при отборе организаций для отбывания осужденными наказания в виде исправительных. 

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от 31.08.2023 года № 1810 был утвержден перечень объектов (предприятий, организаций, учреждений, ИП), расположенных на территории МО «Холмский городской округ» для отбывания наказания в виде исправительных работ в редакции постановлений от 03.11.2023 года № 2253, от 11.12.2023 года № 2610, от 09.04.2024 года № 573, от 21.08.2024 года № 1364.

Между тем, как следует из представленных суду предписаний, выданных осужденному ФИО3 от 11.04.2024 года, от 19.09.2024 года, от 20.05.2024 года, от 10.12.2024 года, содержится информация об отказе осужденному в приеме на работу ввиду отсутствия вакантных мест на предприятиях, установленных Перечнем, а именно: ООО «Интеграция», МУП «Тепловые сети», КФХ «Кострома», ООО «Нерест».

В связи с отказам в трудоустройстве данного осужденного, уголовно-исполнительной инспекцией в адрес администрации были направлены письма от 08.05.2024 года, от 18.09.2024 года, от 10.10.2024 года, от 30.10.20024 года, от 16.12.2024 года с просьбой оказать содействие в трудоустройстве осужденного, в ответ на которые администрацией МО «Холмский городской округ» сообщено об отсутствии полномочий по определению места отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с письмами КФХ ФИО4, ООО «Союз», ООО «Комфорт», ООО «Салмон», ООО «Эгеон», ИП ФИО5, ООО «Нерест», ИП ФИО6 направленными в адрес администрации на запрос о включении в объектов (предприятий, организаций, учреждений, ИП), расположенных на территории МО «Холмский городской округ» в 2024 году, данные работодатели были согласны только на включение их в список организаций, сведений о наличии вакантных мест ими не сообщалось.

Оценивая Перечень, предоставленный Уголовно-исполнительной инспекции для согласования, на запрос суда МУП «Тепловые сети», ООО «Холмск», ООО «Санекс-кондитер», МУП «Водоканал», ООО «Санекс-кондитер» включенные в данный перечень сообщили, что вакансий для трудоустройства осужденных на момент составления списка и по настоящее время отсутствуют. ООО «Комфорт» сообщило о наличие одного рабочего места, однако в предлагаемом для согласования перечне указано два рабочих места.

Из материалов дела также следует, что в связи с несоответствием действующему законодательству постановления администрации МО «Холмский городской округ» от 31.08.2023 года № 1810, 01.11.2024 года в адрес главы Администрации, Холмской городской прокуратурой вынесен протест на данное постановление, в котором на орган местного самоуправления возложена обязанность о приведении постановления в соответствии с действующим законодательством, в ответе на данный протест дан ответ об его удовлетворении, и разработке проекта постановления о внесении изменений в перечень.

Аналогичный протест прокурора бы вынесен 01.11.2024 года в отношении постановления администрации от 14.10.2021 года № 1492, который также был удовлетворен.

04.02.2025 года по инициативе филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области была проведена рабочая встреча об организации взаимодействия, что подтверждается протоколом № 1, по результатам которой филиалу по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области разъяснено об отсутствии у администрации Холмского муниципального округа полномочий по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, возложенных действующим законодательством.

Из пояснений начальника филиала ФИО2 следует, что случай не трудоустройства осужденных не является единичным, аналогичные ситуации возникали и раньше, данные ситуации возникают в связи с тем, что органом местного самоуправления Перечень организаций составляется формально. В настоящее время вопрос по трудоустройству ФИО3 решен при совместном участии Уголовно-исполнительной инспекции и прокуратуры, осужденный трудоустроен в ООО «Интеграция», администрация уклонилась от исполнения возложенных не нее обязанностей, ограничившись только формальным составлением списка.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что оспариваемый проект постановления был подготовлен в связи с протестом прокурора. При составлении Перечня была запрошена только информация о согласии организаций на включение их в Перечень, сведения о наличии вакантных мест выяснялись устно. Почему на запрос суда поступили сведения об отсутствии вакансий, она пояснить не может. Иной работы по трудоустройству осужденных не ведется, в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия по понуждению организаций в трудоустройстве осужденных.

Анализ материалов дела и представленных доказательств, показал, что возложенную на орган местного самоуправления законом функцию по определению мест для отбытия наказания осужденными в виде исправительных работ, орган местного самоуправления надлежащим образом не исполняет. При наличии данных о том, что осужденным отказывают в трудоустройстве на предприятиях, которые определены Постановлением, о ситуации складывающейся в отношении рабочих мест на данных предприятиях, администрацией меры по определению мест для отбытия наказания в иных учреждениях, не предпринимаются. Следовательно, поскольку оспариваемый Перечень был сформирован без выяснения наличия и отсутствия вакантных мест и их количества для трудоустройства осужденных, а также возможности их трудоустройства, с учетом предоставленной суду информации об отсутствии вакантных мест у включенных в перечень организаций, суд приходит к выводу, что оспариваемый Перечень носит формальный характер, без учета потребности в рабочих местах для отбытия наказания, а также без учета вида деятельности и фактической возможности обеспечения предприятиями рабочих мест для осужденных.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях органа местного самоуправления усматривается бездействие и формальный подход, выразившееся в непринятии мер по определению мест для отбытия наказания осужденными в виде исправительных работ, отказ начальника филиала по Холмскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Сахалинской области» ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о том, что проектом Постановления определен перечень предприятий и организаций, на территории Холмского муниципального округа для отбывания наказания осужденными в виде исправительных работ, при этом обязанность по возложению на предприятия обязанности трудоустроить осужденных у администрации отсутствует, не могут быть учтены, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный перечень носит формальный характер, что не позволяет в полной мере обеспечить рабочими местами осужденных к исправительным работам, то есть возложенные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции в данной части органом местного самоуправления не исполняются.

Вопреки позиции административного органа, полномочия по определению мест для отбытия наказания осужденными в виде исправительных работ, представляют собой отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления в соответствии со статьями 39 и части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Осуществление которых, представляет собой исполнение государственной функции и не может ограничиваться ее разовым и формальным исполнением только путем принятия соответствующего правового акта, а предполагает непрерывную планомерную работу по реализации указанных полномочий, включающую в себя, в том числе, установление порядка определения таких мест в целях обеспечения возможности отбывания на соответствующей территории всеми осужденными наказания в виде исправительных работ, с учетом фактического наличия рабочих мест, что предполагает, в том числе, взаимодействие с предприятиями и организациями, включаемыми в перечень, и согласование с ними указанных вопросов.

Кроме того, отказ в согласовании проекта постановления не лишает администрацию Холмского муниципального округа права внести изменения в проект с учетом предложений Уголовно-исполнительной инспекции с направлением его на повторное согласование.

С учетом изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», филиалу по Холмскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», начальнику филиала по Холмскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО2 о признании незаконным отказа начальника филиала по Холмскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ФИО2 в согласовании проекта постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» «Об утверждении перечня объектов, расположенных на территории муниципального образования «Холмский городской округ» для отбывания наказания в виде исправительных работ от 23.12.2024 года № 67/49/20, возложении обязанности осуществить согласование данного проекта постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.