Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-2186/2023

г. Астрахань

23 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., 

адвокатов Джантуриевой Л.Н. в интересах обвиняемого Аксютина Д.Н., Заплавновой О.В. в интересах обвиняемого Галактионова А.Н., Сафарниязова Х.-М.Т., в интересах обвиняемого Ивина И.Ю.,

обвиняемых Аксютина Д.Н., Галактионова А.Н., Ивина И.Ю., 

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани Инджиева В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2023г., которым в отношении 

Аксютина ФИО15, ..............г. рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес>, не судимого 

уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

Галактионова ФИО16, ..............г. рождения. уроженца 

<

адрес>, не судимого

уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу; 

Ивина ФИО17, ..............г. рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого

уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, возражений адвокатов, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых Аксютина Д.Н., Галактионова А.Н., Ивина И.Ю., адвокатов Джантуриеву Л.Н., Заплавнову О.В., Сафарниязова Х.-М.Т., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда Аксютин Д.Н., Галактионов А.Н., Ивин И.Ю. освобождены от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно- правового характера.

Преступление совершено .............. ..............г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани Инджиев В.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления, приводя содержание положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017г. № 2257-О, полагает, что данные нормы закона при вынесении постановления соблюдены не были. 

Прекращая уголовное дело, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 преступления, данные личности каждого из них, достаточность и эффективность принятых ими мер по заглаживанию ущерба, при условии, что ими было выловлено 160 единиц рыбы.

Настаивает на том, что возмещение обвиняемыми прямого ущерба от их действий и оказание ФИО2 благотворительной помощи ГКУ АЛ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» являются недостаточными для восстановления вреда, причиненного водным биоресурсам, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Более того, суд не учел, что ..............г. в отношении ФИО2 уже принималось решение о прекращении уголовного преследования с назначение судебного штрафа по аналогичному преступлению и лишь через 4 месяца ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление.

В возражениях адвокаты Джантуриева Л.Н., Заплавнова О.В. указывают на законность, обоснованность, справедливость постановления. 

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования уголовно- процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так суд в постановлении указал, что органом дознания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации- в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавательного средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого Федеральным рыбным запасам Российской Федерации был причинен ущерб в размере 86635 рублей.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: 

-описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

- указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по инкриминированным им признакам состава преступления. 

При этом суд в нарушение гл. 51.1 УПК Российской Федерации, п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не указал, подтверждается ли выдвинутое в отношении лиц подозрение или предъявленное лицам обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу; не привел юридическую квалификацию их действий, соответственно не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимым деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что они трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, положительно характеризуются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, возместили ущерб, а именно ФИО1, ФИО2 выплатили по 28878 рублей каждый, ФИО3 – 29000 рублей, при этом у ФИО1 имеются кредитные обязательства, а ФИО2 оказал благотворительную помощь ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» путем предоставления принтера, стоимостью 7999 рублей.

При этом, согласно ст. 2 УК Российской Федерации, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации выступают общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства, привели к заглаживанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, а, соответственно, не привел оснований, обуславливающих прекращение уголовного дела.

Не приведено таких данных и при изложении судом данных о личности каждого из обвиняемых.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ..............г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 приято решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера, которое им исполнено, и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление. 

В то же время, как верно указывается в апелляционном представлении, суд не учел, что спустя 4 месяца после прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и выплаты назначенной меры уголовного- правового характера в виде штрафа в размере 70000 рублей ..............г., ФИО2 в период .............. ..............г. совершил аналогичные действия, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, а соответственно выводы суда о достижении целей ст. 43 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 меры уголовно – правового характера не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При изложенных в постановлении данных личности каждого обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, прекращая уголовное дело, суд не учел положения ст. 2 УК Российской Федерации о задачах уголовного законодательства.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшегося в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебного решения и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Трусовского района г. Астрахани Инджиева В.В. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2023г. в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО3 ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО6