дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника, адвоката Куликова Л.С., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника, адвоката Куликова Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома № по ул.

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать его по ст.264.1 УК РФ. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание доказательства, указывающие на его невиновность (видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, показания свидетеля У.Р.А., показания ФИО1) Выводы суда о его виновности строятся на показания двух инспекторов ДПС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный обвинитель в прениях ограничился общими фразами, из чего ФИО1 сделал вывод, что государственный обвинитель не готов ссылаться на конкретные доказательства его вины, так как таковых в уголовном деле нет. В приговоре суд указал, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, обвинение звучит иначе, а именно, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке на состояние опьянение, с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», а суд признал его виновным в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в чем его не обвиняли. 

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1, адвокат Куликов Л.С. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Мотивирует тем, что исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также предъявленного ФИО1 обвинения, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, потому что не выполнил требование должностного лица о прохождении проверки на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», однако уголовный закон говорит об отказе от медицинского освидетельствования. Формулировка объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном акте, не позволяет сделать вывод о совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд в приговоре указал, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защиты, изменение судом является нарушением положений ст.252 УПК РФ, привело к ухудшению положения подсудимого и нарушило его право на защиту. Просит учесть показания ФИО1, согласно которым сотрудники ДПС с момента его остановки не разъяснили ему права, в связи с чем ФИО1 не смог знакомится с протоколами и отказался от подписи, содержание протоколов ему неизвестно. Указанным доводом суд первой инстанции не дал оценку. В основу приговора положены показания сотрудников полиции и судом необоснованно отвергнуты показания понятого, не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, осужденный ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания ФИО1 не была получена, а именно о дате судебного заседания ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его защитника. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, просит отменить приговор по указанным в них доводам.

Защитник Куликов Л.С. поддержал жалобы, считая их обоснованными. Указал, что обвинение ФИО1 предъявлено неверно, суд первой инстанции должен был рассматривать уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, а именно ФИО1 обвиняется в том, что отказался от прохождения проверки на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер «

<

данные изъяты>», но должен быть отказ от медицинского освидетельствования, что не было предъявлено ФИО1 Кроме того, в обвинительном акте при изложении показания свидетеля У.Р.А. указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как исходя из протокола допроса данного свидетеля, оглашенного в судебном заседании следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая данное процессуальное нарушение, данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору для пересоставления обвинительного акта с учетом примечания к ст.264 УК РФ. 

Государственный обвинитель счел жалобы необоснованными, также просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетелей Р.Ф.З. и Б.Ф.Х. о событии и обстоятельствах преступления.

Суд первой инстанции мотивированно отверг показания подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказывался лишь пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции. Их мировой судья надлежащим образом проверил и верно оценил, после чего обоснованно признал достоверными.

Суд апелляционной инстанции также признает показания сотрудников полиции - свидетелей Р.Ф.З. и Б.Ф.Х. достоверными, соответствующими действительности, исходя из того, что они являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> №.

Судом исследованы: постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие на видеозаписи данных о разъяснении ФИО1 прав сотрудниками полиции, о чём указано в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку на видеозаписи зафиксирован лишь факт остановки транспортного средства и беседа ФИО1 с сотрудником полиции.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 264.1 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства исследовались в судебном заседании с участием сторон и были достоверно известны стороне защиты. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Довод апелляционной жалобы защитника, адвоката Куликова Л.С. о том, что суд своевременно не известил осужденного о месте и времени судебного заседания является необоснованным. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в связи с неявкой свидетелей отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил о том, что извещен о судебном заседании за 

<

данные изъяты> суток, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с несвоевременным извещением, подсудимый и его защитник не ходатайствовали (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, указанные доводы защиты рассмотрены судом как замечания не протокол судебного заседания и мотивированно отклонены как несоответствующие действительности. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При определении вида и меры наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступления, данных о личности подсудимого, совокупности правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному. 

Таким образом, доводы жалоб не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника, адвоката Куликова Л.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова