Дело

Дело № 1-10/2024(1-310/2023)

УИД 56RS0026-01-2023-003435-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 февраля 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., с участием:

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ворсуновой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой В.К. и секретарем судебного заседания Давлетовой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07.09.2023 приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, от отбывания наказания освобожденного ввиду зачета срока нахождения под домашним арестом и содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также совершил растрату, то есть хищение имущества, вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период до 17 часов 05 минут 12.04.2023, находясь на территории г. Новотроицк Оренбургской области, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства в крупном размере, обладая способностями и достаточным уровнем познания информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе программы, предназначенной для мгновенного обмена электронными сообщениями (интернет-мессенджером «Telegram» («Телеграм»), для незаконного приобретения наркотических средств путем бесконтактной передачи наркотических средств способом размещения тайников- «закладок». 

После чего ФИО2 12.04.2023 в период времени с 03 часов 59 минут до 14 часов 37 минут, находясь на территории г. Новотроицк Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, используя имеющийся при себе мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» модели «RMO-NX1» («АрЭмО-ЭнИкс1»), в сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» («Телеграм») связался с неустановленным лицом и выбрал вид и желаемую дозировку наркотического средства, стоимость которого составила 6 400 рублей. В продолжение своих преступных намерений ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты Публичного Акционерного Общества «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») № в указанной сумме на счет банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, тем самым осуществил оплату приобретенного им наркотического средства, после чего получил от указанного лица в сети «Интернет» посредством сообщения в мессенджере «Telegram» («Телеграм») сообщение с указанием адреса и фотоизображения места оборудования тайника («закладки») с наркотическим средством, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, географические координаты: 

<

адрес> места оборудования тайника («закладки») с наркотическим средством.

После чего ФИО2 12.04.2023 в период с 14 часов 46 минут до 17 часов 05 минут, действуя в продолжение сформированного у него преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, прибыл по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя полученные сведения о месте расположения тайника («закладки»), двигаясь по полученным сведениям о месторасположении тайника-«закладки», прибыл на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, имеющий координаты: 

<

адрес> для изъятия из тайника («закладки») приобретенного им ранее наркотического средства, где 12.04.2023 в 17 часов 05 минут был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

После чего, 12.04.2023 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 17 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, имеющего координаты северная широта 

<

адрес>), в имеющемся при задержанном ФИО2 мобильном телефоне марки «HONOR X9a 5G» («ХОНОР Икс9эй 5 Джи») модели «RMO-NX1» («АрЭмО-ЭнИкс1») было обнаружено фотоизображение с адресом места оборудования тайника («закладки») наркотического средства, географические координаты: 

<

адрес>

Далее, в ходе проведения вышеуказанного осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

адрес> по имеющемуся в мобильном телефоне ФИО2 фотоизображению - под металлической консервной банкой обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,43 гр., включенного в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, (справка об исследовании № И5/4-137 от 12.04.2023, заключение эксперта Э5/4-289 от 19.04.2023), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Таким образом ФИО2 12.04.2023 в период времени с 03 часов 59 минут до 17 часов 05 минут покушался незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, до конца не смог по обстоятельствам, от него независящим, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО2 в период с 19 часов 20 минут 01.10.2023 до 13 часов 00 минут 02.10.2023, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являясь арендатором вышеуказанной квартиры, без заключения договора аренды, достоверно осознавая, что имущество, находящееся в указанной квартире, является собственностью Потерпевший №1, и он, то есть ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться вверенным ему имуществом по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты. 

После чего ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему Потерпевший №1 имущества, в период 19 часов 20 минут 01.10.2023 до 13 часов 00 минут 02.10.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что он является арендатором квартиры и имеет неограниченный свободный доступ к находящемуся в указанной квартире имуществу, похитил вверенное ему на основании устного договора имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- роутер марки «TP-Link» («ТэПэ-Линк») модели «EC 225-G5» («ИЦэ-Джи5»), стоимостью 3 221 рубль 50 копеек.

- телевизор марки «LG» («ЭлДжи») модели «32lf580v» («32ЭлЭф580В»), стоимостью 7735 рублей, которые ФИО2 завернул в не представляющую материальной ценности простынь, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным им имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что заказал и оплатил наркотическое средство, суду показал, что 12.04.2023 посредством мобильного телефона и мессенджера «Telegram» в сети «Интернет» заказал наркотическое средство «Крб», оплатил его, осуществив перевод с банковской карты, после чего получил фотографию места оборудования тайника-«закладки», находящегося в г. Орске, и его координаты. Вместе со своей сожительницей Свидетель №1, которой об этом ничего известно не было, они на такси прибыли в г. Орск, ходили в магазин, после чего направились к месту нахождения тайника с наркотиком. Не найдя ничего по координатам, он решил уйти и вернуться домой, однако их с Свидетель №1 остановили сотрудники полиции, на вопрос которых он пояснил, по какой причине находится в данном месте. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой он также сообщил, что в телефоне у него имеется фотография места расположения тайника-«закладки», который он не нашел. Один из сотрудников полиции забрал его телефон, после чего куда-то ушел, а когда вернулся, все присутствующие направились в другое место, расположенное на значительном удалении от места его задержания, где и был найден наркотик. Однако координаты, по которым он был найден, и само место не совпадают с теми, что были им получены и отражены на фотографии. Также было обнаружено другое наркотическое средство, а именно «соль», в то время как он заказывал вещество под названием «Крб». 

Вину по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью. Суду показал, что 01.10.2023 он снял посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у него были трудности с деньгами, 02.10.2023 у него возник умысел похитить что-нибудь из квартиры, чтобы продать. Он снял со стены квартиры телевизор, забрал роутер, после чего уехал в г. Новотроицк, где продал телевизор, а роутер оставил у себя. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении обоих установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они являются сотрудниками ОНК МУ МВД России «Орское». 12.04.2023 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, поскольку имелась информация о его причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 12.04.2023 около 17:00 час. ФИО2 был замечен вместе с Свидетель №1 в районе 

<

адрес>, вел себя подозрительно. Далее они подошли к ФИО2 и Свидетель №1, представились, задали вопрос о наличии у них при себе запрещенных веществ, предметов, и причинах нахождения на данном участке местности, на что ФИО2 пояснил, что прибыл на место для поиска тайника-«закладки». О данном факте было сообщено в дежурную часть. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых у ФИО2 в телефоне обнаружена переписка и ссылка с координатами, а также фото места тайника-закладки. В ходе осмотра места происшествия по координатам, указанным в телефоне ФИО2, обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, также изъят мобильный телефон и банковская карта. Все изъятые предметы упакованы, опечатаны надлежащим образом. 

Также свидетель Свидетель №4 пояснил, что наркотик «Крб» в среде лиц, употребляющих наркотические средства, может также именоваться «солью». 

Свидетель Свидетель №5 показала, что она в апреле-мае 2023 года, точную дату не помнит, находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, когда поступил вызов о задержании мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По приезду на вызов, на месте находились мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что находится в данном месте с целью поиска тайника-закладки с наркотическим веществом. В телефоне, принадлежащем мужчине, имелась фотография с координатами. Вместе с понятыми группа и задержанные проследовали на место, где обнаружили по координатам тайник-закладку. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи в наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Орское», 12.04.2023 по поступившему в дежурную часть сообщению в составе следственно-оперативной группы она выезжала к участку местности, расположенному на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники ОНК – Свидетель №3, Свидетель №4, а также задержанные - ФИО2, Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что 12.04.2023 года заказал наркотическое средство через мессенджер «Телеграм», после заказа ему пришли координаты тайника-закладки, к которому он и направился. ФИО2 выдал мобильный телефон, в котором обнаружены координаты, проследовав по которым был обнаружен сверток в изоленте синего цвета, в последующем изъятый и упакованный. Далее все участвующие лица поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия, замечаний не поступило.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 90-92), которые она подтвердила, следует, что ФИО2 является её сожителем. 12.04.2023 года в вечернее время она с ФИО2 направилась в гости к знакомому ФИО2, проживающему в районе 

<

адрес>. Так как точный адрес ФИО2 не знал, они решили прогуляться неподалеку от указанного дома. Пока они шли, в руках у ФИО2 находился включенный мобильный телефон, но что было на экране, она не видела. Затем ФИО2 резко сказал, что нужно ехать домой, и вызвал такси. Пока они ждали автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, задали ФИО2 вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных веществ, на что ФИО2 пояснил, что пришел к данному месту для поиска тайника-закладки с наркотическим средством «соль», весом 2 грамма, которое он заказал посредством сети «Интернет». Она о намерениях ФИО2 ничего не знала. Охарактеризовать ФИО2 может исключительно с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты>, по возращению она передала банковскую карту ПАО «ВТБ» в пользование сыну. Денежные средства на карте принадлежали ФИО2, она ими не пользовалась (том 1 на л.д. 137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в КУСП № 6028 от 12.04.12023, согласно которому 12.04.2023 в 17 часов 05 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОНК Свидетель №3 о том, что около дома по 

<

адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 (т. 1 на л.д.35);

- рапортом старшего о/у ОНК МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № 6028 от 12.04.2023, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» приблизительно в 17 часов 02 минуты в 150 метрах 

<

адрес> был задержан гр. ФИО2 совместно с гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем было сделано сообщение. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал сотовый телефон, в котором имелась переписка и ссылка с фото и координатами места тайника-закладки. Далее было осмотрено место по данным координатам и обнаружен сверток в синей изоляционной ленте (т. 1 на л.д.36);

- рапортом дознавателя ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № 6057 от 12.04.2023, согласно которому в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: Оренбургская область, г. Орск, в 150 м. 

<

адрес>, задержаны гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В телефоне ФИО2 имелись координаты закладки наркотического средства, которое он не успел поднять, поскольку был остановлен сотрудниками полиции. Согласно справке об исследовании № И5/4-137 от 12.04.2023 вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12.04.2023, массой 1,43г. относится к производным N-метилэфедрона. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 на л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 150 м от 

<

адрес>. На данном участке местности сотрудниками полиции были задержаны Свидетель №1, ФИО1. 

ФИО2 добровольно выдал находящийся у него в левом кармане ветровки принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 9Х 5G». При разблокировании телефона в приложении «Телеграм» имеется ссылка на магазин «Добрый аптекарь», находится переписка с продавцом, а в ней - координаты закладки, до которой, со слов ФИО2, он не дошел, поскольку был остановлен сотрудниками полиции. В переписке с «Добрым аптекарем» имеется фото с координатами закладки 

<

адрес>.

Мобильный телефон и банковская карта изъяты и упакованы.

Далее все участвующие лица проследовали к месту закладки с координатами 

<

адрес>. Под железной банкой обнаружен сверток, завернутый в изоленту синего цвета. Данный сверток в присутствии понятых изъят и упакован. Место обнаружения закладки расположено в 300 метрах от 

<

адрес>. Наркотическое средство обнаружено с помощью служебной собаки (т. 1 л.д.42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> городе 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный участок местности имеет координаты 51.25836, 58.45091. Согласно координатам местности, указанным в мобильном телефоне ФИО2, в данном месте находилось наркотическое средство, которое он заказал и должен был забрать. Затем все участвующие лица проехали по координатам 

<

адрес> к месту, где был задержан ФИО2 Осмотрен открытый участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий вышеуказанные координаты (т. 1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефона марки «HONOR». Визуально мобильный телефон повреждений не имеет. На момент осмотра телефон выключен. При включении мобильного телефона какой-либо ключ для разблокировки экрана отсутствует. Открывается рабочий стол телефона. Дата и время на мобильном телефоне соответствуют реальным. При открытии настроек данного телефона указаны: марка «HONOR X9a 5G» модель «RMO-NX1», IMEI: №, №. При открытии меню имеется ярлык «Галерея», где содержится «Screenshot_20230412_145226» фотоизображения от 12.04.2023, сделанный в 14:52 часов. На скриншоте указаны географические координаты 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется мобильное приложение «Телеграмм», при входе в которое имеется переписка с пользователем «Добрый Аптекарь», согласно которой осуществлен заказ средства под названием «Крб» стоимостью 6 400 рублей. Также указаны номера карт для осуществления оплаты: №. Затем в 14:37 часов «Доброму Аптекарю» направлено фото чека об оплате товара. После чего в 14:46 часов «Добрый Аптекарь» прислал ссылку на фото с координатами, написав сообщение: «Орск. По координатам как на фото по отметке прикоп 2г крб в цветной изоленте http://pixty.club/images/4130894b0c6481a190c0b3dce8f7c959.jpg»

Мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 108-113);

- справкой об исследовании № И5/4-137 от 12.04.2023, из которой следует, что вещество массой 1,43 г., представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилефедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Для проведения исследования израсходовано 0,01 г смеси (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № 75/4-289 от 19.04.2023, из которой следует, что вещество, массой - 1,42 г, предоставленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции актуальной на момент проведения настоящей экспертизы) (т. 1 л.д. 69-75); 

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен пакет, где находится фрагмент липкой изоляционной ленты синего цвета; пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой из полимерного материала и полосой красного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. Вещество массой 1,41 г. являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, признано в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 78-82). 

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры места происшествия, предметов, которыми подтверждается обнаружение и изъятие наркотического средства, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, исследование и последующая экспертиза наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, экспертом - после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда, результаты исследования согласуются с результатом экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оформлены в виде справки, рапортов, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Иные документы приобщены с соблюдением процессуальных норм. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия (участков местности) от 12 и 13 апреля 2024 года суд не усматривает. Указанные осмотры проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, после разъяснения всем прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, разъяснения ФИО2, в чьем присутствии проводился осмотр места происшествия 12.04.2023, права на участие адвоката, от чего ФИО2 письменно отказался. Какие-либо замечания к протоколам от участвующих лиц не поступили, что также отражено в протоколе.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, свидетельствуют его осознанные, целенаправленные и последовательные действия. Так, ФИО2 заказал наркотик посредством использования мессенджера «Телеграм», купил, оплатив обусловленную сумму, используя банковскую карту, переданную ему в пользование Свидетель №6, посредством использования электронных систем платежа, после чего, получив соответствующие координаты, прибыл на место расположения тайника – «закладки» с целью забрать наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции до момента изъятия наркотического средства из тайника, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон, содержащий сведения о месте расположения закладки с наркотическим веществом, по которым впоследствии обнаружено и из незаконного оборота изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт задержания ФИО2, а также дальнейшее обнаружение тайника-закладки и изъятие из него наркотического средства, показаниями свидетеля Свидетель №5, составившей протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. 

Действия ФИО2, направленные на приобретение наркотического средства, являлись незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 30 июня 1998г. N 681, запрещен.

Незаконные действия подсудимого ФИО2 не были спровоцированы сотрудниками полиции и осуществлялись им независимо от деятельности правоохранительных органов по своему личному усмотрению, были пресечены на стадии покушения на приобретение наркотического средства.

Оснований для признания действий ФИО2 добровольной выдачей наркотических средств в смысле примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку задержание ФИО2 было обусловлено подозрением последнего в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о чем также явно свидетельствовало поведение ФИО2, осуществление им поиска наркотического средства на открытом участке местности с ориентацией по телефону в момент его выявления сотрудниками полиции, пресёкшими его действия, и проверкой данного факта, кроме того, в отношении ФИО2 имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Также установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не имел реальной возможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем добровольный отказ от преступления в его действиях отсутствует.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и экспертного заключения, которые проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, в соответствии с необходимыми требованиями, и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,43 г., включенного в Список № 1 «Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, относится к крупному размеру, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 соответствующего квалифицирующего признака «в крупном размере». 

Вместе с тем, действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, носили неоконченный характер, поскольку довести до конца свои преступные действия ФИО2 не смог ввиду задержания его сотрудниками полиции в момент поиска наркотического средства. 

Позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты. ФИО2 не отрицает факт приобретения им наркотического вещества, но указывает, что заказывал и оплачивал другое вещество, а не то, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, «закладка» изъята по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО2 При этом в первоначальном протоколе осмотра от 12.04.2023 «привязка» сделана к дому № 

<

адрес> а в протоколе осмотра от 13.04.2023 – к дому 

<

адрес>, как это указано на скриншоте, имеющемся в телефоне ФИО2 При этом, независимо от адреса «привязки», участок местности, на котором было обнаружено по координатам с фотографии наркотическое средство, является одним и тем же, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 (ФИО21) – следователь, проводившая осмотр места происшествия 13.04.2023.

Также из переписки ФИО2 с пользователем «Добрый аптекарь» усматривается, что изначально ФИО2 намеревался заказать наркотическое вещество массой 5 грамм, однако затем заказал вещество массой 2 грамма, оплатил стоимость 2 граммов наркотика и, согласно полученному сообщению, должен был забрать вещество массой 2 грамма.

Доводы ФИО2 о том, что он заказывал другой наркотик, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Суд учитывает, что при обозначении наркотических средств на сайте продавца используется сленг. Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ОНК, в судебном заседании пояснил, что среди лиц, употребляющих наркотические средства, заказанное ФИО2 вещество может также называться «соль». Кроме того, ФИО2 действовал с умыслом на приобретение наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает посуточно. В квартире находилось её имущество, в том числе телевизор «LG No Model 32If580v» и роутер TP-Line EC 225-G5. 01.10.2023 года в 17:41 час. ей позвонил мужчина, который представился Алексеем, с просьбой сдать ему квартиру она сутки. Она согласилась, договорилась с ним о встрече, при которой посмотрела паспорт Алексея (ФИО2) и сфотографировала его. 02.10.2023 она приехала к квартире, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, поэтому она открыла дверь квартиры запасными ключами. Войдя в квартиру, она обнаружила, что отсутствуют телевизор и роутер. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО2 не разрешала. Причиненный ущерб в размере 10956 рублей 50 копеек является для неё значительным (том № 1 на л.д. 206-208, 209-210). 

В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает кассиром в магазине «Монета» в 

<

...>. 02.10.2023 ФИО2 в магазин был сдан телевизор «LG No Model 32If580v» (том 1 л.д. 170). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО2 После ссоры с 21.09.2023 ФИО2 не появлялся дома, о совершенном им хищении ей ничего неизвестно. Сына может охарактеризовать удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний (том 1 на л.д. 173).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ФИО2, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №16874 от 03.10.2023, согласно которому в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от Потерпевший №1, что из квартиры по 

<

адрес> пропал телевизор и роутер, квартира сдавалась посуточно (том 1 на л.д. 138);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 16874 от 03.10.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:20 час. 01.10.2023 по 13:00 час. 02.10.2023, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес> похитило телевизор и роутер (л.д. 139);

- протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде. В ходе осмотра зальной комнаты Потерпевший №1 указала на стену, где располагался похищенный у нее телевизор (т. 1 на л.д. 143-146); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 изъяты ключи от квартиры: 1 ключ от замка, 1 ключ желтого цвета от домофона, а также вай-фай роутер «TP-Link EC 225-G5» в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что похитил 02.10.2023 данный вай-фай роутер и ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 на л.д. 149-151); 

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен роутер марки «TP-Link» модели «ЕС 225-G5» с кабелем питания, в корпусе, изготовленном из глянцевого пластика черного цвета. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный роутер принадлежит ей. Его она узнала по внешнему виду. Осмотрены ключи: 1 ключ от квартиры, 1 ключ от домофона, в корпусе желтого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные ключи принадлежат ей, и это ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Роутер марки «TP-Link» модели «ЕС 225-G5» с кабелем питания, 2 ключа признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 на л.д. 152-157, 158, 159);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен акт приема-передачи товара №5631-3382/1 от 02.10.2023 комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д.66. Установлено, что ФИО2, представив свой паспорт, продал ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, телевизор «LG NoModel 321f580v» за 3 500 рублей. Осмотрен товарный чек № 5631-3382/1 от 02.10.2023, согласно которому указанный телевизор продан за 6 990 рублей. Акт приема-передачи товара и товарный чек признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 на л.д. 162-166, 167);

- заключением оценочной экспертизы № 981.10.2023 от 28.10.2023, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02.10.2023 телевизора марки «LG» модели «321f580v», стоимостью 28000 рублей, приобретенного в 2018 г., составляет 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей; роутера марки «TP-Link» модели «ЕС 225-G5», стоимостью 3900 рублей, приобретенного в 2023 году, составляет 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 50 копеек (т. 1 на л.д. 179-186);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы на телевизор, изъятые 03.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах дела (т. 1 на л.д. 189-190).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, составленные по их итогам документы соответствуют требованиям ст. ст. 180 и 170 УПК РФ, вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, выемка проведена на основании постановления следователя, каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий не допущено. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж работы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены необходимые права.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Так, факт хищения в виде растраты телевизора «LG No Model 32If580v» и роутера TP-Link EC 225-G5 в установленные судом дату и время подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что ФИО2 реализовал телевизор в комиссионный магазин, в котором она работает, а также товарным чеком № 5631011560 от 02.10.2023 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят роутер TP-Link EC 225-G5. 

Судом установлено, что потерпевшая посуточно сдала ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой находилось имущество Потерпевший №1, также предоставленное ФИО2 в пользование. Вместе с тем разрешения на отчуждение данного имущества Потерпевший №1 подсудимому не давала. Принадлежащий потерпевшей телевизор «LG No Model 32If580v», кроме того, ФИО2 продал, получив денежные средства и потратив их по собственному усмотрению. 

Принадлежность похищенного имущества – телевизора «LG No Model 32If580v» и роутера TP-Line EC 225-G5 потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается её показаниями, представленными документами на похищенное имущество, и никем не оспаривается.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 10 956 рублей 50 копеек установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом степени износа похищенного имущества, не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 10 956 рублей 50 копеек для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, доход супруга – 40 000 рублей, на иждивении у них находится ребенок, который посещает дополнительные платные занятия, стоимостью 15000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в размере 10000 рублей, приобретают продукты питания, одежду, вещи первой необходимости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких и имеет неоконченный состав (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ), а второе – к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ). 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в 

<

данные изъяты> ввиду наличия заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным, а также соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> охарактеризован положительно, 

<

данные изъяты>, также ФИО2 имеет одного малолетнего ребенка. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 952 от 14.11.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотиков (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении наркотическими препаратами, сформировавшиеся психической и физической зависимости от наркотика, увеличении толерантности к наркотикам. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков, нуждается в лечении от наркотической зависимости, данное лечение ему не противопоказано. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (т.2 л.д.92-94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому совершенному преступлению суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья в связи наличием имеющихся заболеваний, в том числе тяжелого, имеющего хронический характер, 

<

данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно указал обстоятельства приобретения им наркотического средства, способ его оплаты, выдал мобильный телефон с перепиской и координатами места «закладки», что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от 07.09.2023.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда от 07.09.2023 оказалось недостаточным, а также учитывая, что поведение ФИО2 носит стойкий противоправный характер, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду неоконченного характера преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет положительные характеристики и ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением. Как следует из положений части 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, по которому он предъявлен. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10956 рублей 50 копеек, который в настоящее время подсудимым не возмещен, гражданский иск им признан. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма 4043,5 заявлена потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а общие исковые требования в размере 15000 рублей – это сумма морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, гражданский иск им признан. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 07.09.2023 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 35000 рублей.

Зачесть в срок наказания наказание, полностью отбытое ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 07.09.2023, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 1,43 г. являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотическое средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, выделенному в отдельное производство;

- выписку движения денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выписку движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытой на имя Свидетель №6, акт приема-передачи товара № 5631-3382/1 от 02.10.2023, товарный чек № 5631011560 от 02.10.2023 комиссионного магазина «Монета», руководство пользователя на телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор «LG», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности Свидетель №6; 

- мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» модели «RMO-NX1», IMEI: №, №, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское», конфисковать, то есть обратить в доход государства.

- роутер марки«TP-Link», ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья О.Н. Калинина