САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1530/2026

Судья: Казиханова В.С.

УИД 78RS0009-01-2023-003763-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора при помощнике судьи

Печерской А.О.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2024, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4, ГУЖА Красносельского района о выселении, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения ответчика ФИО4, заключение прокурора Печерской А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 в котором, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил выселить ответчика из комнаты №

<

...> в квартире по адресу: 

<

...>, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и установить в его отношении судебную неустойку в размере 5 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда, со второго месяца неисполнения решения суда установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) - с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда и далее с коэффициентом 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с рождения был зарегистрирован в спорной комнате №

<

...> коммунальной квартиры № 

<

...> в доме 

<

...>. Комнату по договору социального найма занимал отец истца 

<

...> который в 

<

...> году умер. В 2010 году комната была приватизирована на истца, и он является единственным собственником. После достижения ФИО5 совершеннолетия, он решил продать указанную комнату, однако данная комната была занята ответчиком. Ответчик не является родственником истца, а также между ними нет какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорной комнате. 10.03.2023 управляющей компанией составлен акт о занятии ФИО4 спорного помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить незаконно занятое жилое помещение, но ответчик не предпринял никаких действий по его освобождению.

ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями о признании ФИО5 не приобретшим право пользования и права собственности на жилое помещение № 

<

...> общей площадью 17.50 кв.м., расположенное в соответствии со схемой технического плана Санкт-Петербургское ГБУ ГУИОН Проектно-Инвентаризационного Бюро Южное Департамента Кадастровой деятельности в коммунальной квартире №

<

...>, находящейся по адресу: 

<

...>; признать за ФИО4 право пользования жилым помещением № 

<

...>, общей площадью 17.50 кв.м., расположенного в соответствии со схемой технического плана Санкт-Петербургское ГБУ ГУИОН Проектно-Инвентаризационного Бюро Южное Департамента Кадастровой деятельности в коммунальной квартире №

<

...>, находящейся по адресу: 

<

...>; обязать ГУЖА «Красносельского района Санкт-Петербурга заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 

<

...> от 27.12.2005, в котором предусмотреть изменением номера комнаты с 

<

...> на 

<

...> и изменения жилой площади с 12.30 кв.м. на 17.50 кв.м.; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № 

<

...> расположенное по адресу: 

<

...>

<

...>;

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в общежитие СМП - 709 филиала ТОО треста «Севзаптрансстрой» ответчик вселился на основании внутреннего ордера №

<

...> в июне 1998 года, в связи с трудовыми отношениями указанной организации. Ответчику и его семье была предоставлена комната под шильдиком на двери № 

<

...>. В августе того же года, ответчика переселили в комнату под шильдиком на двери № 

<

...> общежития на основании приказа № 

<

...> от 27 августа 1998 года за подписью директора филиала №3 ТОО тр. СМП - 709 

<

...>. Данным жилым помещением ФИО4 и члены его семьи, пользуются постоянно до настоящего времени, в соответствии с целями, для которых оно было предоставлено. В марте 2023 года к ответчику обратилась 

<

...>, с требованием освободить незаконно занимаемую им указанную комнату. При этом пояснила, что является представителем ФИО5 по доверенности - собственника данной комнаты. Ответчик не согласился с предъявленным требованием и показал представителю копию выписки из протокола № 3 заседания управления СМП - 709 филиал №3 ТОО треста «Севзаптрансстрой» о предоставлении спорного жилого помещения, копию приказа №31 от 27.08.1998. В ответ, 

<

...> представила справки ф.7 и ф. 9, копию кадастрового паспорта на коммунальную квартиру №

<

...>, договор по передаче доверителю доли в коммунальной квартире №

<

...> и заверила, что комната находится в собственности ФИО5

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года ФИО4 выселен из комнаты №

<

...> в квартире по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменить в части выселения ФИО4, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ранее являлось ведомственным общежитием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 31 от 27.08.1998 СМП-709 Филиала ТОО треста «Севзаптрансстрой» ФИО4 предоставлена в пользование комната №

<

...> в общежитии.

На поэтажном плане ПИБ Красносельского района от 14.09.1998 комната № 

<

...> - это комната, примыкающая к кухне.

Спорная комната в то время имела № 

<

...>, и она расположена напротив комнаты № 

<

...> на другой стороне коридора.

Соответственно, СМП-709 Филиала ТОО треста «Севзаптрансстрой» не предоставлял ФИО4 спорную комнату № 

<

...>

В связи с переводом дома из статуса общежития в статус многоквартирного дома распоряжением администрации от 02.12.2005 № 2671-р ФИО4 признан нанимателем по договору социального найма в отношении комнаты № 

<

...>.

В настоящее время комната № 

<

...> согласно характеристике жилого помещения формы 7 имеет номер 

<

...>.

Таким образом, ФИО4 какими-либо правами в отношении спорной комнаты № 

<

...> не обладает.

19.04.2010 № 991-р распоряжением администрации района ФИО5 признан нанимателем по договору социального найма жилого помещения - расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанного распоряжения с ФИО5 заключен договор социального найма от 06.05.2010 № 

<

...>.

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному ПИБ Красносельского района по состоянию на 24.05.2010 комната № 

<

...> ранее именовалась комнатой № 

<

...> (в штампе отражено - часть помещения 

<

...> (ранее - часть помещения 

<

...> На плане квартиры комната № 

<

...> (ранее - № 

<

...>) заштрихована. Отмеченная в техническом паспорте от 2010 года комната №

<

...> соответствует расположению комнаты № 

<

...> в настоящее время. На листе 2 технического паспорта в разделе III Экспликация к плану квартиры подчеркнута комната № 

<

...> и в примечаниях имеется отметка «ранее комната ч.п. 

<

...>».

В кадастровом паспорте помещения от 28.05.2010 на (стр. 2) также имеется поэтажный план третьего этажа, на котором заштрихована комната 

<

...> и указано, что ранее она была ч.п. 

<

...>.

В характеристике жилого помещения ф. 7 от 2010 года также указано, что ФИО5 занимает комнату № 

<

...>.

29.09.2010 между администрацией района и ФИО5 заключен договор № 

<

...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

26.10.2010 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 12/242 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между ФИО5 и ФИО4 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения относительно предоставления права проживания в комнате 

<

...>.

Таким образом, исходя из фактически изложенных обстоятельств дела, ответчик пользуется спорным жилым помещением без законных на то оснований и, следовательно, подлежит выселению.

Поскольку ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, он вправе пользоваться им по назначению в своих интересах и требовать выселения ответчика и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика бессрочного права пользования спорным помещением, поскольку он членом семьи собственника не является. Соглашения между истцом и ответчиком по предоставлению права проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, у ответчика не имеется права пользования жилым помещением.

В данном случае, суд на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в части требований о неправомерности занятия ответчиком спорного жилого помещения и его выселении.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что они основаны только на нарушении его имущественных прав.

Так же суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, с учетом отсутствия затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности ответчика по добровольному исполнению судебного решения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия комнаты №

<

...> в квартире по адресу: 

<

...>, поскольку надлежащих, бесспорных доказательств того, что ему было предоставлено именно спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Так материалами дела подтверждается, что приказом № 

<

...> от 27.08.1998 СМП-709 Филиала ТОО треста «Севзаптрансстрой» ФИО4 была предоставлена в пользование комната №

<

...> в общежитии.

В настоящее время комната № 

<

...> согласно характеристике жилого помещения формы 7 имеет номер 

<

...>.

Доводы жалобы о том, что номера комнат были перепутаны не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Так, 19.04.2010 № 991-р распоряжением администрации ФИО5 признан нанимателем по договору социального найма жилого помещения - расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанного распоряжения с ФИО5 заключен договор социального найма от 06.05.2010 № 

<

...>.

В кадастровом паспорте помещения от 28.05.2010 на (стр. 2) также имеется поэтажный план третьего этажа, на котором заштрихована комната 

<

...> и указано, что ранее она была ч.п. 

<

...>.

В характеристике жилого помещения ф. 7 от 2010 года указано, что ФИО5 занимает комнату № 

<

...>.

Именно в отношении данного помещения 29.09.2010 между администрацией района и ФИО5 был заключен договор № 

<

...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

26.10.2010 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 12/242 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается вселение именно ФИО5 в комнату № 

<

...>

То обстоятельство, что ФИО4 на протяжении длительного времени проживал в оспариваемой комнате, нес бремя по её содержанию, не могут являться основанием для прекращения ФИО5 права собственности на оспариваемую комнату, а также признания за ФИО4 права пользования по договору социального найма.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду того, что ФИО5 выехал в другое постоянное место жительства, поскольку он утратившим право пользования спорной комнатой не признавался.

Так же отклоняются доводы жалобы об оспаривании заключенного с ФИО5 договора социального найма, поскольку в установленном законом порядке такой договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ФИО4 о том, что в период пользования семьей ФИО5 комнатой № 

<

...> ей был причинен значительный ущерб, не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянт не лишен возможности защиты своего нарушенного права, в том числе путем предъявления требований по возмещению ему ущерба/убытков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с решением суда первой инстанции в части обязания администрации Красносельского района Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения из-за смены номерации комнат были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В рассматриваемом деле права ответчика не нарушены. Ответчик не лишен права обратиться в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с требованием о вселении его в комнату, которая была предоставлена ответчику по служебному ордеру.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.