Дело № 1-120/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 мая 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Серкова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Таева А.Б., Салманова В.В., Ветровой Ю.В., Парыгина Ф.А.,

потерпевших ИВ.В., И. Д.И.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 21 часа 1 марта 2018 г. до 00 часов 50 минут 2 марта 2018 г., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в ходе ссоры с И., умышленно, с целью причинения телесных повреждений И. из личных неприязненных отношений, применяя насилие к потерпевшему, одновременно, действуя группой лиц, нанесли И. не менее десяти ударов руками и ногами каждый по различным частям тела, причинив ему физическую боль, а также своими совместными действиями телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома носовой кости, расценивающийся как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; множественных кровоподтеков и ссадин лица, ссадины передней брюшной стенки и гребня правой подвздошной кости, кровоподтека гребня левой подвздошной кости, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того в период времени с 21 часа 1 марта 2018 г. до 00 часов 50 минут 2 марта 2018 г., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, высказал И. незаконные требования безвозмездной передачи ему в будущем, не оговаривая конкретный срок, принадлежащего И. имущества - скутера, стоимостью 6000 рублей, угрожая при этом потерпевшему применением насилия в случае невыполнения требований. И., чья воля к сопротивлению была подавлена, согласился выполнить выдвинутые требования.

11 марта 2018 г. ФИО5, ФИО4, ФИО6, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение похищения ИВ. и вымогательства его имущества в крупном размере. При этом ФИО5, ФИО4 и ФИО6 было оговорено, что ИВ. будет изъят ими от своего места проживания, перемещен в иную местность на автомобиле и ему будут высказаны угрозы применения насилия и применено насилие, для подавления воли к сопротивлению, а также с целью незаконного корыстного личного обогащения ему будут высказаны требования о безвозмездной передаче им в будущем его имущества, в крупном размере. Также ими было оговорено привлечение, в случае необходимости к совершению преступлений иных, ранее знакомых им лиц. 

В осуществление совместного преступного умысла, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 11 марта 2018 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подъехали на автомобиле «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 к месту проживания ИВ. - 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Находясь около указанной квартиры в названное время, ФИО5, в продолжение преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО6, попросил ИВ. выйти к ограде дома. После чего, в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 11 марта 2018 г., ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4, реализуя единый умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения ИВ. и вымогательства его имущества, желая сломить волю последнего к возможному сопротивлению, применяя физическую силу, затолкнул ИВ. на заднее сиденье автомобиля «Лада-Гранта», осознавая, что нарушает права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, закрепленные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, при этом на заднее сиденье слева от ИВ. сел ФИО6, а справа не осведомленный о преступных намерениях находился У., лишив тем самым потерпевшего свободы передвижения. При этом действия ФИО5 по помещению с применением насилия ФИО3 в автомобиль были очевидными для ФИО6 и ФИО4 и охватывались их умыслом. 

Продолжая реализацию совместного преступного умыла, в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 11 марта 2018 г. ФИО5, ФИО6, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения ИВ. и вымогательства его имущества, на автомобиле «Лада Гранта» под управлением ФИО4, вопреки воли и желанию ИВ., начали перемещать потерпевшего к кафе «Апшерон», расположенному на территории г. Кургана на 253 километре федеральной автодороги «Иртыш». 

В ходе перемещения потерпевшего от его дома к кафе «Апшерон» ФИО5, ФИО6, с целью похищения ФИО3 и вымогательства его имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в автомобиле «Лада Гранта», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в указанный период времени, высказывали угрозы применения к нему насилия, а также нанесли ИВ. не менее трех ударов руками каждый в область головы и тела. При этом действия ФИО5 и ФИО6 по причинению телесных повреждений ИВ. охватывались умыслом ФИО4. 

Продолжая совместные преступные действия по похищению ИВ. и вымогательству его имущества, в период времени с 21 часа 11 марта 2018 г. до 3 часов 12 марта 2018 г., ФИО5, ФИО6, Широченко переместили ИВ. на участок местности к кафе «Апшерон», находящемуся на территории г. Кургана на 253 километре федеральной автодороги «Иртыш», где ФИО5 с целью подавления воли ИВ. к сопротивлению нанес не менее 4 ударов руками и ногами по различным частям тела ИВ., находившемуся в автомобиле, после чего ФИО5, ФИО6, ФИО4 вывели его из автомобиля и завели ИВ. в здание кафе. При этом ИВ. какого-либо противодействия ФИО5, ФИО6, ФИО4 не оказывал, привлечь внимание персонала кафе не пытался, поскольку его воля к сопротивлению была полностью подавлена в результате совместных и согласованных преступных действий последних, а также в связи с опасениями применения к нему насилия. 

Находясь за одним из столиков для обслуживания внутри помещения кафе «Апшерон» в вышеуказанный период времени ФИО5, ФИО6, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, с целью незаконного обогащения, высказали ИВ. незаконные требования безвозмездной передачи им в будущем, не оговаривая конкретный срок, принадлежащего потерпевшему трактора, стоимостью 334565 рублей, что является крупным размером, угрожая при этом потерпевшему применением насилия в случае невыполнения требований. При этом ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с целью придания видимости законности действий по отчуждению трактора ИВ., потребовали от потерпевшего написать расписку о якобы взятии им у У.а в долг денежных средств в размере 1350000 рублей сроком возвращения до 9 мая 2017 г., то есть по которой срок обязательства уже истек, а деньги не были переданы, и последующей передачи при не возврате данного долга принадлежащего потерпевшему трактора, стоимостью 334565 рублей. После отказа ИВ. написать расписку, ФИО5 и ФИО6 вывели потерпевшего из здания кафе, на территории парковки кафе «Апшерон», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно нанесли последнему не менее четырех ударов каждый в область головы и тела, высказывая при этом требования о безвозмездной передаче им в будущем, не оговаривая конкретный срок, трактора, стоимостью 334565 рублей, и написания расписки вышеуказанного содержания. При этом действия ФИО5 и ФИО6 по причинению телесных повреждений ИВ. были очевидными для ФИО4 и охватывались его умыслом. 

ИВ., чья воля к сопротивлению была полностью подавлена, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4, опасаясь применения к нему насилия, исходя из сложившейся обстановки, ввиду отсутствия реальной возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы, после того, как его вновь завели в помещение кафе «Апшерон», выполнил требования последних, написав расписку указанного содержания. Затем все вышеуказанные лица вышли из помещения кафе и сели в автомобиль «Лада-Гранта», заняв свои прежние места внутри салона.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на похищение ИВ., в период времени с 21 часа 11 марта 2018 г. до 3 часов 12 марта 2018 г., ФИО5, ФИО6, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4, умышленно переместили потерпевшего к территории торговой базы «Альфа-База», располагающейся по адресу: 

<

адрес> «г». Находясь возле строения по указанному адресу, потерпевший ИВ. попытался скрыться, выпрыгнув из автомобиля и забежав на мост, располагающийся вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, однако ФИО6, ФИО5, ФИО4 догнали последнего, после чего, ФИО5, ФИО6 с целью подавления воли ИВ. к возможному сопротивлению, умышленно, высказали потерпевшему угрозы применения насилия и нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и поместили его в автомобиль «Лада-Гранта» под управлением ФИО4. Затем, удерживая потерпевшего против его воли в автомобиле, переместили ИВ. на участок местности, находящийся у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где встретились с ранее им знакомым ФИО3 по ранее достигнутой договоренности. При этом действия ФИО5 и ФИО6 по причинению телесных повреждений ИВ. были очевидными для ФИО4 и охватывались его умыслом. 

Находясь возле территории торговой базы «Альфа-База», ФИО5 в присутствии ФИО4 и ФИО6 сообщили ФИО3 о совместных преступных планах, направленных на похищение, перемещение и удержание ИВ., с применением насилия и угрозой его применения, вопреки его воле и желанию. После чего ФИО3, осознавая и разделяя намерения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, решил присоединиться к их действиям и вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на похищение ИВ. 

Согласно достигнутому сговору между ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, последний должен был в течение неопределенного времени удерживать ИВ. в помещении вагончика ЧОО «Питон» на территории торговой базы «Альфа База», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В осуществление совместного преступного умысла ФИО3 переместил потерпевшего ИВ. в помещение вагончика ЧОО «Питон», расположенного на территории торговой базы «Альфа-База». Находясь в указанном вагончике, ФИО3 в период времени с 22 часов 11 марта 2018 г. до 9 часов 12 марта 2018 г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО4, во исполнение единого умысла, направленного на похищение ИВ., вопреки воле и желанию потерпевшего, лишая его свободы передвижения, удерживал потерпевшего в указанном вагончике. При этом, ФИО3, действуя умышленно, ограничивая свободу передвижения ИВ., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и побегу из помещения вагончика, продемонстрировал потерпевшему пистолет ИЖ-71, калибра 9х17К, № ВСЕ 9498, относящийся к служебному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, высказав в адрес последнего угрозу применения данного оружия, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшим сопротивления и совершения побега из помещения вагончика. ИВ. воспринял для себя действия ФИО3 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему, предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, в том числе демонстрировал возможность применения огнестрельного оружия, как орудия и средства преступления. В результате указанных преступных действий воля ИВ. к сопротивлению была полностью подавлена. 

Затем, продолжая совместные преступные действия, направленные на похищение ИВ., в период времени с 7 до 11 часов 12 марта 2018 г., ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебном автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и не осведомленного о преступных намерениях сотрудника частного охранного предприятия ФИО7, на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, перемещали потерпевшего ИВ. от вышеуказанного вагончика к 

<

адрес> в 

<

адрес>, к территории торговой базы «Альфабазы», располагающейся по адресу: 

<

адрес> «г», к дому 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к зданию ГКУ «Кетовское участковое лесничество», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

При этом ИВ. какого-либо противодействия не оказывал, привлечь внимание посторонних лиц не пытался, поскольку его воля к сопротивлению была подавлена в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, а также в связи с опасениями применения к нему насилия. 

12 марта 2018 г. в период времени с 7 до 11 часов ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, переместили потерпевшего в с.Падеринское Кетовского района Курганской области, где у дома №29 по ул. Ленина к автомобилю подъехал сотрудник полиции Верховский. После чего, ИВ., воспользовавшись тем, что сотрудник полиции находится рядом и визуально наблюдает его, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО4, полагая, что должностное лицо правоохранительных органов сможет оказать ему помощь, вышел из автомобиля и скрылся к себе домой. 

В результате совместных умышленных и преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 потерпевшему ИВ. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО3, выйдя за пределы ранее достигнутого предварительного сговора с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в период времени с 21 часа 11 марта 2018 г. до 9 часов 12 марта 2018 г., находясь в помещении ЧОО «Питон» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, высказал в адрес ИВ. незаконное требование о безвозмездной передаче ему в будущем, не оговаривая конкретный срок, принадлежащего ИВ. имущества - свиньи, стоимостью 34320 рублей. С целью сломить волю потерпевшего и обеспечить выполнение требований о передаче свиньи в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в помещении ЧОО «Питон», используя в качестве оружия находящийся при нём электрошокер «Тандер-222», не менее 2 раз ударил электрическим разрядом электрошокера ИВ., отчего потерпевший испытал физическую боль.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемых преступлениях не признал, дал показания, что 1 марта 2018 г. он находился у ФИО6, распивал алкогольные напитки, пришел ФИО3, стал жаловаться, что И. продал ему сломанный двигатель. Он, СЛ., ФИО4, ФИО3, Я. пошли к И., он шел напомнить потерпевшему про долг в 3000 рублей за проданный мотороллер и долг КК. за дрова. Он стучал в окно, затем открыл дверь в пристрой к дому И., крикнул его. И. вышел, у потерпевшего и Я. произошла драка, он пытался разнять их, И. ударил его, он в ответ нанес ему удар рукой по лицу. После чего они ушли. И. позвонил Я., стал спрашивать, что они хотели. Они вернулись к И., он также нанес потерпевшему один удар. Во время произошедших событий он говорил отдать И. скутер, во второй раз он призывал потерпевшего, чтобы на следующий день он решил вопрос с ФИО3.

Он, ФИО4, ФИО6 собирались ехать в кафе. Он попросил ФИО4 увезти его в с. Падеринское, о целе поездки не говорил. Сам он хотел поговорить с ИВ., зная, что тот ворует лес. Когда они приехали к дому ИВ., потерпевший вышел и добровольно сел в автомобиль. Они поехали в кафе. По дороге их останавливали сотрудники ГАИ, ИВ. мог уйти. В автомобиле на почве ссоры он нанес один удар рукой ИВ.. В кафе, чтобы испугать ИВ., он заставил потерпевшего написать расписку, его имущество забирать не собирался. Увезли У.а, повезли потерпевшего к ФИО3, поскольку ИВ. был пьян, не хотел ехать ночевать домой. Возле «Альфа-базы» ИВ. пытался убежать, поскольку на следующий день не хотел ехать в лесхоз. Он просил ФИО3, чтобы у него переночевал потерпевший. На следующий день они поехали в лесхоз, ФИО4 ехал туда по своим делам. Он и потерпевший ИВ. зашли к директору лесхоза, БР. выгнал его из кабинета. Затем ФИО3 и БР. поехали в п. Керамзитный, они поехали за ними, там он зашел в подъезд вслед за БР.ым и ФИО3, мужчина сказал отвезти потерпевшего домой, что они и сделали. Действий на завладение трактором не предпринимали. Не отрицает, что ударил ИВ. возле кафе, бил ли потерпевшего ФИО6, он не видел. Содержание расписки диктовал ФИО3 он сам, потерпевший писал две расписки, поскольку первая была неправильная. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений не признал, пояснил, что 11 марта 2018 г. ему позвонил ФИО5, пригласил в кафе. Он согласился, ФИО5 приехал с ФИО4, они взяли У.а, поехали в с. Падеринское, припарковались к дому. Вышел незнакомый человек (потерпевший ИВ.), сел к ним в автомобиль, они поехали дальше. Посидели в кафе, затем разъехались по домам. Заезжали на базу, там ФИО3 остался. Он нанес потерпевшему один удар в автомобиле из-за его грубости. Умысла на хищение имущества ФИО3 у него не было. Расписку в кафе диктовал ФИО5, он (ФИО6) лишь говорил написать фамилию. Когда ФИО3 убегал от них у «Альфа-базы», он догнал ФИО3, спросил его, зачем тот убегает, нанес ему удар.

Подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступлений не признал, дал показания, что 1 марта 2018 г. он приехал по личному вопросу к СЛ., там находился ФИО5, употребляли алкогольные напитки, он пил чай. Затем ФИО5, СЛ., ФИО3, Я., СЧ. направились к И., он пошел с ними за компанию, в ограду дома И. не заходил, разговаривал с СЛ.. Он никого не бил, имущество не вымогал. Слышал, что в ограде была потасовка, но происходящим не интересовался.

11 или 12 марта 2018 г. ФИО5 попросил свозить его в кафе, он согласился, они заехали в г. Курган за ФИО6, затем за У.ым, которых он видел в первый раз. По просьбе ФИО5 поехали в с. Падеринское, подъехали к дому. Вышел потерпевший ИВ., с которым разговаривал ФИО5. Подъехал Звержанский, с которым он пообщался. Затем все сели в автомобиль, ИВ. садился добровольно. ФИО5 сказал ехать в сторону г. Кургана. По дороге понял, что ФИО5 ударил ИВ., была потасовка. ФИО5 уточнил, что надо ехать в кафе «Апшерон». В кафе все употребили алкогольные напитки, он пил чай. После чего они сели в автомобиль, он повез У.а домой. Возле «Альфа-Базы» ФИО3 почему-то стал убегать, ФИО5, ФИО6 побежали за ним, он подъехал на автомобиле. После чего все добровольно сели к нему в автомобиль, подъехали к ФИО3 Потерпевший добровольно пересел в автомобиль ФИО3, они поехали на территорию базы. После чего он отвез ФИО6 и поехал с ФИО5 в с. Колташево. На следующий день ему надо было ехать по личному вопросу в лесхоз. Он заехал к СЛ., там находился потерпевший, ФИО5, пили чай. Когда пришел ФИО3, сели к нему в автомобиль, поехали в лесхоз. Он пошел по своим делам, а ФИО5 и потерпевший зашли к руководителю. Затем вышли БР., БТ. и потерпевший, сели в автомобиль, ФИО5 сел к ним в автомобиль ФИО3, поехали в п. Керамзитный г. Кургана. БР., потерпевший и ФИО5 пошли к дому, они оставались в автомобиле. Через пять минут ФИО5 и потерпевший вернулись, ФИО5 сказал ехать в с. Падеринское, что они и сделали, подъехали к дому ПС.ого. Потерпевший пошел к дому ПС.ого, затем вернулся, стояли на улице. Подъехал участковый ВХ., спросил потерпевшего ИВ., что с ним случилось, сказал, что его потеряла супруга. ИВ. пошел домой.

Подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступлений не признал, сообщил, что в тот день мимо его дома проходил Я., он ему сказал, что тот и И. продали ему неисправный двигатель. Я. предложил сходить к И., чтобы разрешить вопрос. По дороге они зашли к СЛ., употребили алкогольный напиток, там он сказал, что И. продал ему за 3000 рублей неисправный двигатель. Они всей компанией пошли к И., ФИО5 сказал, что позовет его. Через некоторое время вышел И., у них произошла ссора и драка с Я.. ФИО5 их разнимал, в ходе этого его ударили. И. сказал ему, что денег нет, затем они ушли.

11 марта 2018 г. в вечернее время он дежурил на смене вместе с охранником КЗ. на территории «Альфа-Базы». У КЗ. на дежурстве имелся электрошокер, у него пистолет ИЖ-71. В ночное время ему позвонил ФИО5, сказал, что приедет в гости. Он подъехал к воротам на автомобиле, увидел, что все куда-то побежали, затем подъехали к нему на машине. ФИО5 попросил, чтобы у него (ФИО3) на работе переночевал потерпевший. ФИО3 был «потрепанный», ФИО5 пояснил, что он подрался в баре. Он говорил потерпевшему, что бегать за ним не будет. Когда они подъехали к будке он сказал, потерпевшему: «Пошли». Находясь в будке, он брал электрошокер КЗ., включал его. Потерпевший говорил, что утром ему надо в лесхоз. Он спрашивал у ИВ., можно ли у него купить свинью, потерпевший отвечал, что подумает. Утром, после смены, он отвез потерпевшего к СЛ., сходил домой, переоделся. Когда вернулся, в доме у СЛ. находились ФИО5 и ФИО4, они все вместе поехали в лестничество. ФИО5 и потерпевший заходили в здание, затем они поехали в п. Керамзитный, затем в с. Падеринское, там потерпевший ушел.

Допрошенный в ходе следствия ФИО3, в том числе указал, что ФИО5 заходил внутрь дома И., кроме того нанес потерпевшему ответный удар, спрашивал по поводу долга за проданный ему скутер (т. 6 л.д.234-236).

После оглашения показаний ФИО3 сообщил, что не помнит обстоятельств про скутер. 

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенных преступлений.

Виновность ФИО5 в вымогательстве имущества И., а также ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в причинении телесных повреждений И., повлекших легкий вред его здоровью, подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевший И. дал показания, что 1 марта 2018 г. он находился дома, отмечал свой день рождения с Л. и бабушкой, затем легли спать. Он услышл шум в сенях, вышел посмотреть, увидел, что там находится ФИО5, который вызвал его поговорить. Ранее дверь в дом была закрыта. Он вышел на крыльцо, на 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО3. Я. находился слева от него, трое остальных перед ним. ФИО3 стал предъявлять притензии по поводу некачественно выполненного ремонта мотоцикла. После чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 стали избивать его на крыльце его дома, наносили удары руками и ногами. Я. держал дверь. Через пять-десять минут его перестали бить, все ушли, он зашел домой. Из дома он позвонил Я., спросил, за что его избили. Я. предложил ему выйти за ограду, что он и сделал. Там к нему подбежал ФИО5, стал наносить удары, от которых он потерял сознание. Очнулся от того, что его поднял ФИО9, других лиц уже не было в указанном месте, он зашел в дом. Уточнил, что на месте происшествия первоначально также были СЧ. и СЛ.. ФИО5 также после того, как в первый раз ему причинили телесные повреждения, стал требовать отдать ему скутер, который он ранее приобрел за 6000 рублей. Он ответил ФИО5, что скутер сломан, тот настаивал, что ему нужен этот скутер. Он был вынужден сказать: «Забирай». Кроме ФИО5 ему никто требований о передаче скутера не выдвигал. Указанный скутер он через несколько дней продал участковому уполномоченному полиции КВ..

В ходе следствия потерпевший сообщил, что 1 марта 2018 г. он находился дома, отмечал день рождения, после чего лег спать, закрыв дверь на металлический засов. В ночное время он проснулся от шума, и, выйдя в коридор дома, увидел там ФИО5, который сказал, что надо поговорить. Он вышел из дома, увидел во дворе ФИО4, ФИО3, Я.. Заметил поврежденный пробой двери. В ограде ФИО3 и ФИО4 стали предъявлять ему претензии относительно взятых им колёс и ремонта мотоцикла ФИО3, он им ответил, что к этому не причастен. После этого, ФИО5, ФИО4, ФИО3 стали избивать его, попадали ему по ребрам, носу и другим частям тела. После того, как его закончили бить, ФИО5 стал требовать у него скутер, сказал, что приедет за ним завтра, если он его не отдаст, то его снова «поправят» - то есть побьют. После этого они ушли. Через некоторое время, он позвонил Я., чтобы спросить, за что его избили. Я. ответил, что скоро придет и расскажет. Выйдя из ограды дома, он увидел там ФИО5, ФИО4, ФИО3, после чего, те же лица вновь стали его избивать. Пояснил, что считает, что если бы он не обратился в скорую помощь, и на следующий день к нему не приехал участковый, то ФИО5 действительно забрал бы у него скутер (т. 5 л.д.155-158).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, указав, что не помнит, кто его бил во второй раз, так как потерял сознание. Впоследствии дополнил, что перед ФИО5 у него никаких долгов нет, мопед или скутер у него не приобретал. КК. ему не говорил, что передал долг за скутер ФИО5. С КК. он рассчитался в 2019 г.

Свидетель Л. пояснила, что 1 марта 2018 г. отмечала день рождения И. дома у потерпевшего. Около 22 часов они легли спать. Услышали шум, затем кто-то зашел в дом, хотя до этого дверь была закрыта на засов. И. пошел посмотреть, что происходит, ФИО5 вызвал его поговорить. И. ушел, вернулся весь в крови. После этого И. позвонил Я., вышел на улицу, его долго не было. Затем ОХ. привел в дом И., который был сильно избит. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, на следующий день обратились в полицию. Уточнила, что в дом к ним заходил ФИО5, вырвав пробой, И. говорил, что его избили ФИО3 и ФИО5.

В ходе следствия Л. указала, что 1 марта 2018 г. они отмечали день рождения И., затем легли спать, дверь заперли на металлический засов. Проснулись от шума, и когда она вместе с И. вышла в коридор дома, то увидела там ФИО5, который сказал И. выйти на улицу. Услышав во дворе дома крики, она попыталась выглянуть, однако дверь оказалась заперта снаружи. Когда И. вернулся, то был весь избит. Через 40 минут после этого он позвонил Я., спросить, за что его избили, на что последний сказал, что придет и всё объяснит. И. после этого вышел из дома, после чего, она вновь услышала крики и шум. Выбежав на крыльцо дома, она увидела, что И. избивают руками и ногами ФИО5, ФИО3, ФИО4, рядом с ними стояли СЧ. и СЛ.. Она стала кричать, и в это время на крыльцо вышла бабушка И., которая также стала звать на помощь. И. потерял сознание, ОХ. помог зайти ему домой (т.5 л.д.187-190).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

В ходе следствия свидетель ИЖ. сообщила, что 1 марта 2018 г. у её внука был день рождения, около 21 часа они легли спать. Примерно через полчаса после этого она услышала шум в сенях дома, после чего, вопрос своего внука: «Ты что тут делаешь?». ФИО5 ответил, что нужно выйти поговорить. Когда он вышел, то она услышала с улицы крики: «За что?», после чего, через несколько минут в дом зашел её внук, который был избит. Позвонив Я., её внук спросил, за что его избили, на что тот ответил, что скоро подойдет и все объяснит. Когда её внук вышел из дома во второй раз, то она вновь услышала крики о помощи. Через несколько минут после этого, она увидела, как внука в ограду дома, без сознания, затащил какой-то парень (т. 5 л.д. 191-194).

Свидетель И. дал показания, что сын рассказал ему, что ФИО5 с компанией причинил ему телесные повреждения. У И. Д. было разбито лицо, сломан нос, он не мог дышать. Скутер у сына забрал сотрудник полиции.

В ходе следствия И. указал, что весной 2018 г. ему позвонила сожительница его сына, которая сообщила, что И. Д. избили ФИО5, ФИО4, ФИО3. Позднее, сын рассказал ему, что его избили, вымогали скутер (т.5 л.д.216-218).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель СЧ. пояснил, что в марте 2018 г. употреблял алкогольные напитки у ФИО6 дома вместе с Я., ФИО5, ФИО3, ФИО4. Кто-то вспомнил, что И. должен за колеса. Они пошли к И. разбираться. ФИО5 стал стучать в дом И., никто не открывал. ФИО5 стал дергать дверь, вырвал пробой, зашел в дом. Через некоторое время ФИО5 вместе с И. вышел в ограду, стали разговаривать. Затем ФИО5, ФИО3 и ФИО4 стали избивать И., высказывали ему при этом претензии за ворованные колеса и плохо сделанный ремонт мотоцикла. После чего все вместе вновь ушли к СЛ.. И. позвонил Я., стал интересоваться, за что его избили. Они вернулись к И., ФИО5 стал разговаривать с потерпевшим, а затем снова его избивать. ФИО9 помог И. зайти домой. На следующий день ФИО5 сказал ему, что надо забрать у И. скутер. Участковый уполномоченный полиции заберет скутер у И., а он должен был его прикатить ФИО5. Ковальчук через несколько дней забрал скутер у И., а он его укатил к ФИО5, поставил в ограду его дома. 

Свидетель Т. сообщил, что 2 марта 2018 г. он пришел к И. домой, увидел у него телесные повреждения, И. пояснил, что ФИО5 и еще кто-то избили его.

Свидетель Ох. дал показания, что шел от Т., увидел, что возле дома И. стояли ФИО5, ФИО4 и еще кто-то, был конфликт. Когда возвращался, подошел к И., у которого имелись телесные повреждения, помог И. зайти домой.

В ходе следствия свидетель дал аналогичные более подробные показания об обстоятельствах произошедшего (т.5 л.д.227-230).

Свидетель КР. пояснила, что слышала через стену шум в доме И., на следующий день потерпевший ей рассказал, что его избили ФИО5 и ФИО3.

Кроме того, виновность ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-документами, подтверждающими факт проживания потерпевшего И. в 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 152); 

-протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2018 г. - жилища И. Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевший И. указал на участок местности в ограде дома, пояснив, что именно тут он был избит (т.5 л.д.159-166); 

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 110 от 12 октября 2018 г., согласно которому у И. на момент освидетельствования 2 марта 2018 г. были установлены множественные кровоподтеки и ссадины лица, ссадины передней брюшной стенки и гребня правой подвздошной кости, кровоподтек гребня левой подвздошной кости. Данные повреждения были причинены действием твердых тупых предметов, причинение их при падении исключается. Указанные повреждения могли быть причинены 1 марта 2018 г. Кровоподтеки и ссадины, как в совокупности, так и в отдельности относятся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью. Кроме того, у И. установлен оскольчатый перелом носовой кости, образовавшийся в срок не менее 3 недель до момента рентгенологического исследования. Несросшийся характер перелома объясняется тем, что после получения перелома не производилась репозиция костных отломков, что не позволило их полное срастание. Учитывая эти обстоятельства, не исключается возможность причинения данного перелома 1 марта 2018 г. Перелом носовой кости причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно рукой или ногой постороннего лица. Возможность получения его при падении следует исключить. Перелом костей носа относится к категории повреждений, влекущий легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.245-249);

-картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 2 марта 2018 г. в 00 часов 53 минуты и 7 часов 31 минуту, в БСМП поступали сообщения от И. Д. о том, что он был избит. Врачом выездной бригады был диагностирован открытый перелом костей носа (т.5 л.д.117, 118).

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели КК., СЛ., КВ.

Свидетель КК. дал показания, что продал И. скутер за 6000 рублей, ранее приобретал его за эту же сумму у родственников. Скутер находился в неисправном состоянии. И. заплатил ему 2000 или 2500 рублей, остальные деньги не отдал. Он приобрел у ФИО5 дрова за 3000 рублей, деньги ему не отдал, сказал, что он может взять деньги у И., который был должен ему. Предупредил И. о передаче долга.

Свидетель КВ. пояснил, что приобретал скутер у И., он был сломан, купил его за алкогольные напитки, поставил его к ФИО5. И. ему знаком как житель села, который часто употребляет спиртные напитки. По факту телесных повреждений И. все было отражено в материалах проверки.

Свидетель СЛ. сообщил, что И. является его соседом, в тот вечер он распивал алкогольные напитки с ФИО5, потом тот куда-то пошел. Что произошло в тот вечер, не знает, слышал ругань ЯР..

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в похищении потерпевшего, а также ФИО3 в вымогательстве у ИВ. свиньи, а остальных подсудимых в вымогательстве трактора, подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевший ИВ. дал показания, что 11 марта 2018 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, к ограде его дома подъехал автомобиль. Он вышел на улицу, там находились ФИО5, ФИО4, У., ФИО6. ФИО5 сказал, что им надо поговорить, предлагал сесть в автомобиль, он отказывался. ФИО5 и ФИО6 стали его бить, ФИО5 нанес удары в живот и шею, ФИО6 – в живот и плечо. После чего ФИО5 и ФИО6 запихнули его на заднее сиденье автомобиля, ФИО4 сел за руль, ФИО5 спереди, он (ИВ.) посредине сзади. В автомобиле ФИО5 сказал ему, что он (ИВ.) ворует лес. Он отрицал, тогда ФИО5 нанес ему удар рукой, сказал ФИО4: «Все, поехали». Его повезли в кафе «Апшерон». ФИО6 его бил при выходе из автомобиля, чтобы он шел в кафе. В кафе находился лишь официант. ФИО5 говорил ему писать расписку на У., что он должен 1350000 рублей. ФИО4 куда-то ходил, ему дали ручку и лист бумаги. Расписку диктовали ФИО6 и ФИО5, ФИО4 тоже участвовал, говорил, как правильно писать, показывал рукой. Он отказывался, его выводили из кафе два раза, били сначала ФИО6, потом ФИО5. ФИО5 говорил, что раз у тебя нет денег, должен передать им свой трактор. Расписку писал два раза. Когда уезжали из кафе, ему сказали садиться в автомобиль, он сел. Увезли У., потом поехали на «Альфа-Базу». Возле нее он выбежал из автомобиля, за ним побежали ФИО6 и ФИО5, Широченко подъехал на автомобиле. На мосту его стали избивать ФИО5 и ФИО6, кто-то запихнул его за одежду в автомобиль. Очнулся он у ФИО3 на работе в вагончике на «Альфа-Базе», там находились ФИО3 и его коллега. ФИО3 говорил, что трактора он лишился, а ему должен передать свинью. ФИО3 достал пистолет, сказал: «Бегать я за тобой не буду». ФИО3 требовал у него свинью, бил его шокером, у него действительно в хозяйстве имелась свинья. Утром его на автомобиле ФИО3 привез к дому СЛ., там находились ФИО4, ФИО5. Затем указанные лица повезли его в лесничество. Он с ФИО5 зашел на второй этаж, директор БР. сказал зайти к нему в кабинет, он рассказал БР.у, что ФИО5 хочет забрать всю его технику. БР. сказал, что сейчас все решит, после чего он с БР.ым и женщиной поехал в 

<

адрес>. Там он, БР. и ФИО5 зашли в подъезд дома, где выслушавший их мужчина сказал отвезти его (ФИО3) домой и оставить у него все его имущество. На автомобиле ФИО3 его повезли в 

<

адрес>, сказали ему, что заберут лес, который находился в ограде его дома. ФИО5 сказал вызвать ПС.ого, так как у него имелся автомобиль, на котором можно было вывезти лес. Он зашел к ПС.ому, сказал, что его вызывают. Когда он стоял с вышеуказанными лицами, подъехал участковый уполномоченный полиции, и он, воспользовавшись ситуацией, ушел домой. Со стоимостью свиньи 34320 рублей согласен. Дополняет, что в ограде дома ФИО3 ударил его кулаком по голове. Полагает, что целью вымогательства был его трактор, а не деньги, так как такой суммы у него нет, подсудимые знали об этом. Расписка была составлена «задним» числом, что он просрочил выплату денег, поэтому должен отдать трактор. 

Из показаний потерпевшего ИВ. в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте и очных ставок следует, что у него в собственности имеется трактор МТЗ, с помощью которого он зарабатывает на жизнь, в том числе, выпилкой леса. Несколько лет назад, в связи с тем, что по его мнению к нему было предвзятое отношение со стороны лесничего, он обратился к ФИО5 для того, чтобы урегулировать вопрос по выпилу леса. За свои услуги ФИО5 попросил 5000 рублей, после чего, вопрос о выпиле леса был решен. 11 марта 2018 г. он находился у себя дома, около 21 часа он услышал, что в окно дома постучали. Выйдя к ограде дома, он увидел автомобиль, и стоящих рядом с ним ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также У.а. ФИО5 сказал, чтобы он сел в автомобиль. Он возразил, что он никуда не поедет. В этот момент ФИО6 нанес ему один удар локтем по лбу, после чего, ФИО5 с силой затолкнул его на заднее сиденье автомобиля, при этом, слева от него оказался У., справа ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сел ФИО5, а за рулем автомобиля ФИО4. Автомобиль сразу отъехал от его дома. Находясь в автомобиле, ФИО5 стал высказывать в его адрес претензии относительно того, что он ворует лес, он (ИВ.) отрицал, ФИО6 нанёс ему один удар локтем правой руки в область лица. По пути следования ФИО5, сидящий на переднем пассажирском сидение, разворачивался и наносил ему удары руками по телу. Он просил вернуть его домой, готов был представить документы на лес. По пути ФИО5 говорил ему, что он должен будет сказать в лесничестве о том, что во время заготовки дров, видел в лесу двух жителей с.Колташево. Когда автомобиль подъехал к кафе «Апшерон», все сидящие внутри вышли. Находясь на парковке, ФИО6 нанёс ему один удар ногой в область спины, а ФИО5 - один удар кулаком в область головы. После этого, все присутствующие, в том числе и он зашли в кафе, где расположились за одним из столов. Его усадили на место, которое располагается возле стены. В кафе они находились около полутора часов, с ним всегда кто-то оставался. В какой-то момент к столу пришли ФИО5 и ФИО4, которые принесли бумагу и ручку. ФИО5 сказал под его диктовку писать ему расписку на имя У.а. В расписке было указано, что он взял у У.а денежные средства в размере 1350000 рублей, которые обязуется отдать в срок до 9 мая 2017 г. После того как расписка оказалась у ФИО5, присутствующие вышли из помещения кафе, где, по указанию ФИО5, сел в автомобиль, думая, что поскольку он выполнил требования присутствующих, то его повезут домой, однако, автомобиль поехал в мкр.Заозерный, где высадили У.а. После чего, автомобиль подъехал к воротам «Альфа-Базы». Он, думая, что есть шанс скрыться, незаметно открыл дверь автомобиля, и побежал в сторону моста. ФИО6 побежал за ним. Он попытался остановить проезжающие мимо автомобили, при этом один из автомобилей остановился, однако, подбежавший ФИО5 сказал водителю «чтобы он не искал приключений», после чего, ФИО6 и ФИО5 нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого, он был помещен в подъехавший автомобиль под управлением ФИО4. Затем все присутствующие вернулись к воротам «Альфа-Базы». Там, ФИО5 и ФИО6 продолжили избивать его. Далее, туда же подошел ФИО3, с которыми присутствующие условились о том, что последний доставит его утром в с.Колташево, поскольку ФИО5 намеревался везти его в лесничество. После этого, ФИО6, ФИО5, ФИО4 уехали, а он, вместе с ФИО3 сели в служебный автомобиль последнего, и проследовали к будке охранного предприятия, находящейся на территории. По пути следования, ФИО3 сказал ему, что у него при себе находится пистолет, и если потерпевший предпримет попытку скрыться, то он выстрелит в него. Войдя в будку, там был еще один охранник – ФИО10. ФИО3 выложил на стол в будке пистолет, после чего, стал обсуждать со вторым охранником то, что приедет и заберет у него принадлежащую ему свинью, высказывал требования об этом. Во время этого разговора ФИО3 достал из нагрудного кармана электрошокер, которым ударил его в руку. Уже в утреннее время, ФИО3, вместе с ним, сели в автомобиль, и направились в центр города, откуда на автомобиле ФИО3 поехали в с.Колташево, где его завели в дом, в котором он пробыл около одного часа, после чего туда пришли ФИО5 и ФИО4, которые стали говорить о том, что пора ехать в лесничество. ФИО5, ФИО4, ФИО3, вместе с ним вышли из дома, сели в автомобиль ФИО3, и направились в лесничество, находящееся в п.Придорожный Кетовского района. Прибыв туда, ФИО5 завел его в кабинет директора лесничества, после чего, сказал, чтобы он «начинал», то есть, стал говорить о том, что он ворует лес, и знает о том, что лес воруют еще двое жителей с.Колташево. Директор, видя, что он избит, вывел ФИО5 из кабинета, после чего, попросил рассказать его, что произошло. После чего он вызвал в кабинет свою коллегу, которой также все рассказал. После этого, БР. и БТ. (сотрудники лесничества), вместе с ним вышли на улицу, сели в автомобиль, и направились в сторону п.Керамзитный, а ФИО5, ФИО3, ФИО4 на своем автомобиле следовали за ними. Приехав к одному из домов, ФИО3, БР., ФИО5 вышли из автомобиля и зашли в подъезд, где на одной из лестничных клеток встретили ФИО11, который, видя происходящее, сказал ФИО5, что все вещи должны остаться у него (ИВ.), и его самого необходимо увезти домой. Все вышли из подъезда, он сел в автомобиль с ФИО5, и они направились в с.Падеринское. Приехав туда, ФИО3 и ФИО5 стали высказывать требования о передаче им леса, который находился во дворе дома потерпевшего. Он позвал ПС.ого, после чего, выйдя к воротам дома, увидел, что туда подъехал участковый, который сказал ему о том, что его потеряла супруга, и в этот момент, он направился в сторону дома (т.4 л.д.3-12, 21-23, 24-28, 59-73, 114-119, т.6 л.д.12-36, 138-162, т.7 л.д.140-147, т.11 л.д.237-240).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.

Свидетель Д. пояснила, что 11 марта 2018 г. потерпевший ИВ. находился дома, постучали в окно, он вышел во двор и не вернулся. На следующее утро она сообщила о пропаже ИВ. участковому уполномоченному полиции. В обед ИВ. вернулся, был избит, сообщил, что его увезли, избили, требовали написать расписку, вымогали трактор. ИВ. называл фамилию ФИО5. Затем они поехали в травмпункт г. Кургана, написали заявление в полицию.

В ходе следствия свидетель Д. указала, что около 13 часов 11 марта 2018 г. домой вернулся ИВ., который был сильно избит. Он рассказал ей о том, что его заставили написать расписку на 1350000 рублей, и поскольку у него таких денег нет, то он должен будет отдать трактор. Со слов ИВ., когда его привезли в с.Падеринское, то у него намеревались забрать лежащий во дворе дома лес, однако, когда к нему подъехал участковый, то он направился домой (т.4 л.д.88-91).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель ДШ. сообщил, что 11 марта 2018 г. с друзьями катался на автомобиле, проезжая мимо своего дома в с. Падеринское, увидел, что рядом с домом стояла машина ФИО4. Когда пришел домой, мать сказала, что отчима нет дома, не вернулся он и утром, они стали звонить в полицию. Когда ФИО3 вернулся, он был избит, рассказал, что его насильно посадили в автомобиль, увезли, заставили писать расписку, требовали деньги, держали на «Альфа-Базе» в будке, били.

Свидетель У. дал показания, что 11 марта 2018 г., около 22 часов, позвонил ФИО6, попросил о помощи. К его дому подъехали ФИО6, ФИО4, ФИО5. ФИО6 рассказал ему, что кто-то воровал лес ФИО5, надо с ним поговорить. Поехали в с. Падеринское, в автомобиле говорили, что за лес заберут трактор. Возле дома он сидел в автомобиле, вышел ИВ., с ним поговорили, после чего ИВ. добровольно сел на заднее пассажирское сиденье. ИВ. сидел посередине, он - слева, ФИО6 – справа. ИВ. сказал, что он лес не воровал, есть документы. ФИО6 нанес ему один удар кулаком по лицу. Приехали в кафе «Апшерон», Широченко по дороге никто не говорил, куда ехать. Он сказал ИВ., что у него будут забирать трактор. В кафе ФИО5 диктовал ИВ. расписку, что он должен деньги, не может отдать, в связи с чем отдает трактор. ИВ. согласился. ИВ. били ФИО5 и ФИО6. ИВ. писал две расписки, так как первая не понравилась, он неверно написал несколько слов. Расписка была составлена на его (У.а) имя, но ИВ. ему денег не должен. Он подписал расписку. Затем его отвезли домой. Позднее ему звонил ФИО6 и говорил, чтобы он сказал следователю следственного комитета, что он (У.) сидел дома и никуда не ездил. Дополнил, что ФИО5 и ФИО6 говорили ИВ., чтобы он отдал трактор.

В ходе следствия свидетель ПМ. указала, что она сожительствует с У. В марте 2018 г. в вечернее время У. позвонил ФИО6, который сказал, что нужно встретиться. У. ушел, вернулся около 1 часа ночи. Приехав, он стал рассказывать о том, что они сидели в кафе, где какой-то человек хотел забрать трактор у другого, и что данного мужчину заставили написать расписку на имя У.а (т.4 л.д.259-262).

В ходе следствия свидетель ЗВ. утверждал, что в зеркало автомобиля он увидел, что ИВ. сам сел в автомобиль ФИО4 (т.5 л.д.34-37).

В ходе следствия свидетель КС. дала показания, что она работает официантом в кафе «Апшерон». В начале марта 2018 г. в вечернее время она находилась на работе. В это время в кафе зашли двое мужчин, которые сделали заказ, после чего, туда зашли еще трое мужчин, которые расположились за тем же столом, что и первые. За время нахождения в кафе мужчины выходили курить, но при этом, в зале всегда кто-то оставался. Один из мужчин попросил лист и ручку. Позднее она обнаружила на столе расписку, которая была у неё изъята (т.4 л.д.202-206).

Свидетель КЗ. пояснил, что является сотрудником ЧОО «Питон», при выходе на дежурство им выдают наручники, дубинку, также он пользуется личным электрошокером. В тот день он находился на дежурстве в вагончике на «Альфа-Базе» с ИВ.. ИВ. кто-то позвонил, он сказал, что надо отойти, поехал до ворот на автомобиле. ИВ. вернулся с мужчиной, сказал, что тот переночует, а утром они вместе поедут домой. Мужчина был избит, в грязной одежде. ИВ. с мужчиной о чем-то разговаривали, он заснул, услышал треск электрошокера. Он посмотрел, увидел, что ИВ. держит шокер в руках, он сказал ИВ. положить его на место. Разговор между ИВ. и мужчиной шел про лес, свиней. Утром втроем они поехали до «ТП», затем меняться сменой, затем на «Альфа-Базу», там ИВ. и мужчина пересели в автомобиль ИВ. и уехали. При нем пистолетом ИВ. никому не угрожал.

Допрошенный в ходе следствия КЗ. указал, что в ночь с 11 на 12 марта 2018 г. он дежурил, в ночное время находился в вагончике на территории «Альфа-Базы». В какой-то момент, он проснулся от звука электрошокера, и увидел что он находился в руках у ФИО3, который спрашивал у ИВ., больно ли ему и смеялся. ИВ. в это время держался за предплечье руки и ответил, что больно. Как он понял, ФИО3 ударил ИВ. электрошокером. После этого, он встал с кровати и забрал шокер (т.4 л.д.110-113).

При проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе которой ИВ. указал, что во время нахождения в сторожке ФИО3 требовал у него принадлежащую ему свинью, ударил его электрошокером. КЗ. ранее данные им показания не подтвердил, пояснил, что в сторожке потерпевшего никто не бил, в том числе электрошокером. Относительно изменения своих показания пояснил, что в отношении него следователем было оказано давление, поэтому он и сказал, что видел, как потерпевшего ударил электрошокером ФИО3 (т.4 л.д.114-119).

При проведении дополнительного допроса 16 июня 2018 г. КЗ. пояснил, что он изменил показания в связи с тем, что на него оказывали давление неизвестные ему лица, которые находились в кабинете следователя (т.4 л.д.137-139).

После оглашения показаний свидетель подтвердил сведения, сообщенные им в ходе очной ставки с ФИО3, а также при допросе 16 июня 2018 г.

Свидетель КШ. сообщил, что в тот день он заступил на смену в ЧОО «Питон» в 7 часов. ФИО3 и КЗ. забрали его на автомобиле, он сел за руль и отвез их на «Альфа-Базу», они сели в другой автомобиль и уехали. ФИО3 был с незнакомым мужчиной, с которым они уехали вместе.

В ходе следствия свидетель НМ. указал, что изъял электрошокер у ФИО10 (т. 4 л.д. 122-124), а свидетель ГХ. пояснил, что добровольно выдал служебный автомобиль ЧОО «Питон» следователю (т.4 л.д.263-265).

В ходе следствия свидетель ТБ. пояснил, что он состоит в должности исполнительного директора ЧОО «Питон». Ранее в их организации был трудоустроен ФИО3, который имел право на ношение огнестрельного оружия. 11 марта 2018 г. ФИО3 при заступлении на смену получил служебный пистолет ИЖ-71, который по окончании смены, то есть 12 марта 2018 г., сдал (т.5 л.д.41-43). 

Свидетель ИЮ. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. В ходе следствия ИЮ. указала, что автомобиль ВАЗ 2109, г.н. М 465 МЕ 45, принадлежит ей, однако, данным автомобилем пользуется и её супруг ФИО3 (т.4 л.д.231-234).

В ходе следствия свидетель ФЛ. дала показания, что она является главным бухгалтером ТЦ «Кировский». Здание торгового центра оборудовано видеокамерами. Ранее к ней обращались сотрудники полиции, которые интересовались видеокамерами, на видеозаписях которых должен был быть запечатлен момент как человек забегает на мост. Данные видеозаписи были записаны на компакт диск (т.4 л.д.207-210).

Свидетель СЧ. сообщил в марте 2018 г. находился в гостях у СД., пришли ФИО3 и ИВ., у потерпевшего было разбито лицо. ФИО3 сказал, что привели похитителя леса. Затем зашел ФИО5, он отлучился в магазин. Когда вернулся, в доме уже находился ФИО4. Они стали собираться, сказали, что поедут в лестничество. 

Свидетель БР. пояснил, что 12 марта 2018 г. на работе увидел потерпевшего и ФИО5. Накануне к нему приезжал ФИО5, предлагал оказать помощь в поимке незаконных рубщиков леса. 12 марта 2018 г. ФИО5 зашел к нему в кабинет и сказал, что поймал «самовольщика» ИВ.. Он позвал ИВ. в кабинет, потерпевший шепотом попросил о помощи. ИВ. был избит, просил увезти его к ПТ. Он и БТ. увезли ФИО3 к ПТ. в п. Керамзитный г. Кургана. ФИО5 ехал на другом автомобиле. ИВ. и ФИО5 поднялись к ПТ., поговорили с ним, затем все разъехались, ИВ. добровольно сел в автомобиль к ФИО5, и они уехали. ИВ. подтверждал, что осуществлял незаконную рубку деревьев, ранее также был замечен в этом. Он понял, что кто привез ИВ., тот его и побил.

Свидетель БТ. дала аналогичные БР. показания, дополнительно указав, ИВ. говорил, что его заставили написать расписку, что он передаст технику, просил оставить ее.

В ходе следствия свидетель П.Е. указал, что 12 марта 2018 г., около 11 часов, ему позвонил БР., сказал, что нужно помочь человеку. Через полчаса к нему приехал ИВ. вместе БР. и ФИО5. Со слов ИВ. его поймали за кражей леса, за данный поступок, его увезли и всю ночь причиняли телесные повреждения, забрали трактор. После этого, он сказал ФИО5 вернуть ИВ. все имущество, а самого ИВ. отправил домой лечиться (т.4 л.д.155-158).

В ходе следствия свидетель ПС. дал показания, что в марте 2018 г., утром, к нему приехал ИВ., который был избит, при этом попросил помочь ему перевезти лес в с.Колташево или в г.Курган, на что он отказал. После этого, он вышел из ограды, где увидел троих мужчин, подъехал участковый, который спросил о том, избили ли ИВ., на что последний сказал, что упал, после чего, направился в сторону дома (т.4 л.д.227-230).

Свидетель ВХ. пояснил, что 12 марта 2018 г. ему позвонила сожительница ИВ, сказала, что того нет дома со вчерашнего дня, он ответил, что подъедет к ней. Когда он поехал по улице к дому ИВ, увидел, что на дороге стояло несколько человек, разговаривали, среди них были ФИО5, ФИО4, ФИО3. Он подозвал ИВ к себе, увидел у него телесные повреждения – синяк под глазом. Спросил, что случилось, ИВ. ответил, что все хорошо, заявление писать не будет. Ему известно, что впоследствии ИВ. поехал в г. Курган и обратился с заявлением в другую службу. 

Кроме того, виновность ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - жилища потерпевшего ИВ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома имеется трактор МТЗ, в надворных постройках содержатся свиньи, изъята копия договора поставки леса, прилагается копия паспорта самоходной машины, согласно которому ИВ. М. (несовершеннолетнему сыну потерпевшего) принадлежит трактор МТЗ-82.1, государственный № ОЕ 7177 (т.4 л.д.42-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «Апшерон», располагающееся на 263 км. трассы «Иртыш», обнаружены и изъяты ресторанные счета за ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от имени потерпевшего ИВ., что он взял у свидетеля У.а в долг 1350000 рублей, и в случае, если он не вернет данный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то обязуется отдать трактор, самой распиской (т.1 л.д.149-163);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен бытовой вагончик ЧОО «Питон», находящийся на территории «Альфа Базы» в 

<

адрес>, где потерпевший удерживался ФИО3 (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, находящегося возле въезда на «Альфа Базу» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра, в том числе установлено, что ближайшим к мосту домом, является 

<

адрес>, осмотрено место, куда привезли потерпевшего ИВ. после кафе «Апшерон», и где он попытался скрыться (т.1 л.д.172-177);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно дома ФИО6, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.183-188);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра здания лесничества осмотрен кабинет директора БР., зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.189-194);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда № в 

<

адрес>, зафиксировано, куда потерпевший ИВ. был привезен БР. (т.1 л.д.178-182);

-заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость колесного трактора марки МТЗ-82.1 «Беларус» 2005 г.в., составляет 334565 рублей (т.2 л.д.107-123);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной свиньи в возрасте 7 месяцев, средней живой массой 130 кг, средней убойной массой около 104 кг, составляет 34320 рублей (т.2 л.д.198-207);

-заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет ИЖ-71, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ТБ., относится к служебному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрела (т.2 л.д.172-175);

-протоколами осмотров информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, используемых ФИО5, ФИО3, ФИО6, установлены соединения между ними и их местонахождение, соответствующее обстоятельствам совершения преступлений (т.3 л.д.139-142, 163-166);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Лада-Гранта», г\н №, на котором был похищен потерпевший ИВ. (т.4 л.д.173-178);

-протоколом выемки у свидетеля ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписями и протоколом его осмотра с участием потерпевшего ИВ. от ДД.ММ.ГГГГ, на трех файлах запечатлено как со стороны «Альфа-Базы» в сторону моста бежит человек, при этом его преследует еще один человек, в это же время в этом же направлении проезжает автомобиль, который, при выезде с 

<

адрес>, под запрещающий знак выворачивает на мост. Со слов участвующего ИВ., убегающий человек это он, а второй – ФИО6 (т.4 л.д.213-225);

-протоколом выемки у свидетеля ИЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё изъят автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, на котором перевозился потерпевший ИВ. (т.4 л.д.237-241);

-путевым листом автомобиля «Рено Логан», г/н №, согласно которому с 12 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем пользовался ФИО3 (т.4 л.д.266);

-протоколом выемки у свидетеля ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ЧОО «Питон» изъят автомобиль «Рено Логан» и протоколом его осмотра (т.4 л.д.269-272, 273-277);

-протоколом выемки у свидетеля ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ЧОО «Питон» изъят пистолет ИЖ-71 ВСЕ № и протоколом осмотра указанного пистолета (т.5 л.д.49-51, 52-56).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель СД. пояснил, что в тот день утром к нему домой пришли потерпевший ИВ. и ФИО3, пили чай, ничего необычного в поведении потерпевшего не было. ФИО3 выходил из его дома, потерпевший ИВ. остался. Когда ФИО3 вернулся, он ушли.

В ходе следствия свидетель СД. указал, что в марте 2018 г. в его дом пришли ФИО5, ФИО4 и еще один незнакомый мужчина, и расположились в кухне дома. У незнакомца на лице была ссадина, и он поинтересовался, откуда она взялась, на что мужчина сказал, что упал (т.4 л.д.188-191).

После оглашения показаний свидетель указал, что не помнит тех событий.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля КЗ в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Показания указанный свидетель давал после разъяснения следователем его прав и обязанностей, достоверность изложенной в протоколе информации подтверждена его подписью, и собственноручной записью, что замечаний и заявлений от него по результатам следственного действия не поступило. 

Заключения товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мотивированны, проведены с соблюдением правил и методик для данного рода исследований, согласно содержанию документов эксперты руководствовались правами и обязанностями, предусмотренными законом, в том числе положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ. Указанные в них сведения о стоимости трактора и свиньи подтверждены потерпевшим, соотвествуют признаку объективности и принимаются судом во внимание. Представленный стороной защиты отчет об оценке трактора от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом в указанном документе сделаны расчеты стоимости транспортного средства исходя из его усредненного эксплуатационного износа (между 70% и 90% процентами произвольно выбрана величина 80%) без приведения каких-либо мотивов, в связи с чем данные о стоимости трактора ИВ. в отчете нельзя признать объективными. Сведения о стоимости скутера И. подтверждаются тем обстоятельством, что он приобрел его за аналогичную цену у КК..

Показания потерпевшего ИВ. являются не противоречивыми, а дополняющими друг друга, некоторые неточности были допущены им вследствие давности произошедшего и волнения при проведении очных ставок с подсудимыми, однако вместе с последующими показаниями полностью отражают произошедшие события. Показания И. в ходе предварительного следствия являются подробными, последовательными соотвествуют другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей Л., ИЖ., СЧ.а, к моменту допроса в суде им забыта часть произошедшего вследствие дановсти событий.

Нарушений при задержании ФИО6 и ФИО5, предъявлении им обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, поскольку вопреки жалобам подсудимых они проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства являются достаточными для признания доказанной виновности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в совершении изложенных преступлений.

Суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 причинили телесные повреждения И., повлекшие легкий вред его здоровью. Об этом помимо показаний И. Д. и свидетеля Л. свидетельствуют сведения, сообщенные свидетелями И. и КТ., которым потерпевший рассказал о случившемся. Преступление совершено подсудимыми группой лиц, что следует из показаний свидетеля СЧ.а, согласно которым ФИО5, ФИО4 и ФИО3 пошли «разбираться» с И. по поводу колес, на месте ФИО5, ФИО3 и ФИО4 стали избивать И., высказывали ему при этом претензии за ворованные колеса и плохой ремонт мотоцикла. Таким образом, на месте происшествия ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совместно и в одно и тоже время наносили многочисленные удары руками и ногами по телу потерпевшего. В результате совместных действий подсудимых И. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред его здоровью, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО3 указание на совершение ими вымогательства в отношении И., поскольку требований о передаче имущества они ему не высказывали, кроме того не представлено доказательств, что они договаривались между собой или с ФИО5 на хищение чужого имущества. Действия по причинению телесных повреждений И. вызваны чувством личных неприязненных отношений со стороны ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к потерпевшему, что также следует из показаний свидетеля СЧ.а и содержания высказанных претензий со стороны подсудимых в адрес И. до причинения ему телесных повреждений и во время указанных действий. 

Умысел у ФИО5 на вымогательство скутера И. возник самостоятельно. Так согласно показаниям потерпевшего, после причинения ему телесных повреждений ФИО5 стал требовать у него передачи скутера, при этом ФИО4 и ФИО3 таких требований не высказывали. Потерпевший согласился с требованиями подсудимого, поскольку опасался его угроз и с учетом ранее выполненных действий. Об умысле ФИО5 на вымогательство имущества И. также следует из сведений, сообщенных СЧ.ым, согласно которым ФИО5 просил свидетеля помочь ему в осуществлении действий, направленных на отчуждение скутера потерпевшего. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об отсуствии у него долговых обязательств перед ФИО5, поскольку каких-либо гражданско-правовых документов об обратном, не представлено. Сведения о передаче долга ФИО10 не основаны на законе, кроме того в ходе совершения преступления ФИО5 не высказывал каких-либо претензий И. о долговых обязательствах, а просто требовал передачи его имущества. 

Суд отвергает показания ФИО3 и ФИО4, что они не причняли телесных повреждений И., и ФИО5, что он не вымогал имущество потерпевшего и не ломал его дверь с целью незаконного проникновения в жилище, псокольку они опровергаются вышепривденной совокупностью доказательств по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО5, ФИО3, Широченко потерпевшим И., свидетелями И.и, Л., СЧ.ым не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений они к подсудимым не испытывают, ссор и конфликтов между ними ранее не было.

Показания свидетелей ФИО10, Ковальчука не являются оправдывающими подсудимых, поскольку они не были очевидцами совершения преступлений, СЛ. также ничего не смог сообщить по обстоятельствам дела. Сведения из материалов проверки по факту причинения телесных повреждений И. также не ставят под сомнение вопрос о виновности подсудимых, поскольку потерпевший указал на недостоверность данных им объяснений, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве потерпевшего, предупрежденный об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний указал, что телесные повреждения ему причинили ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а не Я.. Эти показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе сведениями, сообщенными, Л., И.и, СЧ.ым, КТ.. 

Виновность ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в похищении потерпевшего, а также ФИО5, ФИО4, ФИО6 в вымогательстве трактора подтверждается показаниями потерпевшего ИВ., из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, вопреки его воле ФИО5 поместил в автомобиль ФИО4, после чего его перевозили в кафе «Апшерон», где вымогали принадлежащее ему имущество, заставляли писать расписку о просроченных долговых обязательствах, ФИО5 и ФИО6 наносили ему удары, впоследствии привезли его на территорию «Альфа-базы», где его удеживал ФИО3 угрожая оружием, после чего перевозили по г. Кургану и Кетовскому району.

Показания ИВ. являются подробными, последовательными и подтверждаются другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе сведениями, сообщенными свидетелями Д-выми, согласно которым потерпевший сразу как вернулся домой, рассказал им, что его насильно посадили в автомобиль, увезли, удерживали и вымогали имущество. Суд доверяет показаниям потерпевшего, что он был похищен подсудимыми и незаконно удерживался ими, при этом учитывает обстоятельства дела, согласно которым ИВ. вопреки его воле был помещен в автомобиль ФИО4 на заднее сиденье посредине между У.ым и ФИО6, таким образом, был лишен свободы передвижения, после этого потерпевший постоянно контролировался кем-либо из подсудимых и не оставался один. 

Показания ФИО5, ФИО4, ФИО6, что они не похищали потерпевшего, а тот не был ограничен в передвижении, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе сведениями, что ИВ. возле «Альфа-Базы», куда его привезли передать ФИО3, пытался убежать, однако ФИО5 и ФИО6 догнали его, причинили телесные повреждения, Широченко преследовал на автомобиле, после чего ИВ. вновь поместили в автомобиль и отвезли для дальнейшего удержания ФИО3

Анализируя показания свидетелей У.а и Звержанского, суд приходит к выводу, что они не видели непосредственный момент действий подсудимого ФИО5 по помещению ИВ. в автомобиль. Звержанский смотрел в зеркало своего транспортного средства, которое имеет ограниченную видимость, что следует и из того факта, что он ничего не поясняет о действиях ФИО6, который также находился рядом с автомобилем. У. же находился в салоне автомобиля, таким образом, не видел все перемещения ФИО5 и ИВ. В связи с тем, что указанные свидетели не видели всей картины произошедшего, у них создались ложные представления о добровольности действий потерпевшего. 

Из обвинения ФИО5, ФИО4, ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, поскольку угрожал таким насилием ФИО3, при этом стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО3 с кем-либо согласовывал свои действия по использованию огнестрельного пистолета и угрозам потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем сам ФИО3 применял оружие и угрожал ИВ. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку использовал пистолет для психического воздействия на потерпевшего, доставал его из кобуры, говорил, что не собирается бегать за потерпевшим, положил пистолет на стол рядом с собой, словами и действиями демонстируя возможность производства выстрела в ИВ. из него. Данные действия ФИО3 совершал с целью удержания потерпевшего, пресечения попытки его бегства, поскольку ранее подсудимый видел, как ИВ. пытался скрыться от ФИО5, ФИО6 и ФИО4. 

Указание стороны защиты, что ИВ. мог обратиться к третьим лицам за помощью, но не сделал этого, не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимых, поскольку к моменту встречи с БР.ым, ФИО5, ФИО6 воля потерпевшего была сломлена ранее оказанным на него физическим воздействием. Кроме того, суд не находит добровольного отказа от совершения преступления в действиях подсудимых, поскольку ИВ. самостоятельно ушел от ФИО5, ФИО4 и ФИО3, лишь воспользовавшись прибытием сотрудника полиции Верховского и скрывшись в своем жилище.

Преступление совершено ФИО5, ФИО6, ФИО4 и присоединившимся к ним ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые выполняли совместныи согласованные действия по похищению и удержанию ИВ., которые осуществлялись продолжительный период времени (более полусуток). Действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 связаны корыстными побуждениями вымогательства имущества потерпевшего. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершения похищения человека из корыстных побуждений, поскольку он ему не вменен органом предварительного расследования при описании преступного деяния.

Суд находит доказанным, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вымогали имущество потерпевшего, об этом помимо показаний ИВ. свидетельствуют сведения, сообщенные свидетелем У.ым, ФИО5, БР.ым, Д-выми, расписка о долговых обязательствах, изъятая в ходе предварительного расследования, которая была написана потерпевшим под давлением подсудимых.

Вымогательство совершено ФИО5, ФИО4 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору об этом свидетельствуют показания свидетеля У.а, согласно которым в автомобиле по дороге за ИВ. подсудимые обсуждали, что будут забирать у потерпевшего трактор, ФИО4 без указаний повез всех в кафе, то есть к месту совершения вымогательства. Впоследствии подсудимые также действовали совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 причиняли ИВ. телесные провреждения, то есть по сговору применяли насилие, заставляли писать расписку, ФИО4 также участвовал в ее составлении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предметом вымогательства являлся трактор, принадлежащий потерпевшему, а не денежные средства. Как следует из показаний У.а, подсудимые в автомобиле перед похищением ФИО3 обсуждали, что будут забирать трактор ИВ. Как пояснил сам потерпевший, у него не имелось денежных средств в размере 1350000 рублей и это было известно подсудимым. ИВ. считает, что у него собирались забрать трактор, на котором можно было возить лес. Из содержания расписки, которую требовали написать у ИВ. подсудимые, срок по выполнению перед У.ым долгового обязательства в виде денег уже истек, в связи с чем, потерпевший должен был отдать свой трактор. Таким образом, преступление совершено подсудимыми в целях получения имущества ИВ. в крупном, а не особо крупном размере.

Показания подсудимых, что они не вымогали имущество потерпевшего, являются недостоверными и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для оговора ФИО5, ФИО4, ФИО12., Д-выми, У.ым не имеется, ссор и конфликтов между ними не было, а У., кроме того, является еще и приятелем самого ФИО6. 

Сведения стороны защиты, что ИВ. занимался вырубкой леса без необходимых документов, не могут служить основанием для его похищения и совершения вымогательства, кроме того каких-либо достоверных сведений о незаконной деятельности потерпевшего не имеется. Представленная стороной защиты выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2020 г. о прекращении деятельности ООО «Новые Технологии» в 2009 г. не ставит по сомнение достоверность показаний ИВ. о приобретении им бревен у лиц, которые ему предоставили соотвествующую квитанцию. 

Виновность ФИО3 в вымогательстве имущества ИВ. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый вымогал у него свинью и применял с использованием электрошокера насилие. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждены потерпевшим при проведении очных ставок. Кроме того, они соотвествуют показаниям свидетеля КЗ, который слышал, что ИВ. разговаривали про свинью, а также звук сработки электрошокера.

Суд отвергает показания ФИО3, что у него имел место дружеский разговор о приобретении свиньи, поскольку при таких обстоятельствах не применяется насилие с использованием электрошокера. Кроме того, сам ФИО3 проживает в сельской местности, таким образом, вопрос о приобретении им мяса мог быть решен при других обстоятельствах, а не в процессе похищения ИВ. и его удержания в вагончике охраны помимо его воли.

Справка из администрации Падеринского сельского совета, что ИВ. не регистрировал свиней, не ставит под сомнение их наличие у потерпевшего, что следует, в том числе из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – подворья ИВ.. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимых:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 по причинению телесных повреждений И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

ФИО5 по вымогательству скутера у И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

ФИО5, ФИО4, ФИО6 по вымогательству трактора у ИВ. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

ФИО5, ФИО4, ФИО6 по похищению ИВ. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

ФИО3 по похищению ИВ. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

ФИО3 по вымогательству свиньи у ИВ. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

По обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, ФИО6, ФИО3, Широченко по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, ФИО4, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является совершение преступления группой лиц. Других отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не представлено доказательств об обусловленности их действий таким состоянием.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, учитывая данные об их личностях, суд полагает, что подсудимым не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении каждого из подсудимых, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в виде обязательных работ, от которых они подлежат освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 126 УК РФ, в порядуке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит в отношении каждого из подсудимых.

Наказание подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет меру пресечения ФИО3 и ФИО4 на заключение под стражу, и оставляет указанную меру пресчения в отношении ФИО5 и ФИО6 прежней.

Суд находит заявленные ИВ.Д., И. Д.И. гражданские иски, связанные с возмещением морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, понесенных ими в результате преступлений, а также материального положения подсудимых. Исходя из выше перечисленных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального ущерба ФИО3: с ФИО5 в сумме 50 000 рублей, с ФИО6 в сумме 50000 рублей, с ФИО3 в сумме 50000 рублей, с ФИО4 в сумме 20000 рублей; И.: с ФИО5 в сумме 20000 рублей, с ФИО4 в сумме 20000 рублей, с ФИО3 в сумме 20000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, освободить его от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, освободить его от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 7 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, освободить его от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор и оставить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания подсудимыми наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 16 апреля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 и ФИО4 с 19 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ИВ.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, с ФИО1 - 50 000 рублей, с ФИО2 - 50000 рублей, с ФИО3 - 50000 рублей, с ФИО4 - 20000 рублей.

Гражданский иск И. Д.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с ФИО1 - 20 000 рублей, с ФИО3 - 20000 рублей, с ФИО4 - 20000 рублей

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, с ФИО1 – 5635 рублей, с ФИО2 – 42953 рубля, с ФИО3 – 34 040 рублей.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ 2109, «Лада-Гранта», «Рено-Логан», трактор МТЗ-82.1, пистолет ИЖ-71 – считать возвращенными по принадлежности; электрошокер, два материала проверки – вернуть по месту изъятия; расписку, чеки, диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. 

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-65