<

№ обезличен>

Дело № 2-4376/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Химкиэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, расходов на экспертное заключение и эвакуацию тс 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Химкиэлектротранс», с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп в размере 670 800 руб., расходов на экспертное заключение в размере 9 500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2024 года произошло ДТП по вине водителя МП «Химкиэлектротранс», в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. 

Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании события по ОСАГО без проведения экспертизы, осуществлена страховая выплата в размере 358 400 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать ущерб, исходя из расчета 1 029 200 руб. (сумма ущерба определенная судебной экспертизой) – 358 400 руб. (страховая выплата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> по вине водителя троллейбуса МП «Химкиэлектротранс», оставившего в нарушение п.12.8 ПДД РФ транспортное средство на проезжей части 

<

адрес>, где имеется уклон дороги, не приняв при этом меры, исключающие движение троллейбуса - произошло ДТП, в результате которого транспортному средству под управлением и находящегося в собственности истца ФИО1 – БМВ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинены механические повреждения.

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО 

<

№ обезличен> без проведения технической экспертизы №

<

№ обезличен>, по условиям которого в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 

<

дата> сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства БМВ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 358 400 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автосфера+», который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 204 798,92 руб.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства БМВ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. Все имеющиеся повреждения возникли в результате данного события. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа – 422 200 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями – 1 029 200 руб.

Экспертами указано, что поскольку рыночная стоимость ТС (1528700 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет стоимость годных остатков не производился, и восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Содействие» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя троллейбуса ФИО2, с использованием транспортного средства Муниципального троллейбусного предприятия г. о. Химки МО «Химкиэлектротранс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 31).

Таким образом, независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от 

<

дата>, виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с Единой Методикой равна 422 200 руб., стоимость устранения дефектов исходя из рыночных цен без учета износа равна 1 029 200 руб. При этом, лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО равен 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 629 200 руб., исходя из расчета 1 029 200-400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на эвакуацию, поскольку данные расходы подлежали возмещению путем выплаты страхового возмещения, однако в п. 2 соглашения об урегулировании события истец и АО «СОГАЗ» пришли к соглашению о размере ущерба в размере 358 400 руб., в том числе, расходы на эвакуатор – 0 руб. Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля были предметом соглашения между ФИО1 и страховой организацией, где стороны самостоятельно определили стоимость данных расходов в размере – 0 руб., как покрываемые суммой 358 400 руб.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения факта наличия ущерба для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о полном взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Методическими рекомендациями, утв. Решением 

<

№ обезличен> Совета АПМО от 

<

дата>, размер денежного вознаграждения представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб. Также стоимость услуг по данной категории спора составляет не менее 45 000 руб. согласно Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, выполненных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta.

Таким образом, судебные издержки составляют 9500+50000=59500 руб.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при заявленной цене иска 674 800 руб., требования удовлетворены в размере 629 200 руб., то есть 93,24%, исходя из принципа пропорциональности присуждаемых судебных расходов, суд взыскивает судебные расходы в общем размере 55477,80 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального троллейбусного предприятия г. о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 629 200 руб., судебные расходы в размере 59499,50 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова