Дело № 2-471/2020

УИД № 22RS0067-01-2019-005130-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КРОНА» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий ФИО1 в результате чего данный автомобиль был поврежден.

По данному факту, ФИО1 обратился в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

В рамках проверки было установлено, что 

<

адрес> обслуживает ООО Управляющая Компания «Крона».

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в Западно-Сибирскую оценочную компанию ООО «Оптимал».

Согласно выводов заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Аутлендер» без учета износа, составляет 288 820,70 руб. 

ФИО1 полагает, что данное происшествие произошло из-за плохой работы управляющей компании, так как управляющая компания вовремя не осуществляла санитарную обрезку дерева.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с иском к ООО УК «Крона» о возмещении ущерба в размере 288820 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 5000 руб. - расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 370 руб. 05 коп. - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля, возврат государственной пошлины – 6 088 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ )лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес>, автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинен ущерб.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Упавшее дерево, которое упало на автомобиль ФИО1, произрастает в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства также зафиксированы в отказном материале №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ПП Западный Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, следуют из схемы места происшествия, подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате падения дерева на транспортное средство ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб. 

Учитывая характер, предмет спора, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, ответчикам по данному делу, и как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 66,67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 постановления).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом». Кадастровый номер земельного участка – № присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УК «Крона».

Содержание зеленых насаждений на территории г. Барнаула осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. № 15, согласно которым содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр (пункт 3.6.1 Правил).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, предусмотрены к обязательному проведению мероприятия в целях содержания городских зеленых насаждений по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной), стрижке "живой" изгороди. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; предусмотрено, что обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Установлено, что санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, ООО УК «Крона» обязано обеспечивать надлежащий контроль и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, что предполагает учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

В соответствии с экспертным заключением Западно-Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 288 820 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены в рамках заявленных требований, иных доказательств в обоснование позиции по заявленному спору не представлено, о нарушениях в ходе производства экспертизы суду заявлено не было.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут в пользу истца с ответчика, в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма в размере 288820 руб. 70 коп.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатил за досудебное экспертное исследование 5000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 370 руб. 05 коп., связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля.

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения, так и направлении телеграммы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО УК «Крона» подлежит взысканию возврат государственной полшины в размере 6088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «КРОНА» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КРОНА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 288820 руб. 70 коп., 5000 руб. – расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, 370 руб. 05 коп. - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля, возврат государственной пошлины – 6 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова