Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-513\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.09.2017г. в 23.35 час. по адресу: 

<

...> в районе д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 217050 Приора г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 145200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №... от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203255 руб. Согласно экспертному заключению №... от 22.11.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43283,70 руб. 15.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58055 руб., УТС в размере 43283,70 руб., расходов на составление двух экспертных заключений в сумме 8500 руб., расходов на проведение обследования изменений геометрии кузова в размере 2 250 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 руб.. 21.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 20037,78 руб. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 58 055 руб., УТС в размере 23245,92 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8 500 руб., расходы за проведение обследование изменений геометрии кузова в размере 2250 руб., расходы на эвакуацию в размере 16000 руб., неустойку за период с 22.12.2017г. по день вынесения решения в размере 116 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15.09.2017г. в 23.35 час. по адресу: 

<

...> в районе д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217050 Приора г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. ... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль ЛАДА 217050 Приора г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ....

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец 27.10.2017г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. По направлению ответчика АО «Технэкспро» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 27.09.2017 и 20.10.2017гг.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения №... от 29.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 145200 руб., 13.11.2017 г. указанная сумма указанная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился к ИП ФИО5; согласно экспертному заключению №... от 22.011.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203255, 48 руб.; согласно экспертному заключению №... от 22.11.2017 г. утрата товарной стоимости составила 43283,70руб. 

15.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и возмещение УТС в общей сумме 101338,70 руб., возместить стоимость двух экспертных заключений в размере 8500 руб., стоимость обследования изменения геометрии кузова в размере 2250 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16000 руб. 

21.12.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 20037,78 руб.

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты в полном размере необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению №... от 29.10.2017г. о стоимости ремонта указанного автомобиля, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 145200 руб.; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203255 руб. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению №... от 15.12.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО» составляет 20037,78 руб., а согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ... от 22.11.2017г. – 43283,70 руб.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО6 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения судебной экспертизы №... от 26.04.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050 Приора г.р.з. ... с учетом износа на момент ДТП составляет 194000 руб., величина утраты товарной стоимости - 42181,38 руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №... от 26.04.2018 г. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 800 руб. (194000 руб. - 145200 руб.), утраты товарной стоимости в размере 22143,60 руб. (42181,38 руб. - 20037,78 руб.).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в медицинскую организацию).

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Истцом страховщику были предоставлены документы, подтверждающие расходы в размере 16000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в г.Саратов к месту жительства истца в г.Тольятти: договор № ... от 20.09.2017г., квитанция № ... от 20.09.2017г. Данные расходы подлежат оплате в пределах страховой суммы.

Указанные расходы суд относит к расходам на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Установлено, что ДТП произошло в г.Саратов 15.09.2017г., однако, истцу требовалось транспортировать автомобиль в г.Тольятти, где впоследствии производились его осмотр страховщиком, последующее хранение, восстановление. Для поиска необходимого способа доставки истцу потребовалось время, для чего автомобиль необходимо было переместить с проезжей части дороги. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что переулок Мирный, д.11, откуда производилась эвакуация транспортного средства, находится в непосредственной близости к месту ДТП, там осуществлялась стоянка поврежденного автомобиля до его эвакуации по месту жительства истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца на эвакуацию транспортного средства являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

К убыткам согласно ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца на проверку геометрии кузова в размере 2250 руб., которая проводилась в ходе независимой экспертизы ИП ФИО5, была необходима для определения полного объема повреждений транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, подтверждается актом обследования изменений геометрии кузова. Акт и кассовый чек об оплате были представлены истцом страховщику с претензией от 15.12.2017г.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки производится за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.12.2017г. по 15.05.2018г. - 145 дня, и составляет 102868,22 руб. (70943,60 руб. х 1% х 145).

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что большая часть страхового возмещения выплачена, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что 15.12.2017г. страховщиком получена претензия страхователя о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена частично. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До настоящего времени страховщик не осуществил доплату страхового возмещения в полном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты с суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебных экспертиз в размере 8500 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата подтверждается соответствующими квитанциями от 06.12.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48 800 рублей, доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 22143 рубля 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 500 рублей, расходы на замер геометрии кузова в размере 2250 рублей, расходы на эвакуацию в размере 16000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года