Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> дд.мм.гггг года 

<

адрес> районный суд в составе председательствующего судьи А.В. Кикиной, 

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Д.А. Караулова, 

потерпевшего П. его законного представителя Н.

представителя потерпевшего – адвоката Беляева П.Н., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг, 

педагога-психолога ФИО1, по доверенности № от дд.мм.гггг,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кроник В.В., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

дд.мм.гггг, примерно в 21 час 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты> в районе расположения строения № по 

<

адрес>, двигался по проезжей части со скоростью 70 км/ч в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой «Зебра» 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке проезжей части, выбрал скоростной режим, не отвечающий требованиям безопасности, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № который остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходам, совершил маневр, сопряженный с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, где на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П. переходящего дорогу справа налево. Указанными действиями водитель ФИО2, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», 11.5 «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил», 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате произошедшего, несовершеннолетний пешеход П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой теменной кости, эпидуральную гематому левой лобной, теменной области; закрытый перелом грудины; компрессионные переломы тел 5,6,7 грудных позвонков; ушиб легких, множественные ссадины лица, туловища, конечностей; ушитую рану левой ушной раковины, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг В соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повреждения, имеющиеся у П. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший П. и его законный представитель Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, они примирились, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним. 

Защитник Кроник В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, просит прекратить производство по делу.

Участвующий по делу государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу сторонами соблюдены, т.к. подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести. От потерпевшего П. и его законного представителя поступило письменное заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный им вред. Форма заглаживания причиненного вреда определена самими потерпевшим и его законным представителем. Против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО2 не возражал.

Порядок, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25, 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, подсудимый, потерпевший и его законный представитель понимают, он им разъяснен. 

Между потерпевшим П. и подсудимым ФИО2 в соответствии с требованиями закона достигнуто примирение, и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым и прекращении на этом основании в отношении ФИО2 уголовного дела и преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Кроме самого факта примирения потерпевшего П.. и подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, которые отражают в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 его положительные характеристики с места жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя ФИО2, страховой полис серии № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО2 считать переданными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья А.В. Кикина