11RS0009-01-2018-000111-16 Дело № 5-129/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Емва, Республика Коми

ул. Дзержинского, 136 «а» 14 мая 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К., 

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, имеющего среднее специальное образование, инвалидностей не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 20 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. АК 

<

данные изъяты>, на 118 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1., в результате чего водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что двигался ровно по центру своей полосы движения со скоростью 60-70 км/ч, ни вправо, ни влево не принимал. Прицеп его автомашины не заносило, что видно по видеозаписи. Считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> «вильнул» рулем влево и соответственно машина вскользь задела его автомашину. Также пояснил, что в случае признания его виновным в совершении правонарушения, просит не лишать его водительских прав, поскольку несмотря на имеющуюся у него специальность газоэлектросварщика, с 2007 года все время работал только водителем и это его единственный источник дохода.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 20.12.2018 около 07 часов 30 минут ехала по направлению из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> по трассе 

<

адрес>, двигалась со скоростью не более 65 км/ч с ближним светом фар, было темно, шел сильный снег. Дорога была почищена, не скользкая, но припорошена снегом. Проехала мост через реку 

<

данные изъяты>, далее шел затяжной поворот. Увидела движущуюся навстречу автомашину Вольво, она ехала по своей полосе движения. Приблизившись к встречной автомашине, она прижалась немного вправо. Когда разъехались с передней частью встречной автомашины, из темноты увидела огоньки полуприцепа и почувствовала удар. Возможно, прицеп занесло. Удар пришелся в левую сторону ее автомашины со стороны водителя. От удара ее автомашину выбросило вправо. После того как произошел удар, на несколько секунд она потеряла ориентацию, а потом стала тормозить. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в глаз попали осколки стекла. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортами от 20.12.2018 о произошедшем ДТП с наличием пострадавших; 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

№> от 20.12.2018 и фототаблицей к нему; 

- схемой места ДТП, где отражено расположение транспортных средств и зафиксировано место столкновения, которое находится на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>; 

- протоколами осмотра транспортных средств от 20.12.2018, где зафиксированы обнаруженные повреждения на автомашинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с прицепом; 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 и её супруга ФИО2.; 

- заключением эксперта № 

<

№>, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО1. в результате указанного ДТП, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, 

- заключением эксперта № 

<

№>, согласно выводам которого в сложившейся дорожной обстановке водителям ФИО3 и ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.4 абз.1 и 9.10 ПДД РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой следует, что автомашина 

<

данные изъяты> движется по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части и траекторию движения относительно правого края проезжей части не меняет, автомашина 

<

данные изъяты> движется ближе к центру проезжей части, при этом при встречном разъезде данных автомашин по мере сближения автомобилей боковой интервал между ними уменьшается, и в момент столкновения полуприцеп автомашины 

<

данные изъяты> находится на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>.Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 20.12.2018 около 07 часов 10 минут он со своей супругой и своим несовершеннолетним сыном выехали в г.

<

адрес> на автомобили 

<

данные изъяты>, за рулем находилась супруга. Проезжая на 118 км автодороги 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе, увидел встречную машину 

<

данные изъяты> с прицепом, прицеп которой стало заносить, в результате чего произошло столкновение. После ДТП супруга остановила машину на обочине, он вышел из машины и стал звонить в службу 112 для вызова помощи, так как жена сказала, что у неё болит рука, ребенок на здоровье не жаловался. После это к ним подошел водитель 

<

данные изъяты> и поинтересовался, как произошло столкновение, затем приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Суд находит установленным, что ФИО3, являясь водителем, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и движении строго по своей полосе движения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности схемой места ДТП, составленной в присутствии ФИО3, согласно которой место столкновения находится на полосе движения автомашины Фольксваген, с данной схемой ФИО3 в судебном заседании согласился, пояснив, что в ней все отражено верно; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомашина 

<

данные изъяты> двигалась ближе к центру проезжей части и в момент столкновения ее полуприцеп находился на встречной полосе движения. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и материальное положение. С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 4.1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (МВД по РК). 

р/с № 

<

***>

Наименование банка – Отделение - НБ Республика Коми

БИК 048702001

УИН 18810411190090001024 

КБК 18811630020016000140

ИНН 

<

***>

КПП 110101001

ОКТМО 87608101

Наименование платежа - Административный штраф (протокол №11 АА 844411 от 18.04.2019).

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.К. Данилова