Судья: Селезнёв С.В. Дело № 22-2237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 сентября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коковкиной А.М., адвоката Чиликова Р.А., осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., 

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на период ограничения свободы осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Воркута» по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; срок отбывания основного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых по месту жительства ФИО1; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения; удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 ... в пользу ГБУ РК «ТФОМС» в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей; удовлетворен иск законного представителя потерпевшей Потерпевшая №2 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причинённого преступлением, в размере ...; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чиликова Р.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коковкиной А.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 08:00 до 08:20 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

Адрес обезличен>, причинив тяжкие телесные повреждения несовершеннолетней Потерпевшая №1

В апелляционной жалобе адвокат Чиликов Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания, а также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей. 

Указывает о том, что необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, заключавшееся не только в даче признательных показаний, но и в ее поведении на предварительном следствии, способствовавшем установлении истины по делу.

Полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимой, не являющейся злостным нарушителем правил дорожного движения, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания лишает подзащитную возможности осуществлять трудовую деятельность, тесно связанную с перемещениями на автомобиле на дальние расстояния, и лишит ее источника дохода, что, в свою очередь, сделает невозможным погашение задолженности по гражданским искам. 

Указывает о том, что гражданский иск потерпевшей не содержит доводов в обоснование размера предъявляемых требований о возмещении морального вреда, который считает несоразмерным с характером физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с уровнем дохода осужденной. 

Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, отменить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер взыскиваемой суммы по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда.

В письменных возражениях законный представитель потерпевшей Потерпевшая №1 - Потерпевшая №2 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая о том, что дочь длительное время находилась на лечении в стационарных условиях с тяжелыми травмами, которые сказались на ее физическом здоровье, в результате чего ухудшились память, зрение, появилась быстрая утомляемость, в настоящее время дочь также продолжает лечение. 

Полагает, что размер исковых требований справедлив и обоснован, считает не подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в расследовании преступления 

По уголовному делу также принесены возражения государственным обвинителем Климович Л.Н., которая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах наезда на пешехода, согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившимися прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Потерпевшая №1, а также с письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии и о метеоусловиях, копией диагностической карты автомобиля марки «...», водительского удостоверения ФИО1 (категория «В», стаж с 

<

Дата обезличена>.), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16.10.2019 и справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

Согласно выводам по заключениям судебно-медицинских экспертиз № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, которые сомнений у судов первой и апелляционной инстанции не вызывают, у несовершеннолетней Потерпевшая №1 (

<

Дата обезличена> г.р.) при ее госпитализации 16.10.2019 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, включающая: а) закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), в состав которой вошли линейный перелом левой теменной кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очаговым субарахноидальным (расположенным в пространстве между мягкой и паутинной мозговыми оболочками) кровоизлиянием правой теменной доли головного мозга; ушибленную рану левой теменной области с травматическим отеком мягких тканей; б) закрытый перелом левой лонной кости без смещения; в) множественные ссадины туловища, конечностей; данный комплекс повреждений, вошедший в состав сочетанной тупой травмы тела, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившей тяжкий вред здоровью.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденную в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. 

Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы стороны защиты о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшей путем посещения ее в больнице и передачу ей фруктов; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевшая №1, путем принесения извинений потерпевшей стороне), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления. 

ФИО1 не судима, имеет единичное привлечение к административной ответственности по ст. 12.6 Ко АП РФ, занята общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание виновной, на чем акцентировано внимание в апелляционной жалобе, кроме установленных судом, по делу не усматривается.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал и апелляционная инстанции находит их правильными.

Дача ФИО1 признательных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях очевидности, в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, судом не признана обоснованно.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное - в виде ограничения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобе и сообщенных в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит. 

Статьей 47 ч. 3 УК РФ предусмотрено применение к виновному лицу таких дополнительных видов наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В этой связи в отношении осужденной судом обоснованно применен такой вид дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Требования Потерпевшая №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством и приведением тому надлежащего и мотивированного обоснования, в т.ч. с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, размер взыскания за пределы разумности не выходит, в связи с чем решение суда об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с осужденной ... в качестве компенсации морального вреда апелляционной инстанцией признается обоснованным и поэтому изменению не подлежит.

Иск о взыскании с осужденной ФИО1 ... в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Все выводы, изложенные в судебном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков