Дело № 12-269/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, главного редактора журнала «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности с устным замечанием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Роскомнадзора по Ярославской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд принял ошибочное решение об освобождении ООО «Медиа Статус» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 нанесен вред охраняемым государством интересам в части утраты государственными структурами информационного ресурса и ущемления прав граждан по его своевременному использованию. Пренебрежение ФИО1 как главным редактором журнала своими публично-правовыми обязанностями оказывает негативное влияние на публичные правоотношения и создает видимость неэффективности инструментов государственного контроля, в связи с чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Законодатель в санкции статьи 13.23 КоАП РФ не предусмотрел такой минимальный вид наказания как предупреждение. Постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Ярославской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Статьей 13.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, по факту того, что главным редактором журнала «

<

данные изъяты>» ФИО1, осуществляющим свои должностные полномочия по адресу: 

<

адрес>, не доставлен обязательный экземпляр периодического печатного издания журнала «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> получателю обязательных экземпляров документов – Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям в день выхода в свет первой партии тиража. Выпуск журнала от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Закон об обязательном экземпляре документов) определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование, а также устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, ответственность за их нарушение.В состав обязательного экземпляра входят, в том числе, печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения (пункт 1 статьи 5 Закона об обязательном экземпляре документов).

Статьей 1 вышеуказанного закона установлено, что производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра, в частности, редакция средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обязательном экземпляре документов производители документов обязаны передавать обязательный экземпляр получателям документов безвозмездно.

Производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража (пункт 1 статьи 7 Закона об обязательном экземпляре документов).

Таким образом, на ФИО1, являющейся главным редактором журнала «

<

данные изъяты>», возложена обязанность доставлять, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Выпуск № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ журнала «

<

данные изъяты>» был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра журнала «Дорогое удовольствие в Ярославле» в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.

Однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ограничился устным замечанием ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Управления Роскомнадзора по Ярославской области не опровергают вывода мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Информационный ресурс в виде периодического издания «

<

данные изъяты>» не был утрачен государственными структурами, поскольку обязательный экземпляр был направлен в Роспечать ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, жалоба Управления Роскомнадзора по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Плотникова