Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО9 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский Районный суд 

<

адрес> обратился ФИО3 с иском о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности указанной квартиры, в квартире проживает и зарегистрирован с 1995 года. Другого жилого помещения не имеет. Ответчик препятствует ему в проживании в квартире, поменял замки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, заявил встречный иск, в котором просил признать незначительной долю ФИО3 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию соразмерно 1\8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 158 821,14 руб., признать ФИО3 утратившим права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право на 1/8 долю в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе во встречном иске ФИО2

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 в размере 1\8 доли и ФИО2 в размере 7/8 доли.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации.

Согласно справке ООО УК «Южуралстройсервис», в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 имеет право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> как сособственник, то суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о его вселении в спорное жилое помещение.

По мнению суда, требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и оспаривается ответчиком, что ФИО2 заменил замки на входных дверях в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ключи истцу не передавал и не желает передавать.

Вместе с тем, требования ФИО5 о передаче ему ключей от квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованиями о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

ФИО2 представил суду справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» согласно которому, размер вклада составляет 150 000 руб. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> является однокомнатной, общей площадью 31,0 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 020 000 руб.

Судом установлено, что ФИО5 с 1995 года постоянно проживал и зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, другого жилого помещения у него не имеется, находится в предпенсионном возрасте ( 57 лет).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, 1/8 доля в праве не может быть признана незначительной, волеизъявление ответчика на продажу доли отсутствует, кроме того, ФИО5 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 была государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку основные требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГШПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли ФИО3 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию соразмерно 1\8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 158 821,14 руб., признании ФИО3 утратившим права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 право на 1/8 долю в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева